Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Инвестиционный Банк Кубани" (г. Краснодар, ИНН 2308064346, ОГРН 1022300000580) - Моторкина Г.Г. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие заявителя жалобы - департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАСКо" (г. Белореченск, ИНН 2303017198, ОГРН 1022300716019), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-35524/2012 (судья Ермолова Н.А.), установил следующее.
ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "НАСКо" (далее - общество), в котором просило взыскать задолженность по кредитным договорам от 13.04.2007 N 399, от 23.05.2007 N 408, от 05.10.2007 N 444, от 25.03.2008 N 478, от 01.08.2008 N 501, от 01.04.2010 N 638 в размере 45 422 060 рублей 26 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 05.10.2007 N 444/755Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), от 05.10.2007 N 444/754Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору последующей ипотеки от 05.10.2007 N 408/763Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору последующей ипотеки от 25.03.2008 N 478/805Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору залога от 01.08.2008 N 501/846Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору последующей ипотеки от 01.08.2008 N 501/847Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору последующей ипотеки от 01.04.2010 N 638/957Z о повторном залоге имущества от 01.04.2010 N 638/958Z, установив начальную продажную стоимость каждой единицы предмета залога в сумме оценочной залоговой стоимости в соответствии с приложениями к договорам.
До принятия решения стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 20.02.2013 (т. 2, л.д. 226).
Определением от 20.02.2013 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Заключенное сторонами мировое соглашение от 20.02.2013 не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение от 20.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы департамента, поскольку в качестве исполнения условий мирового соглашения общество представляет банку в залог движимое и недвижимое имущество на сумму 47 268 504 рубля 30 копеек. По условиям соглашения банку представлено право обратить взыскание на предмет залога (пункт 14 мирового соглашения), в перечень которого вошло недвижимое имущество и земельный участок площадью 53419 кв. м кадастровый номер 23:39:11 01901:0259, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная, 3, являющиеся предметом судебного спора по делу N А32-23920/2012 (судья Григорьева Ю.С.). В деле N А32-23920/2012 департамент заявил о признании недействительным договора купли-продажи имущества, (являющегося предметом залога по мировому соглашению), заключенного ОАО "Белореченское ПАТП" и обществом. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2012 в рамках рассмотрения уголовного дела на заложенное имущество общества наложен арест, что означает запрет распоряжения данным имуществом.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении жалобы, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 оставить без изменения. При этом пояснил, что департаменту отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи при рассмотрении дела N А32-23920/2012, об ограничении распоряжения заложенным имуществом банк не располагал информацией, однако условиями мирового соглашения статус имущества, как залогового, на основании договоров залога, заключенных при предоставлении банком кредитов по 6 договорам, не изменился. Права департамента условиями мирового соглашения не нарушены.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 13.04.2007 N 399, от 23.05.2007 N 408, от 05.10.2007 N 444, от 25.03.2008 N 478, от 01.08.2008 N 501, от 01.04.2010 N 638.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры залога от 05.10.2007 N 444/755Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), N 444/754Z от 05.10.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор последующей ипотеки от 05.10.2007 N 408/763Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор последующей ипотеки от 25.03.2008 N 478/805Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор залога от 01.08.2008 N 501/846Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор последующей ипотеки от 01.08.2008 N 501/847Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор последующей ипотеки от 01.04.2010 N 638/957Z, договор о повторном залоге имущества от 01.04.2010 N 638/958Z, согласно которым заемщик предоставил банку в залог следующее имущество:
N
Ед.
Кол-
Залоговая стоимость каждой
единицы предмета залога
Земельный участок, адрес
земельного участка: РФ,
Краснодарский край, г.
- Белореченск, ул. Совхозная, 3;
- площадь земельного участка: 53419
- кв. м; вид права: собственность;
- наименование участка:
землепользование; категория:
земли населенных пунктов - для
- размещения производственной базы;
- кадастровый (или условный) номер:
КПП (административное здание),
площадью 1670,8 кв. м; литера:
"А"; этажность: 3, подземная
этажность: 1; инвентарный номер:
11741; кадастровый (или условный)
Котельная, площадью 191,8 кв. м,
- литера: "Б"; этажность: 1;
- подземная этажность: 0;
- инвентарный номер: 11741;
- кадастровый (или условный номер):
Объект незавершенного
строительства (производственный
корпус), площадью 6698,9 кв. м;
- литера: "Е", "Е1", "Е2";
- инвентарный номер: 11741;
- кадастровый (или условный номер):
Объект незавершенного
строительства (Механизированная
мойка), площадью 671,8 кв. м;
литера: "В"; инвентарный номер:
11741; кадастровый (или условный
Объект незавершенного
строительства
(газораспределительный пункт),
площадью 48,8 кв. м; литера:
- "Г2"; инвентарный номер: 11741;
- кадастровый (или условный номер):
Заточный станок для ленточных и
- дисковых пил ТЕХ1М АЕ 500;
- Станок ленточнопильный, ТЕХ1М В8Т
1000; инвентарный номер:
Станок ленточнопильный ТОКМА
КГО18 1100; инвентарный номер:
Станок АЗТ-403; инвентарный
- Станок циркулярный продольный;
- Станок СЗП-6; инвентарный номер:
Станок СКЗ-450; инвентарный
Станок СТ-450; инвентарный номер:
Станок СЦП-450; инвентарный
Пилорама БДВ-110; инвентарный
Пилорама "Карделла"; инвентарный
Котел КВТ-600; инвентарный номер:
Котел КВТ-600; инвентарный номер:
Котел КВТ-600; инвентарный номер:
Сушильный комплекс 2001 г.
выпуска, в т.ч.: сушильные камеры
СКВ- 2 шт., емкость V -1мЗ; котлы
КВ-300-2 шт.; насосы ц/б 0=12мЗ -
2 шт.; вентиляторы ЦО - 5.6-2
шт.; инвентарные номера:
Сушильный комплекс 2001 г.
выпуска, в т.ч.: сушильные камеры
- СКВ- 2 шт.; емкость V -1мЗ;
- емкость V -5мЗ; котлы КВ-300-2
- шт.; насосы ц/б 0=12мЗ - 2 шт.;
- вентиляторы ЦО - 5.6-2 шт.;
- инвентарные номера: 00000032,
Сушильный комплекс 2001 г.
выпуска, в т.ч.: сушильные камеры
- СКВ- 3 шт.; емкость V -28мЗ;
- емкость V -2мЗ; котлы КВ-300-2
- шт.; насосы ц/б 0=12мЗ - Зшт.;
- вентиляторы ЦО -10-3 шт.;
- инвентарные номера: 00000034,
Станок МЗ -101 Р; инвентарный
Станок СТ-350; инвентарный номер:
Как видно из материалов дела, банк направлял претензии от 18.10.2012 о неисполнении обществом условий по кредитным договорам (т. 2, л.д. 206-211).
В связи с неисполнением обществом обязанностей по возврату кредитных средств банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны представили на утверждение мировое соглашение от 20.02.2013, которое арбитражный суд утвердил на следующих условиях: общая сумма признанной ответчиком задолженности составляет 32 772 771 рубль 38 копеек. По мировому соглашению банк отказывается от части суммы задолженности, заявленной ко взысканию по исковому заявлению от 19.11.2012 N 2381/07-0/15 и превышающей сумму 32 772 771 рубль 38 копеек. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения условий мирового соглашения общество предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности и ранее обремененное залогом в пользу банка на основании:
- - договора залога от 05.10.2007 N 444/755Z.;
- - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.10.2007 N 444/754 Z;
- - договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.10.2007 N 408/763 Z;
- - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.03.2008 N 478/805 Z;
- - договора о повторном залоге от 01.08.2008 N 501/846 Z;
- - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.08.2008 N 501/847Z;
- - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.04.2010 N 638/957Z;
- - договора о повторном залоге имущества от 01.04.2010 N 638/957Z, находящегося по месту производственной деятельности ответчика по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Совхозная, 3.
Суд, рассматривая ходатайство сторон и утверждая мировое соглашение, указал, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Вынося определение об утверждении мирового соглашения и прекратив производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что переданное в залог банку имущество принадлежит ему на праве собственности.
Однако общество не известило суд о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество. Так, в кассационной жалобе имеется ссылка на арбитражное дело N А32-23920/2012, в котором ответчиком является общество. В данном деле рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по мировому соглашению.
Кроме того, к кассационной жалобе приложено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2012 о наложении на земельный участок, административное здание, производственный корпус и иную части залогового имущества, указанного в оспариваемом мировом соглашении.
Названные документы в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались. Однако они могут свидетельствовать об отсутствии на момент заключения и утверждения мирового соглашения у общества права распоряжаться спорным имуществом. Кроме того в отношении имущества существовали ограничения в распоряжении, принятые до утверждения судом мирового соглашения от 20.02.2013 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2012.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить, дело передать на новое рассмотрение, при котором суду повторно рассмотреть ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения с учетом доводов департамента, либо рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-35524/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-35524/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А32-35524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Инвестиционный Банк Кубани" (г. Краснодар, ИНН 2308064346, ОГРН 1022300000580) - Моторкина Г.Г. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие заявителя жалобы - департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАСКо" (г. Белореченск, ИНН 2303017198, ОГРН 1022300716019), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-35524/2012 (судья Ермолова Н.А.), установил следующее.
ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "НАСКо" (далее - общество), в котором просило взыскать задолженность по кредитным договорам от 13.04.2007 N 399, от 23.05.2007 N 408, от 05.10.2007 N 444, от 25.03.2008 N 478, от 01.08.2008 N 501, от 01.04.2010 N 638 в размере 45 422 060 рублей 26 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 05.10.2007 N 444/755Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), от 05.10.2007 N 444/754Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору последующей ипотеки от 05.10.2007 N 408/763Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору последующей ипотеки от 25.03.2008 N 478/805Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору залога от 01.08.2008 N 501/846Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору последующей ипотеки от 01.08.2008 N 501/847Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договору последующей ипотеки от 01.04.2010 N 638/957Z о повторном залоге имущества от 01.04.2010 N 638/958Z, установив начальную продажную стоимость каждой единицы предмета залога в сумме оценочной залоговой стоимости в соответствии с приложениями к договорам.
До принятия решения стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 20.02.2013 (т. 2, л.д. 226).
Определением от 20.02.2013 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Заключенное сторонами мировое соглашение от 20.02.2013 не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение от 20.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы департамента, поскольку в качестве исполнения условий мирового соглашения общество представляет банку в залог движимое и недвижимое имущество на сумму 47 268 504 рубля 30 копеек. По условиям соглашения банку представлено право обратить взыскание на предмет залога (пункт 14 мирового соглашения), в перечень которого вошло недвижимое имущество и земельный участок площадью 53419 кв. м кадастровый номер 23:39:11 01901:0259, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная, 3, являющиеся предметом судебного спора по делу N А32-23920/2012 (судья Григорьева Ю.С.). В деле N А32-23920/2012 департамент заявил о признании недействительным договора купли-продажи имущества, (являющегося предметом залога по мировому соглашению), заключенного ОАО "Белореченское ПАТП" и обществом. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2012 в рамках рассмотрения уголовного дела на заложенное имущество общества наложен арест, что означает запрет распоряжения данным имуществом.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении жалобы, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 оставить без изменения. При этом пояснил, что департаменту отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи при рассмотрении дела N А32-23920/2012, об ограничении распоряжения заложенным имуществом банк не располагал информацией, однако условиями мирового соглашения статус имущества, как залогового, на основании договоров залога, заключенных при предоставлении банком кредитов по 6 договорам, не изменился. Права департамента условиями мирового соглашения не нарушены.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 13.04.2007 N 399, от 23.05.2007 N 408, от 05.10.2007 N 444, от 25.03.2008 N 478, от 01.08.2008 N 501, от 01.04.2010 N 638.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры залога от 05.10.2007 N 444/755Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), N 444/754Z от 05.10.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор последующей ипотеки от 05.10.2007 N 408/763Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор последующей ипотеки от 25.03.2008 N 478/805Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор залога от 01.08.2008 N 501/846Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор последующей ипотеки от 01.08.2008 N 501/847Z (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 N 1 и от 31.03.2010 N 2), договор последующей ипотеки от 01.04.2010 N 638/957Z, договор о повторном залоге имущества от 01.04.2010 N 638/958Z, согласно которым заемщик предоставил банку в залог следующее имущество:
N
Ед.
Кол-
Залоговая стоимость каждой
единицы предмета залога
Земельный участок, адрес
земельного участка: РФ,
Краснодарский край, г.
- Белореченск, ул. Совхозная, 3;
- площадь земельного участка: 53419
- кв. м; вид права: собственность;
- наименование участка:
землепользование; категория:
земли населенных пунктов - для
- размещения производственной базы;
- кадастровый (или условный) номер:
КПП (административное здание),
площадью 1670,8 кв. м; литера:
"А"; этажность: 3, подземная
этажность: 1; инвентарный номер:
11741; кадастровый (или условный)
Котельная, площадью 191,8 кв. м,
- литера: "Б"; этажность: 1;
- подземная этажность: 0;
- инвентарный номер: 11741;
- кадастровый (или условный номер):
Объект незавершенного
строительства (производственный
корпус), площадью 6698,9 кв. м;
- литера: "Е", "Е1", "Е2";
- инвентарный номер: 11741;
- кадастровый (или условный номер):
Объект незавершенного
строительства (Механизированная
мойка), площадью 671,8 кв. м;
литера: "В"; инвентарный номер:
11741; кадастровый (или условный
Объект незавершенного
строительства
(газораспределительный пункт),
площадью 48,8 кв. м; литера:
- "Г2"; инвентарный номер: 11741;
- кадастровый (или условный номер):
Заточный станок для ленточных и
- дисковых пил ТЕХ1М АЕ 500;
- Станок ленточнопильный, ТЕХ1М В8Т
1000; инвентарный номер:
Станок ленточнопильный ТОКМА
КГО18 1100; инвентарный номер:
Станок АЗТ-403; инвентарный
- Станок циркулярный продольный;
- Станок СЗП-6; инвентарный номер:
Станок СКЗ-450; инвентарный
Станок СТ-450; инвентарный номер:
Станок СЦП-450; инвентарный
Пилорама БДВ-110; инвентарный
Пилорама "Карделла"; инвентарный
Котел КВТ-600; инвентарный номер:
Котел КВТ-600; инвентарный номер:
Котел КВТ-600; инвентарный номер:
Сушильный комплекс 2001 г.
выпуска, в т.ч.: сушильные камеры
СКВ- 2 шт., емкость V -1мЗ; котлы
КВ-300-2 шт.; насосы ц/б 0=12мЗ -
2 шт.; вентиляторы ЦО - 5.6-2
шт.; инвентарные номера:
Сушильный комплекс 2001 г.
выпуска, в т.ч.: сушильные камеры
- СКВ- 2 шт.; емкость V -1мЗ;
- емкость V -5мЗ; котлы КВ-300-2
- шт.; насосы ц/б 0=12мЗ - 2 шт.;
- вентиляторы ЦО - 5.6-2 шт.;
- инвентарные номера: 00000032,
Сушильный комплекс 2001 г.
выпуска, в т.ч.: сушильные камеры
- СКВ- 3 шт.; емкость V -28мЗ;
- емкость V -2мЗ; котлы КВ-300-2
- шт.; насосы ц/б 0=12мЗ - Зшт.;
- вентиляторы ЦО -10-3 шт.;
- инвентарные номера: 00000034,
Станок МЗ -101 Р; инвентарный
Станок СТ-350; инвентарный номер:
Как видно из материалов дела, банк направлял претензии от 18.10.2012 о неисполнении обществом условий по кредитным договорам (т. 2, л.д. 206-211).
В связи с неисполнением обществом обязанностей по возврату кредитных средств банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны представили на утверждение мировое соглашение от 20.02.2013, которое арбитражный суд утвердил на следующих условиях: общая сумма признанной ответчиком задолженности составляет 32 772 771 рубль 38 копеек. По мировому соглашению банк отказывается от части суммы задолженности, заявленной ко взысканию по исковому заявлению от 19.11.2012 N 2381/07-0/15 и превышающей сумму 32 772 771 рубль 38 копеек. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения условий мирового соглашения общество предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности и ранее обремененное залогом в пользу банка на основании:
- - договора залога от 05.10.2007 N 444/755Z.;
- - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.10.2007 N 444/754 Z;
- - договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.10.2007 N 408/763 Z;
- - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.03.2008 N 478/805 Z;
- - договора о повторном залоге от 01.08.2008 N 501/846 Z;
- - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.08.2008 N 501/847Z;
- - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.04.2010 N 638/957Z;
- - договора о повторном залоге имущества от 01.04.2010 N 638/957Z, находящегося по месту производственной деятельности ответчика по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Совхозная, 3.
Суд, рассматривая ходатайство сторон и утверждая мировое соглашение, указал, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Вынося определение об утверждении мирового соглашения и прекратив производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что переданное в залог банку имущество принадлежит ему на праве собственности.
Однако общество не известило суд о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество. Так, в кассационной жалобе имеется ссылка на арбитражное дело N А32-23920/2012, в котором ответчиком является общество. В данном деле рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по мировому соглашению.
Кроме того, к кассационной жалобе приложено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2012 о наложении на земельный участок, административное здание, производственный корпус и иную части залогового имущества, указанного в оспариваемом мировом соглашении.
Названные документы в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались. Однако они могут свидетельствовать об отсутствии на момент заключения и утверждения мирового соглашения у общества права распоряжаться спорным имуществом. Кроме того в отношении имущества существовали ограничения в распоряжении, принятые до утверждения судом мирового соглашения от 20.02.2013 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2012.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить, дело передать на новое рассмотрение, при котором суду повторно рассмотреть ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения с учетом доводов департамента, либо рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-35524/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)