Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре М., гражданское дело по докладу судьи Грибова Д.В. по апелляционной жалобе Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года
установила:
Ш.С. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е. с иском к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр), в котором просит установить факт бездействия Кузьминской межрайонной прокуратуры и Органа опеки и попечительства, выразившегося в непринятии мер по защите нарушенных прав несовершеннолетней, факт бездействия должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве, выразившегося в совершении регистрационных действий с нарушением требований закона, признать недействительной запись о наложении ограничения (обременении залогом) квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** и о запрете распоряжения квартирой, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись о запрете до 07.03.2018 года включительно проводить регистрационные действия с квартирой без предъявления разрешения органа опеки и попечительства, освободить квартиру от ареста и исключить ее из описи арестованного имущества, прекратить исполнительные производства.
В обоснование иска истец указывает, что он является пенсионером и владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, где зарегистрированы и фактически проживают он и его дочь Ш.Е. Квартира находится в залоге у ОАО АКБ "Сбербанк России". 20.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы была произведена опись и арест его квартиры. Считает данные действия незаконными, нарушающими его права и права его несовершеннолетней дочери, поскольку разрешение органа опеки и попечительства получено не было. Судебными приставами было открыто несколько дел по исполнительному производству - N 18968/09/30/77 от 22.12.2009 года и N 77/4/109466/65/2009 от 24.12.2009 года. В рамках исполнительного производства о взыскании с него кредитной задолженности он обращался в Савеловский суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, о чем он ставил в известность пристава-исполнителя.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузьминского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве О. в судебном заседании иск не признала, указала, что наложение ареста произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Савеловским районным судом г. Москвы исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
Прокурор Акиньшина О.Ю. в суде полагала иск необоснованным.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве по доверенности А. в судебном заседании объяснила, что в 2011 году Ш.С.. обратился к ним с заявлением о выдаче разрешения на ранее заключенный договор ипотеки, заявление было рассмотрено на заседании Комиссии по опеке, на котором было принято решение об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения, до заключения договора обращений от самого Ш.С. или должностных лиц о выдаче вышеуказанного разрешения не поступало.
20 июля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е. к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий государственных органов, установлении факта, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства отказать.
С указанным решением не согласился Ш.С., подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Сбербанк РФ", представитель третьего лица Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене.
Ответчики Кузьминский ОСП УФССП РФ по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился.
С учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что 12.01.2007 года между Ш.С. и ОАО АКБ "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 32270, согласно которому Ш.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 3 100 000 рублей под 17% годовых на срок до 12.01.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с Ш.И., П. и залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** со Ш.С. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 года со Ш.С., Ш.И., П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 299 335 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине - 15596 рублей 67 копеек, всего 2 314 931 рубль 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Решение вступило в законную силу. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта Ш.С. не предоставлялась. На основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, 22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 18985/09/30/77 на взыскание с Ш.С. суммы в размере 2 314 931 рубль 25 копеек. 24.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 18986/09/30/77 на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. 25.11.2010 года наложен арест на квартиру, принадлежащую Ш.С., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. 20.06.2011 года составлен акт о наложении ареста на квартиру. Публичные торги состоялись, жилое помещение продано Б., о чем составлен протокол от 27.03.2012 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 года распределены денежные средства, полученные от реализации жилого помещения. В счет погашения долга ОАО АКБ "Сбербанк России" перечислена сумма - 1 803 196 рублей 02 копейки, в погашение исполнительского сбора - 162 045 рублей 19 копеек, денежные средства в размере 1 088 200 рублей 32 копейки возвращены Ш.С.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 79 N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильной установлено судом первой инстанции требования Ш.С.. по сути сводятся к оспариванию договора залога квартиры, заключенного с ОАО АКБ "Сбербанк России", который был предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы, потому установленные Савеловским районным судом г. Москвы обстоятельства обязательны для суда, в силу преюдициальности указанного решения.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
- 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
- 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
- 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
- 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
- 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение договора ипотеки не входит в перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования истца в этой части суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.
При принятии решения судом учтено, что на момент рассмотрения дела на заложенное имущество обращено взыскание, квартира реализована на публичных торгах, право собственности Ш.С. перешло к другому лицу - Б.
Требований о признании торгов недействительными Ш.С. не заявлялось.
Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что до заключения договора ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, с заявлением о получении разрешения на заключение договора, в орган опеки и попечительства Ш.С. не обращался, следовательно, органу опеки и попечительства не могло быть известно о возможном нарушении прав несовершеннолетней Ш.Е. В момент заключения договора ипотеки родительское попечение со стороны Ш.С. формально не прекращалось и фактически осуществлялось.
Кроме того, как следует протокола N 18 заседания комиссии по опеке от 30 июня 2011 года Протоколом N 9 от 28 июня 2006 года Ш.С. было рекомендовано использовать в качестве залога для обеспечения кредита квартиру по адресу: ул. *** (л.д. 180).
Заявление, поданное Ш.С. в 2011 году, органом опеки и попечительства рассмотрено, дан соответствующий ответ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ш.С. о признании бездействия органов опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве незаконными у суда первой инстанции не было.
Также суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел требования Ш.С. о признании незаконным бездействия Кузьминской межрайонной прокуратуры и отказал в их удовлетворении. При это суд обоснованно руководствовался частью 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, отказал в удовлетворении данного требования. Как установлено судом, 07.09.2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по иску Ш.С. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем Ш.С. обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру с обращением, в котором просил участвовать прокурора в рассмотрении кассационной жалобы на указанное решение суда. Прокурором рассмотрено обращение Ш.С., дан ответ об отсутствии оснований для участия прокурора в рассмотрении дела, который не противоречит вышеназванной норме ст. 45 ГПК РФ (л.д. 179).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.С. к Управлению Росреестра по г. Москве суд первой инстанции правомерно исходил из того, что погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства не предусмотрено законом, как и внесение записи о запрете совершать действия по отчуждению жилого помещения до определенного срока.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Договор ипотеки, заключенный между Ш.С. и ОАО АКБ "Сбербанк России" был зарегистрирован в установленном порядке. Предоставление с документами на регистрацию договора ипотеки разрешения органа опеки и попечительства закон не требует.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на 2 исполнительных листа было возбуждено 4 исполнительных производства, не извещал Б. о дате, времени и месте судебного слушания не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26235
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26235
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре М., гражданское дело по докладу судьи Грибова Д.В. по апелляционной жалобе Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года
установила:
Ш.С. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е. с иском к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр), в котором просит установить факт бездействия Кузьминской межрайонной прокуратуры и Органа опеки и попечительства, выразившегося в непринятии мер по защите нарушенных прав несовершеннолетней, факт бездействия должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве, выразившегося в совершении регистрационных действий с нарушением требований закона, признать недействительной запись о наложении ограничения (обременении залогом) квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** и о запрете распоряжения квартирой, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись о запрете до 07.03.2018 года включительно проводить регистрационные действия с квартирой без предъявления разрешения органа опеки и попечительства, освободить квартиру от ареста и исключить ее из описи арестованного имущества, прекратить исполнительные производства.
В обоснование иска истец указывает, что он является пенсионером и владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, где зарегистрированы и фактически проживают он и его дочь Ш.Е. Квартира находится в залоге у ОАО АКБ "Сбербанк России". 20.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы была произведена опись и арест его квартиры. Считает данные действия незаконными, нарушающими его права и права его несовершеннолетней дочери, поскольку разрешение органа опеки и попечительства получено не было. Судебными приставами было открыто несколько дел по исполнительному производству - N 18968/09/30/77 от 22.12.2009 года и N 77/4/109466/65/2009 от 24.12.2009 года. В рамках исполнительного производства о взыскании с него кредитной задолженности он обращался в Савеловский суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, о чем он ставил в известность пристава-исполнителя.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузьминского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве О. в судебном заседании иск не признала, указала, что наложение ареста произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Савеловским районным судом г. Москвы исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
Прокурор Акиньшина О.Ю. в суде полагала иск необоснованным.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве по доверенности А. в судебном заседании объяснила, что в 2011 году Ш.С.. обратился к ним с заявлением о выдаче разрешения на ранее заключенный договор ипотеки, заявление было рассмотрено на заседании Комиссии по опеке, на котором было принято решение об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения, до заключения договора обращений от самого Ш.С. или должностных лиц о выдаче вышеуказанного разрешения не поступало.
20 июля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е. к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий государственных органов, установлении факта, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства отказать.
С указанным решением не согласился Ш.С., подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Сбербанк РФ", представитель третьего лица Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене.
Ответчики Кузьминский ОСП УФССП РФ по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился.
С учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что 12.01.2007 года между Ш.С. и ОАО АКБ "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 32270, согласно которому Ш.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 3 100 000 рублей под 17% годовых на срок до 12.01.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с Ш.И., П. и залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** со Ш.С. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 года со Ш.С., Ш.И., П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 299 335 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине - 15596 рублей 67 копеек, всего 2 314 931 рубль 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Решение вступило в законную силу. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта Ш.С. не предоставлялась. На основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, 22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 18985/09/30/77 на взыскание с Ш.С. суммы в размере 2 314 931 рубль 25 копеек. 24.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 18986/09/30/77 на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. 25.11.2010 года наложен арест на квартиру, принадлежащую Ш.С., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. 20.06.2011 года составлен акт о наложении ареста на квартиру. Публичные торги состоялись, жилое помещение продано Б., о чем составлен протокол от 27.03.2012 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 года распределены денежные средства, полученные от реализации жилого помещения. В счет погашения долга ОАО АКБ "Сбербанк России" перечислена сумма - 1 803 196 рублей 02 копейки, в погашение исполнительского сбора - 162 045 рублей 19 копеек, денежные средства в размере 1 088 200 рублей 32 копейки возвращены Ш.С.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 79 N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильной установлено судом первой инстанции требования Ш.С.. по сути сводятся к оспариванию договора залога квартиры, заключенного с ОАО АКБ "Сбербанк России", который был предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы, потому установленные Савеловским районным судом г. Москвы обстоятельства обязательны для суда, в силу преюдициальности указанного решения.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
- 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
- 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
- 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
- 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
- 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение договора ипотеки не входит в перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования истца в этой части суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.
При принятии решения судом учтено, что на момент рассмотрения дела на заложенное имущество обращено взыскание, квартира реализована на публичных торгах, право собственности Ш.С. перешло к другому лицу - Б.
Требований о признании торгов недействительными Ш.С. не заявлялось.
Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что до заключения договора ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, с заявлением о получении разрешения на заключение договора, в орган опеки и попечительства Ш.С. не обращался, следовательно, органу опеки и попечительства не могло быть известно о возможном нарушении прав несовершеннолетней Ш.Е. В момент заключения договора ипотеки родительское попечение со стороны Ш.С. формально не прекращалось и фактически осуществлялось.
Кроме того, как следует протокола N 18 заседания комиссии по опеке от 30 июня 2011 года Протоколом N 9 от 28 июня 2006 года Ш.С. было рекомендовано использовать в качестве залога для обеспечения кредита квартиру по адресу: ул. *** (л.д. 180).
Заявление, поданное Ш.С. в 2011 году, органом опеки и попечительства рассмотрено, дан соответствующий ответ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ш.С. о признании бездействия органов опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Рязанское в г. Москве незаконными у суда первой инстанции не было.
Также суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел требования Ш.С. о признании незаконным бездействия Кузьминской межрайонной прокуратуры и отказал в их удовлетворении. При это суд обоснованно руководствовался частью 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, отказал в удовлетворении данного требования. Как установлено судом, 07.09.2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по иску Ш.С. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем Ш.С. обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру с обращением, в котором просил участвовать прокурора в рассмотрении кассационной жалобы на указанное решение суда. Прокурором рассмотрено обращение Ш.С., дан ответ об отсутствии оснований для участия прокурора в рассмотрении дела, который не противоречит вышеназванной норме ст. 45 ГПК РФ (л.д. 179).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.С. к Управлению Росреестра по г. Москве суд первой инстанции правомерно исходил из того, что погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства не предусмотрено законом, как и внесение записи о запрете совершать действия по отчуждению жилого помещения до определенного срока.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Договор ипотеки, заключенный между Ш.С. и ОАО АКБ "Сбербанк России" был зарегистрирован в установленном порядке. Предоставление с документами на регистрацию договора ипотеки разрешения органа опеки и попечительства закон не требует.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на 2 исполнительных листа было возбуждено 4 исполнительных производства, не извещал Б. о дате, времени и месте судебного слушания не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)