Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Мареенковой Н.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму ... руб., из которых: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указало, что между истцом и СПК "Городище" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ... г. под ... процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательства должником заключен договор поручительства с В. на всю сумму обязательств по кредиту. Заемщик не исполнил обязанность по погашению кредита, предусмотренную договором, при этом п. 1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и заемщика. 23.01.2013 г. заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По определению суда от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив "Городище" и Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. и его представитель - Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что заемщиком по кредитному договору является СПК "Городище", которое до настоящего времени не ликвидировано, поэтому именно СПК должно является ответчиком по настоящему иску. Помимо этого в качестве поручителя по данному кредитному договору также выступила Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", которая также должна отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и СПК "Городище" был заключен договор залога, денежные средства от реализации которого, направляются на погашение задолженности, сведений о его реализации не имеется.
Представитель СПК "Городище", в лице конкурсного управляющего И. в судебном заседании указала на проведение в отношении СПК "Городище до... процедуры банкротства и предъявлении Банком в настоящее время аналогичных требовании к СПК "Городище", включению суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов, так как кредит не погашен.
Представитель Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Н. в судебном заседании пояснила, что иск обоснован, так как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, задолженность не погашена, при этом банк вправе предъявить заявленные требования к одному из должников.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взысканы: ... руб. - сумма основного просроченного долга, по кредитному договору от 24.08.2011 г. N ...; ... руб. - просроченные проценты за период с 26.12.2012 г. по 22.02.2013 г., исходя из процентной ставки кредитного договора, установленной в ...% годовых; ... руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.01.2013 г. по 22.02.2013 г., исходя из размера платы ...% годовых; ... руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе В. просит изменить вышеуказанное решение в части: взыскать с Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ... руб., с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - ... руб., оставив в остальном решение без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Городище" в лице председателя В. заключен кредитный договор N ..., на срок по ... года, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставляет СПК "Городище" денежные средства в размере ... руб. для приобретения ... с платой за пользование кредитом в размере ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора
Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства СПК "Городище" по кредитному договору N ... от 24.08.2011 г., ОАО "Сбербанк России" 24.08.2011 г. заключил договор поручительства N ... с В., согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с СПК "Городище" отвечать перед Банком за исполнение СПК "Городище" всех обязательств в полном объеме (погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств). Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 3 договора поручительства).
24.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России", СПК "Городище", в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 24.08.2011 г., заключил договор поручительства с некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение СПК "Городище" своих обязательств в сумме ... руб., из расчета ...% от суммы кредита, указанной в договоре. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.
Также для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства СПК "Городище" по кредитному договору N ... от 24.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России" 24.08.2011 г. заключил договор залога N ... с СПК "Городище". Предметом залога выступили ..., общей залоговой стоимостью ... руб.
СПК "Городище" принятые на себя обязательства нарушил, начиная с января 2013 г. оплату в соответствии с графиком не производит, денежные средства в размере ... руб. ежемесячно не вносит, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств заемщиком и праве кредитора, согласно условиям договора, на досрочный возврат кредита.
Указанные обстоятельства, размер задолженности по кредиту, правомерность иных выплат, определенных судом первой инстанции ко взысканию с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, а также решение суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе В. указывает на отказ суда первой инстанции, в нарушение абз. 1 пункта 3 ст. 30 ГПК РФ, заявленного ходатайства о привлечении Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в качестве ответчика, чем нарушены права ответчика по настоящему делу.
Судебная коллегия отмечает, что норма ГПК РФ (абз. 1 пункта 3 ст. 30 ГПК РФ), на которую ссылается В. в апелляционной жалобе, не регулирует процессуальное разрешение заявленного суду ходатайства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40 и 41 ГПК РФ. Выражается также в праве выбора истцом ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривалось указание ответчика о необходимости привлечения СПК "Городище" к участию в деле в качестве ответчика. В решении приведена соответствующая правовая аргументация, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку обстоятельства дела установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3216/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3216/2013
Судья Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Мареенковой Н.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму ... руб., из которых: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указало, что между истцом и СПК "Городище" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ... г. под ... процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательства должником заключен договор поручительства с В. на всю сумму обязательств по кредиту. Заемщик не исполнил обязанность по погашению кредита, предусмотренную договором, при этом п. 1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и заемщика. 23.01.2013 г. заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По определению суда от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив "Городище" и Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. и его представитель - Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что заемщиком по кредитному договору является СПК "Городище", которое до настоящего времени не ликвидировано, поэтому именно СПК должно является ответчиком по настоящему иску. Помимо этого в качестве поручителя по данному кредитному договору также выступила Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", которая также должна отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и СПК "Городище" был заключен договор залога, денежные средства от реализации которого, направляются на погашение задолженности, сведений о его реализации не имеется.
Представитель СПК "Городище", в лице конкурсного управляющего И. в судебном заседании указала на проведение в отношении СПК "Городище до... процедуры банкротства и предъявлении Банком в настоящее время аналогичных требовании к СПК "Городище", включению суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов, так как кредит не погашен.
Представитель Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Н. в судебном заседании пояснила, что иск обоснован, так как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, задолженность не погашена, при этом банк вправе предъявить заявленные требования к одному из должников.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взысканы: ... руб. - сумма основного просроченного долга, по кредитному договору от 24.08.2011 г. N ...; ... руб. - просроченные проценты за период с 26.12.2012 г. по 22.02.2013 г., исходя из процентной ставки кредитного договора, установленной в ...% годовых; ... руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.01.2013 г. по 22.02.2013 г., исходя из размера платы ...% годовых; ... руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе В. просит изменить вышеуказанное решение в части: взыскать с Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ... руб., с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - ... руб., оставив в остальном решение без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Городище" в лице председателя В. заключен кредитный договор N ..., на срок по ... года, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставляет СПК "Городище" денежные средства в размере ... руб. для приобретения ... с платой за пользование кредитом в размере ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора
Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства СПК "Городище" по кредитному договору N ... от 24.08.2011 г., ОАО "Сбербанк России" 24.08.2011 г. заключил договор поручительства N ... с В., согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с СПК "Городище" отвечать перед Банком за исполнение СПК "Городище" всех обязательств в полном объеме (погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств). Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 3 договора поручительства).
24.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России", СПК "Городище", в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 24.08.2011 г., заключил договор поручительства с некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение СПК "Городище" своих обязательств в сумме ... руб., из расчета ...% от суммы кредита, указанной в договоре. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.
Также для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства СПК "Городище" по кредитному договору N ... от 24.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России" 24.08.2011 г. заключил договор залога N ... с СПК "Городище". Предметом залога выступили ..., общей залоговой стоимостью ... руб.
СПК "Городище" принятые на себя обязательства нарушил, начиная с января 2013 г. оплату в соответствии с графиком не производит, денежные средства в размере ... руб. ежемесячно не вносит, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств заемщиком и праве кредитора, согласно условиям договора, на досрочный возврат кредита.
Указанные обстоятельства, размер задолженности по кредиту, правомерность иных выплат, определенных судом первой инстанции ко взысканию с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, а также решение суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе В. указывает на отказ суда первой инстанции, в нарушение абз. 1 пункта 3 ст. 30 ГПК РФ, заявленного ходатайства о привлечении Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в качестве ответчика, чем нарушены права ответчика по настоящему делу.
Судебная коллегия отмечает, что норма ГПК РФ (абз. 1 пункта 3 ст. 30 ГПК РФ), на которую ссылается В. в апелляционной жалобе, не регулирует процессуальное разрешение заявленного суду ходатайства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40 и 41 ГПК РФ. Выражается также в праве выбора истцом ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривалось указание ответчика о необходимости привлечения СПК "Городище" к участию в деле в качестве ответчика. В решении приведена соответствующая правовая аргументация, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку обстоятельства дела установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)