Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе Н.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Ходатайство представителя ответчика Н.О. о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области - оставить без удовлетворения
В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Н.В., Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При разрешении судом данного спора, 23 августа 2012 года Н.О. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области и судом было постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Н.О.
Н.О. ссылается на то, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.О. Закирову Л.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы.
Каких-либо доказательств, что при заключении кредитного договора ответчики возражали против установления договорной подсудности, суду и судебной коллегии не представлено.
Требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих договорную подсудность, при разрешении спора ответчиками не заявлялось.
Продажа КБ "Москоммерцбанк" ООО истцу прав по закладной не свидетельствует об изменении договорной подсудности о рассмотрении спора в Пресненском районном суде г. Москвы.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения объектов недвижимости рассматриваются иски о правах на объекты недвижимости.
Между тем, иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о правах на недвижимое имущество.
Поэтому положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.
Суд обоснованно отказал в направлении дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.
Кроме того, исковое заявление предъявлено в суд 13 мая 2011 года.
Однако ходатайство о направлении дела по подсудности было заявлено ответчиком только 27 февраля 2012 года.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности направлено на затягивание рассмотрения спора в суде с целью отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд в определении не указал порядок его обжалования, не может являться основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27192
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе Н.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Ходатайство представителя ответчика Н.О. о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области - оставить без удовлетворения
установила:
В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Н.В., Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При разрешении судом данного спора, 23 августа 2012 года Н.О. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области и судом было постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Н.О.
Н.О. ссылается на то, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.О. Закирову Л.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы.
Каких-либо доказательств, что при заключении кредитного договора ответчики возражали против установления договорной подсудности, суду и судебной коллегии не представлено.
Требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих договорную подсудность, при разрешении спора ответчиками не заявлялось.
Продажа КБ "Москоммерцбанк" ООО истцу прав по закладной не свидетельствует об изменении договорной подсудности о рассмотрении спора в Пресненском районном суде г. Москвы.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения объектов недвижимости рассматриваются иски о правах на объекты недвижимости.
Между тем, иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о правах на недвижимое имущество.
Поэтому положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.
Суд обоснованно отказал в направлении дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.
Кроме того, исковое заявление предъявлено в суд 13 мая 2011 года.
Однако ходатайство о направлении дела по подсудности было заявлено ответчиком только 27 февраля 2012 года.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности направлено на затягивание рассмотрения спора в суде с целью отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд в определении не указал порядок его обжалования, не может являться основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)