Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-114780/12-148-1101, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670, 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4)
к ОАО "АВВА РУС" (ИНН 4347024686, ОГРН 1034316534394, 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9)
третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк"
о взыскании денежных средств в сумме 51 058 503 руб. 77 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Зверев Д.В. по доверенности от 30.10.2012; Степаненко Е.А. по доверенности от 09.01.2013;
- От ответчика: Герасимова О.В. по доверенности от 27.06.2012, Герасимов И.Н. по доверенности от 27.06.2012, Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012;
- От третьего лица: Чистякова И.А. по доверенности от 18.01.2013.
установил:
ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АВВА РУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 058 503 руб. 77 коп.
Протокольным определением суда от 15.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Решением суда от 24.12.2012 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком погашена задолженность истца перед Банком, истцом оплата произведена надлежащему кредитору.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" было уведомлено о необходимости оплаты поставок ОАО "АВВА РУС" по всем контрактам на счет Банка, в связи с получением от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований к ЗАО Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" (уведомление об уступке ОАО "Промсвязьбанк" денежных требований от 27.05.2010 г. N 89) (абз. 7 стр. 2 решения); принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 420 969 руб. 86 коп. (оплата по накладным N Р000000400 от 21.12.2011 и N Р000000032 от 30.01.2012); дополнить абз.6 стр. 2 мотивировочной части решения следующими словами "продавец предоставил Фактору документы, указанные в п. 3.1. настоящего договора, переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором".
Обратил внимание суда на то, что на момент подачи искового заявления ему не были известны условия договора факторингового обслуживания, заключенного между ответчиком и Банком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении. Соответственно представили отзыв и письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) были заключены договоры поставки N 84/11 от 01.07.2011, N 85/11 от 01.07.2011, N 88/11 от 01.10.2011, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить лекарственные препараты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящих договоров.
Истец во исполнение своих обязательств оплатил поставленный ответчиком товар на общую сумму 51 058 503 руб. 77 коп. платежными поручениями от 16.07.2012 N 1960, от 16.07.2012 N 1961, от 16.07.2012 N 1962.
Между тем, как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "АВВА РУС" заключили Генеральный договор N 111-ВР-00-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - Генеральный договор), в соответствии с которым ОАО "АВВА РУС" безотзывно и безусловно обязалось уступить ОАО "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления ОАО "АВВА РУС" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязался передать ОАО "АВВА РУС" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать ОАО "АВВА РУС" иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к Генеральному договору.
В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 5 от 26.05.2010 г. к Генеральному договору, в течение срока действия Договора факторинга к Фактору (Банку) переходят любые денежные требования к любому из Дебиторов Продавца (Общества), в отношении которых Продавец предоставил Фактору документы, указанные в п. 3.1 договора, в момент его возникновения, если иное не установлено договором.
Факт уведомления истца о необходимости оплаты поставок ОАО "АВВА РУС" по всем контрактам на счет Банка подтверждается копией уведомления с отметкой ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в ее получении.
Кроме того, уведомления истца об уступке ответчиком денежных требований Банку содержались также в самих товарных накладных N Р0000000030, Р000000031, Р000000033, Р000000034, Р0000000035, Р000000038, Р000000039, Р000000040, Р000000041, Р000000042, Р000000043, Р000000044, Р000000052 от 30.01.12 г. в рамках настоящих договоров поставки, денежные требования по которым были уступлены Банку.
Документы по указанным накладным переданы ответчиком в Банк по реестрам N 19 от 11.02.2011 г., N 55 от 07.02.2012 г., N 57 от 08.02.2012 г., N 62 от 27.03.2012 г., что следует из материалов дела.
В соответствии со ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
В соответствии с пп. 2.1. дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2010 г. к Генеральному договору продавец (ответчик) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором (истцом) денежных требований и продавец обязан перечислить Банку сумму денежного требования, неоплаченного дебитором.
Таким образом, после указанных уведомлений надлежащим кредитором по денежным требованиям являлся ОАО "Промсвязьбанк", в то же время на основании ст. 322 и п. 3 ст. 827 ГК РФ, а также условий вышеназванного дополнительного соглашения N 3 у ответчика возникло солидарное с истцом обязательство (ответственность) перед Банком в случае неоплаты уступленного денежного требования Истцом Банку (ст. 322, п. 1 ст. 363, ст. 390 ГК РФ).
Поскольку дебитор (истец) в установленный срок не произвел оплаты Банку по вышеуказанным поставкам, ответчик в соответствии с принятым на себя обязательством перечислил Банку денежные средства в счет оплаты за истца уступленных денежных требований по указанным накладным платежными поручениями от 28.03.2011 г. N 287, от 04.06.2012 г. N 98, от 08.06.2012 г. N 157.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с погашением ответчиком задолженности истца перед Банком, к ответчику перешло право требования к истцу по поставкам, подтвержденным указанными накладными, является обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика 51 058 503 руб. 77 коп. неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на положениях действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об уступке денежных требований опровергается материалами дела и самим истцом в исковом заявлении.
Довода истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по накладным N Р000000400 от 21.12.2011 г. и N Р000000032 от 31.01.2012 г., также отклоняется, поскольку денежные требовании по ним не были уступлены Банку, в связи с чем, именно ответчик является по ним надлежащим кредитором.
Что касается иных доводов жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-114780/12-148-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 09АП-4517/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114780/12-148-1101
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 09АП-4517/2013
Дело N А40-114780/12-148-1101
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-114780/12-148-1101, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670, 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4)
к ОАО "АВВА РУС" (ИНН 4347024686, ОГРН 1034316534394, 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9)
третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк"
о взыскании денежных средств в сумме 51 058 503 руб. 77 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Зверев Д.В. по доверенности от 30.10.2012; Степаненко Е.А. по доверенности от 09.01.2013;
- От ответчика: Герасимова О.В. по доверенности от 27.06.2012, Герасимов И.Н. по доверенности от 27.06.2012, Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012;
- От третьего лица: Чистякова И.А. по доверенности от 18.01.2013.
установил:
ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АВВА РУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 058 503 руб. 77 коп.
Протокольным определением суда от 15.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Решением суда от 24.12.2012 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком погашена задолженность истца перед Банком, истцом оплата произведена надлежащему кредитору.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" было уведомлено о необходимости оплаты поставок ОАО "АВВА РУС" по всем контрактам на счет Банка, в связи с получением от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований к ЗАО Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" (уведомление об уступке ОАО "Промсвязьбанк" денежных требований от 27.05.2010 г. N 89) (абз. 7 стр. 2 решения); принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 420 969 руб. 86 коп. (оплата по накладным N Р000000400 от 21.12.2011 и N Р000000032 от 30.01.2012); дополнить абз.6 стр. 2 мотивировочной части решения следующими словами "продавец предоставил Фактору документы, указанные в п. 3.1. настоящего договора, переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором".
Обратил внимание суда на то, что на момент подачи искового заявления ему не были известны условия договора факторингового обслуживания, заключенного между ответчиком и Банком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении. Соответственно представили отзыв и письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) были заключены договоры поставки N 84/11 от 01.07.2011, N 85/11 от 01.07.2011, N 88/11 от 01.10.2011, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить лекарственные препараты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящих договоров.
Истец во исполнение своих обязательств оплатил поставленный ответчиком товар на общую сумму 51 058 503 руб. 77 коп. платежными поручениями от 16.07.2012 N 1960, от 16.07.2012 N 1961, от 16.07.2012 N 1962.
Между тем, как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "АВВА РУС" заключили Генеральный договор N 111-ВР-00-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - Генеральный договор), в соответствии с которым ОАО "АВВА РУС" безотзывно и безусловно обязалось уступить ОАО "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления ОАО "АВВА РУС" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязался передать ОАО "АВВА РУС" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать ОАО "АВВА РУС" иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к Генеральному договору.
В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 5 от 26.05.2010 г. к Генеральному договору, в течение срока действия Договора факторинга к Фактору (Банку) переходят любые денежные требования к любому из Дебиторов Продавца (Общества), в отношении которых Продавец предоставил Фактору документы, указанные в п. 3.1 договора, в момент его возникновения, если иное не установлено договором.
Факт уведомления истца о необходимости оплаты поставок ОАО "АВВА РУС" по всем контрактам на счет Банка подтверждается копией уведомления с отметкой ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в ее получении.
Кроме того, уведомления истца об уступке ответчиком денежных требований Банку содержались также в самих товарных накладных N Р0000000030, Р000000031, Р000000033, Р000000034, Р0000000035, Р000000038, Р000000039, Р000000040, Р000000041, Р000000042, Р000000043, Р000000044, Р000000052 от 30.01.12 г. в рамках настоящих договоров поставки, денежные требования по которым были уступлены Банку.
Документы по указанным накладным переданы ответчиком в Банк по реестрам N 19 от 11.02.2011 г., N 55 от 07.02.2012 г., N 57 от 08.02.2012 г., N 62 от 27.03.2012 г., что следует из материалов дела.
В соответствии со ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
В соответствии с пп. 2.1. дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2010 г. к Генеральному договору продавец (ответчик) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором (истцом) денежных требований и продавец обязан перечислить Банку сумму денежного требования, неоплаченного дебитором.
Таким образом, после указанных уведомлений надлежащим кредитором по денежным требованиям являлся ОАО "Промсвязьбанк", в то же время на основании ст. 322 и п. 3 ст. 827 ГК РФ, а также условий вышеназванного дополнительного соглашения N 3 у ответчика возникло солидарное с истцом обязательство (ответственность) перед Банком в случае неоплаты уступленного денежного требования Истцом Банку (ст. 322, п. 1 ст. 363, ст. 390 ГК РФ).
Поскольку дебитор (истец) в установленный срок не произвел оплаты Банку по вышеуказанным поставкам, ответчик в соответствии с принятым на себя обязательством перечислил Банку денежные средства в счет оплаты за истца уступленных денежных требований по указанным накладным платежными поручениями от 28.03.2011 г. N 287, от 04.06.2012 г. N 98, от 08.06.2012 г. N 157.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с погашением ответчиком задолженности истца перед Банком, к ответчику перешло право требования к истцу по поставкам, подтвержденным указанными накладными, является обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика 51 058 503 руб. 77 коп. неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на положениях действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об уступке денежных требований опровергается материалами дела и самим истцом в исковом заявлении.
Довода истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по накладным N Р000000400 от 21.12.2011 г. и N Р000000032 от 31.01.2012 г., также отклоняется, поскольку денежные требовании по ним не были уступлены Банку, в связи с чем, именно ответчик является по ним надлежащим кредитором.
Что касается иных доводов жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-114780/12-148-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)