Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца И., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске И. к ОАО КБ "Флора-Москва" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования отказать".
*** И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Флора-Москва", просила включить денежные средства в размере суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов, хранящиеся на счете N ***, открытом в ОАО КБ "Флора-Москва", в состав наследства, оставшегося после умершего 23.10.2010 г. *** Б.В.; признать право собственности на денежные средства в размере суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов, хранящиеся на счете N *** в ОАО КБ "Флора-Москва".
В обоснование заявленных требований *** И.Б. указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти *** Б.В. После смерти наследодателя установлено, что в августе 2003 г. *** Б.В. открыл денежный вклад во Владикавказском филиале ОАО КБ "Флора-Москва", счет N *** на сумму *** долларов США, что подтверждается выданной 26 августа 2003 г. сберегательной книжкой. Сведения о снятии указанной денежной суммы и о закрытии счета отсутствуют. На вклад, открытый наследодателем в банке ответчика, было оставлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за N 04. По завещательному распоряжению денежные средства, хранящиеся во вкладе N ***, завещаны истцу *** И.Б. Нотариусом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания было вынесено постановление об отказе в выдаче *** И.Б. свидетельства о праве на наследство после умершего 23 октября 2010 года *** Б.В. на денежные счета в ОАО КБ "Флора-Москва" в связи с отсутствием денежных счетов. Истец полагает, что ОАО КБ "Флора-Москва" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о закрытии наследодателем счета.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** Ю.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представители ответчика ОАО КБ "Флора-Москва" по доверенности *** Л.А. и *** О.В. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, спорный вклад на имя *** Б.В. был закрыт в 2003 г. самим наследодателем. Владикавказский филиал ОАО КБ "Флора-Москва" закрыт в марте 2006 года, к этому моменту все счета, открытые на имя *** Б.В. и находившиеся в филиале, были также закрыты.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** И.Б. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оригинал сберегательной книжки был предъявлен истцом и что в сберегательной книжке отсутствуют сведения о списании денежной суммы или о закрытии счета; представленные ответчиком выписки по счету наследодателя *** Б.В. и расходно-кассовый ордер не могут являться доказательствами ввиду отсутствия подписи наследодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат *** Ю.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и принять новое решение об удовлетворении требований.
Представитель ответчика по доверенности *** Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что указанный счет был закрыт самим наследодателем в 2003 году.
Третьи лица по делу нотариус г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания *** Б.М. и *** К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** И.Б. и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1110 - 1113 ГК РФ, предусматривающими общие положения о наследовании, а также п. п. 1 и 3 ст. 1128 ГК РФ, согласно которым права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
Судом из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что 23.10.2010 года умер *** Б.В.
26.08.2003 г. на имя *** Б.В. во Владикавказском филиале ОАО КБ "Флора-Москва" был открыт вклад N *** на сумму *** долларов США, на срок 91 день.
В отношении указанного вклада *** Б.В. было составлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге завещательных распоряжений Владикавказского филиала ОАО КБ "Флора-Москва" за N 04, в соответствии с которым денежные средства, хранящиеся во вкладе N ***, наследодатель завещал истцу *** И.Б.
10 мая 2011 года нотариусом Владикавказского нотариального округа *** Б.М. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 23 октября 2010 года *** Б.В. на денежные средства в ОАО КБ "Флора-Банк" в связи с отсутствием денежных счетов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства со счета N *** были полностью сняты при жизни наследодателя. К такому выводу суд пришел на основе исследования доказательств, представленных представителями ответчика ОАО КБ "Флора-Москва". Так, из выписки по счету *** Б.В., расходно-кассового ордера N *** от 27.11.2003 года о выдаче *** Б.В. денежных средств в размере *** долларов США, распечатки электронного кассового журнала по расходу за 27.11.2003 г., а также из выписки из электронной книги регистрации счетов во Владикавказском филиале ОАО КБ "Флора-Москва", представленных представителями ответчика суду первой инстанции, следует, что денежные средства со счета были полностью сняты 27.11.2003 г.
Признав указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд принял во внимание, что представленные копии электронных документов заверены уполномоченным лицом - председателем Правления ОАО КБ "Флора-Москва". Кроме того, суд руководствовался "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными ЦБ РФ N 205-П от 05.12.2002 года, N 303-П от 26.03.2007 г. и действовавшими до 01 января 2013 года, которые предусматривали ведение в электронном виде бухгалтерского учета кассовых операций, а также иных операций банка.
Из объяснений представителей ответчика установлено, что документы, подтверждающие движение денежных средств по вкладу *** Б.В., не могут быть представлены на бумажных носителях в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, руководствовался подразделом 4.1 раздела 4 Приказа Министерства культуры N 558 от 25.08.2010 г. "Об утверждении перечня типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", которым сроки архивного хранения приходно-расходных кассовых документов установлены в 5 лет.
Кроме того, согласно "Примерному перечню документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения", утвержденному Росархивом 10.03.2000 г. и действовавшему до 14.08.2004 года, сроки хранения мемориальных и кассовых документов по вкладам граждан, алфавитные карточки закрытых вкладов, лицевых счетов по вкладам были установлены в течение пяти лет со дня закрытия лицевого счета.
В соответствии с п. 11.14 Инструкции Банка России от 14.01.2004 г. N 109-И (применявшей до 10.05.2010 г.) кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов: путем направления каждому из них письменного уведомления, путем опубликования сообщения в СМИ. Согласно п. 11.15 настоящей Инструкции, кредитная организация после завершения выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11.14 настоящей Инструкции, передачи активов и пассивов филиала на баланс головного офиса кредитной организации, имеющей филиалы, или другого филиала уведомляет территориальные учреждения Банка России, осуществляющие надзор за деятельностью кредитной организации и филиала, по форме приложения 11 к настоящей Инструкции.
Из материалов дела судом установлено, что Владикавказский филиал ОАО КБ "Флора-Москва" был закрыт 13.04.2006 г., а документы, касающиеся деятельности филиала были переданы в головной офис по месту нахождения банка по адресу: ***. Факт закрытия указанного филиала подтверждается соответствующим сообщением Московского главного территориального управления Центрального Банка РФ. Из документов, представленных ответчиком, следует, что Владикавказским филиалом ОАО КБ "Флора-Москва" в связи с закрытием филиала передано на обслуживание в ОАО КБ "Флора-Москва" 63 клиента, среди которых клиент *** Б.В. отсутствует. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент закрытия Владикавказского филиала банка *** Б.В. не являлся его клиентом, что также свидетельствует о том, что спорный вклад был закрыт.
Кроме того, суд отметил, что представленное истцом завещательное распоряжение содержит противоречивые сведения относительно даты его составления.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент открытия наследства денежный вклад на имя наследодателя *** Б.В. в ОАО КБ "Флора-Москва" был закрыт, следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ не может являться наследственным имуществом.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств. Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки данным, содержащимся в подлинной сберегательной книжке, открытой на имя наследодателя *** Б.В. и предъявленной истцом в суде, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. По смыслу указанной нормы закона, именная сберегательная книжка лишь удостоверяет наличие договора банковского вклада и внесение суммы вклада, что может быть подтверждено и другими обстоятельствами, в частности ведущимся в банке депозитным счетом вкладчика. Вместе с тем, она не является ценной бумагой и может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Из этого следует, что сберегательная книжка является одним, но не единственным доказательством, подтверждающим заключение договора банковского вклада. При этом, в силу закона утрата именной сберегательной книжки не лишает вкладчика права распорядиться суммой вклада.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на предъявление истцом оригинала сберегательной книжки, представленные ответчиком доказательства, а именно копии расходно-кассового ордера, распечатки электронного кассового журнала за 27.11.2003 г., выписки из электронной книги регистрации счетов, акта приема-передачи активов и пассивов Владикавказского филиала, свидетельствуют о закрытии счета.
В этой связи доводы истца о том, что выдача денежных средств по вкладу могла быть произведена гражданину *** Б.В. только на основании сберегательной книжки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами закрытия банковского вклада копии электронных документов, представленных ответчиком, поскольку в них отсутствуют подписи наследодателя *** Б.В., не могут являться основанием для отмены решения, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было. В данном случае письменные доказательства не могут быть признанным недопустимыми только потому, что они являются электронными копиями. Судом первой инстанции нарушений порядка хранения архивных документов бухгалтерской отчетности в ОАО КБ "Флора-Москва" не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17234
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17234
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца И., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске И. к ОАО КБ "Флора-Москва" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования отказать".
установила:
*** И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Флора-Москва", просила включить денежные средства в размере суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов, хранящиеся на счете N ***, открытом в ОАО КБ "Флора-Москва", в состав наследства, оставшегося после умершего 23.10.2010 г. *** Б.В.; признать право собственности на денежные средства в размере суммы вклада и начисленных на сумму вклада процентов, хранящиеся на счете N *** в ОАО КБ "Флора-Москва".
В обоснование заявленных требований *** И.Б. указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти *** Б.В. После смерти наследодателя установлено, что в августе 2003 г. *** Б.В. открыл денежный вклад во Владикавказском филиале ОАО КБ "Флора-Москва", счет N *** на сумму *** долларов США, что подтверждается выданной 26 августа 2003 г. сберегательной книжкой. Сведения о снятии указанной денежной суммы и о закрытии счета отсутствуют. На вклад, открытый наследодателем в банке ответчика, было оставлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за N 04. По завещательному распоряжению денежные средства, хранящиеся во вкладе N ***, завещаны истцу *** И.Б. Нотариусом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания было вынесено постановление об отказе в выдаче *** И.Б. свидетельства о праве на наследство после умершего 23 октября 2010 года *** Б.В. на денежные счета в ОАО КБ "Флора-Москва" в связи с отсутствием денежных счетов. Истец полагает, что ОАО КБ "Флора-Москва" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о закрытии наследодателем счета.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** Ю.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представители ответчика ОАО КБ "Флора-Москва" по доверенности *** Л.А. и *** О.В. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, спорный вклад на имя *** Б.В. был закрыт в 2003 г. самим наследодателем. Владикавказский филиал ОАО КБ "Флора-Москва" закрыт в марте 2006 года, к этому моменту все счета, открытые на имя *** Б.В. и находившиеся в филиале, были также закрыты.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** И.Б. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оригинал сберегательной книжки был предъявлен истцом и что в сберегательной книжке отсутствуют сведения о списании денежной суммы или о закрытии счета; представленные ответчиком выписки по счету наследодателя *** Б.В. и расходно-кассовый ордер не могут являться доказательствами ввиду отсутствия подписи наследодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат *** Ю.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и принять новое решение об удовлетворении требований.
Представитель ответчика по доверенности *** Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что указанный счет был закрыт самим наследодателем в 2003 году.
Третьи лица по делу нотариус г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания *** Б.М. и *** К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** И.Б. и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1110 - 1113 ГК РФ, предусматривающими общие положения о наследовании, а также п. п. 1 и 3 ст. 1128 ГК РФ, согласно которым права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
Судом из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что 23.10.2010 года умер *** Б.В.
26.08.2003 г. на имя *** Б.В. во Владикавказском филиале ОАО КБ "Флора-Москва" был открыт вклад N *** на сумму *** долларов США, на срок 91 день.
В отношении указанного вклада *** Б.В. было составлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге завещательных распоряжений Владикавказского филиала ОАО КБ "Флора-Москва" за N 04, в соответствии с которым денежные средства, хранящиеся во вкладе N ***, наследодатель завещал истцу *** И.Б.
10 мая 2011 года нотариусом Владикавказского нотариального округа *** Б.М. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 23 октября 2010 года *** Б.В. на денежные средства в ОАО КБ "Флора-Банк" в связи с отсутствием денежных счетов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства со счета N *** были полностью сняты при жизни наследодателя. К такому выводу суд пришел на основе исследования доказательств, представленных представителями ответчика ОАО КБ "Флора-Москва". Так, из выписки по счету *** Б.В., расходно-кассового ордера N *** от 27.11.2003 года о выдаче *** Б.В. денежных средств в размере *** долларов США, распечатки электронного кассового журнала по расходу за 27.11.2003 г., а также из выписки из электронной книги регистрации счетов во Владикавказском филиале ОАО КБ "Флора-Москва", представленных представителями ответчика суду первой инстанции, следует, что денежные средства со счета были полностью сняты 27.11.2003 г.
Признав указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд принял во внимание, что представленные копии электронных документов заверены уполномоченным лицом - председателем Правления ОАО КБ "Флора-Москва". Кроме того, суд руководствовался "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными ЦБ РФ N 205-П от 05.12.2002 года, N 303-П от 26.03.2007 г. и действовавшими до 01 января 2013 года, которые предусматривали ведение в электронном виде бухгалтерского учета кассовых операций, а также иных операций банка.
Из объяснений представителей ответчика установлено, что документы, подтверждающие движение денежных средств по вкладу *** Б.В., не могут быть представлены на бумажных носителях в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, руководствовался подразделом 4.1 раздела 4 Приказа Министерства культуры N 558 от 25.08.2010 г. "Об утверждении перечня типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", которым сроки архивного хранения приходно-расходных кассовых документов установлены в 5 лет.
Кроме того, согласно "Примерному перечню документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения", утвержденному Росархивом 10.03.2000 г. и действовавшему до 14.08.2004 года, сроки хранения мемориальных и кассовых документов по вкладам граждан, алфавитные карточки закрытых вкладов, лицевых счетов по вкладам были установлены в течение пяти лет со дня закрытия лицевого счета.
В соответствии с п. 11.14 Инструкции Банка России от 14.01.2004 г. N 109-И (применявшей до 10.05.2010 г.) кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов: путем направления каждому из них письменного уведомления, путем опубликования сообщения в СМИ. Согласно п. 11.15 настоящей Инструкции, кредитная организация после завершения выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11.14 настоящей Инструкции, передачи активов и пассивов филиала на баланс головного офиса кредитной организации, имеющей филиалы, или другого филиала уведомляет территориальные учреждения Банка России, осуществляющие надзор за деятельностью кредитной организации и филиала, по форме приложения 11 к настоящей Инструкции.
Из материалов дела судом установлено, что Владикавказский филиал ОАО КБ "Флора-Москва" был закрыт 13.04.2006 г., а документы, касающиеся деятельности филиала были переданы в головной офис по месту нахождения банка по адресу: ***. Факт закрытия указанного филиала подтверждается соответствующим сообщением Московского главного территориального управления Центрального Банка РФ. Из документов, представленных ответчиком, следует, что Владикавказским филиалом ОАО КБ "Флора-Москва" в связи с закрытием филиала передано на обслуживание в ОАО КБ "Флора-Москва" 63 клиента, среди которых клиент *** Б.В. отсутствует. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент закрытия Владикавказского филиала банка *** Б.В. не являлся его клиентом, что также свидетельствует о том, что спорный вклад был закрыт.
Кроме того, суд отметил, что представленное истцом завещательное распоряжение содержит противоречивые сведения относительно даты его составления.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент открытия наследства денежный вклад на имя наследодателя *** Б.В. в ОАО КБ "Флора-Москва" был закрыт, следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ не может являться наследственным имуществом.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств. Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки данным, содержащимся в подлинной сберегательной книжке, открытой на имя наследодателя *** Б.В. и предъявленной истцом в суде, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. По смыслу указанной нормы закона, именная сберегательная книжка лишь удостоверяет наличие договора банковского вклада и внесение суммы вклада, что может быть подтверждено и другими обстоятельствами, в частности ведущимся в банке депозитным счетом вкладчика. Вместе с тем, она не является ценной бумагой и может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Из этого следует, что сберегательная книжка является одним, но не единственным доказательством, подтверждающим заключение договора банковского вклада. При этом, в силу закона утрата именной сберегательной книжки не лишает вкладчика права распорядиться суммой вклада.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на предъявление истцом оригинала сберегательной книжки, представленные ответчиком доказательства, а именно копии расходно-кассового ордера, распечатки электронного кассового журнала за 27.11.2003 г., выписки из электронной книги регистрации счетов, акта приема-передачи активов и пассивов Владикавказского филиала, свидетельствуют о закрытии счета.
В этой связи доводы истца о том, что выдача денежных средств по вкладу могла быть произведена гражданину *** Б.В. только на основании сберегательной книжки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами закрытия банковского вклада копии электронных документов, представленных ответчиком, поскольку в них отсутствуют подписи наследодателя *** Б.В., не могут являться основанием для отмены решения, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было. В данном случае письменные доказательства не могут быть признанным недопустимыми только потому, что они являются электронными копиями. Судом первой инстанции нарушений порядка хранения архивных документов бухгалтерской отчетности в ОАО КБ "Флора-Москва" не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)