Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к В, индивидуальному предпринимателю В о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя В по доверенности В
на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", общество) обратилось в суд с иском к В, индивидуальному предпринимателю В (далее - ИП В), в котором просило взыскать солидарно с В, ИП В в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N <...> в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору лизинга в размере <.......> рублей 16 копеек, задолженность по возмещению страховой премии в размере <.......> рубль 35 копеек, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 82 копейки.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ИПВ автофургон марки "<.......>" 2010 года выпуска. Общая сумма договора лизинга составила <.......> рублей. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ИПВ обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей. Однако ИП В обязательства по лизинговым платежам не выполняются, в связи с этим образовалась задолженность в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора. Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия. Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена. В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку установленных договором сроков оплаты, лизингодателем в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N <...> к договору лизинга были начислены пени в размере <.......> рублей 16 копеек. Кроме того, за лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере <.......> рубль 35 копеек. Также в связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков возмещения страховой премии лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N <...> к договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий за второй и третий год страхования в размере <.......> рублей 11 копеек, которые истец уменьшил до <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ИП В, В был заключен договор поручительства N <...> согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП В по доверенности В оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "Элемент Лизинг", ответчики В, ИП В не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ИПВ автофургон марки "<.......>" 2010 года выпуска.
Общая сумма договора лизинга составила <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ИП В, В был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
ИПВ обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей.
Ответчиком ИП В обязательства по лизинговым платежам не выполняются, в связи с этим образовалась задолженность в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком ИП В установленных договором лизинга сроков оплаты истцом в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N <...> к договору лизинга были начислены пени в размере <.......> рублей 16 копеек.
Во исполнение п. 4.1. Приложения N <...> к договору лизинга лизингодателем была оплачена страховая премия по полису КАСКО Серия <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> рубль 10 копеек.
Согласно п. 4.8 Приложения N <...> к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.
Лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО в сумме <.......> рублей 75 копеек.
При таких данных задолженность ответчика ИП В перед истцом по возмещению страховой премии составляет <.......> рубль 35 копеек (<.......> рубль 10 копеек - <.......> рублей 75 копеек).
В связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков возмещения страховой премии лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N <...> к договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий за второй и третий год страхования в размере <.......> рублей 11 копеек.
В соответствии с п. 8.2.4. ст. 8 Приложения N <...> к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ИП В уведомление N <...> об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в уведомлении истец уменьшил размер пени за просрочку возмещения страховых премий до <.......> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил В как поручителю уведомление N <...> с требованием о погашении задолженности по договору лизинга, которое осталось без ответа.
Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения N <...> к договору лизинга.
Указанное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 8.6. Приложения N <...> к договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен по акту изъятия.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам, пени, возмещению страховой премии и пени за просрочку возмещения страховой премии, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в заочном решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке с В, ИП В задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору лизинга в размере <.......> рублей 16 копеек, задолженности по возмещению страховой премии в размере <.......> рубль 35 копеек, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <.......> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей 82 копейки, которую суд верно взыскал в его пользу с ответчиков в равных долях.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом ответчиков о времени и месте судебного заседания необоснованна, так как опровергается материалами дела, а доводы о ничтожности условий договора лизинга о возмещении лизингополучателем затрат лизингодателя по оплате страховой премии по полису КАСКО в порядке, определенном договором, незаконности взыскания пени за просрочку оплаты страховой премии несостоятельны, не нашли своего подтверждения при их проверке судебной коллегией, а потому ею отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя индивидуального предпринимателя В по доверенности В - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9313/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9313/2013
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к В, индивидуальному предпринимателю В о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя В по доверенности В
на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", общество) обратилось в суд с иском к В, индивидуальному предпринимателю В (далее - ИП В), в котором просило взыскать солидарно с В, ИП В в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N <...> в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору лизинга в размере <.......> рублей 16 копеек, задолженность по возмещению страховой премии в размере <.......> рубль 35 копеек, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 82 копейки.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ИПВ автофургон марки "<.......>" 2010 года выпуска. Общая сумма договора лизинга составила <.......> рублей. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ИПВ обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей. Однако ИП В обязательства по лизинговым платежам не выполняются, в связи с этим образовалась задолженность в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора. Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия. Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена. В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку установленных договором сроков оплаты, лизингодателем в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N <...> к договору лизинга были начислены пени в размере <.......> рублей 16 копеек. Кроме того, за лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере <.......> рубль 35 копеек. Также в связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков возмещения страховой премии лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N <...> к договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий за второй и третий год страхования в размере <.......> рублей 11 копеек, которые истец уменьшил до <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ИП В, В был заключен договор поручительства N <...> согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП В по доверенности В оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "Элемент Лизинг", ответчики В, ИП В не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора лизинга N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ИПВ автофургон марки "<.......>" 2010 года выпуска.
Общая сумма договора лизинга составила <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ИП В, В был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
ИПВ обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей.
Ответчиком ИП В обязательства по лизинговым платежам не выполняются, в связи с этим образовалась задолженность в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком ИП В установленных договором лизинга сроков оплаты истцом в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N <...> к договору лизинга были начислены пени в размере <.......> рублей 16 копеек.
Во исполнение п. 4.1. Приложения N <...> к договору лизинга лизингодателем была оплачена страховая премия по полису КАСКО Серия <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> рубль 10 копеек.
Согласно п. 4.8 Приложения N <...> к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.
Лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО в сумме <.......> рублей 75 копеек.
При таких данных задолженность ответчика ИП В перед истцом по возмещению страховой премии составляет <.......> рубль 35 копеек (<.......> рубль 10 копеек - <.......> рублей 75 копеек).
В связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков возмещения страховой премии лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N <...> к договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий за второй и третий год страхования в размере <.......> рублей 11 копеек.
В соответствии с п. 8.2.4. ст. 8 Приложения N <...> к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ИП В уведомление N <...> об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в уведомлении истец уменьшил размер пени за просрочку возмещения страховых премий до <.......> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил В как поручителю уведомление N <...> с требованием о погашении задолженности по договору лизинга, которое осталось без ответа.
Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения N <...> к договору лизинга.
Указанное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 8.6. Приложения N <...> к договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен по акту изъятия.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам, пени, возмещению страховой премии и пени за просрочку возмещения страховой премии, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в заочном решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке с В, ИП В задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору лизинга в размере <.......> рублей 16 копеек, задолженности по возмещению страховой премии в размере <.......> рубль 35 копеек, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <.......> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей 82 копейки, которую суд верно взыскал в его пользу с ответчиков в равных долях.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом ответчиков о времени и месте судебного заседания необоснованна, так как опровергается материалами дела, а доводы о ничтожности условий договора лизинга о возмещении лизингополучателем затрат лизингодателя по оплате страховой премии по полису КАСКО в порядке, определенном договором, незаконности взыскания пени за просрочку оплаты страховой премии несостоятельны, не нашли своего подтверждения при их проверке судебной коллегией, а потому ею отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя индивидуального предпринимателя В по доверенности В - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)