Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А.Ю., С.Г.И., С.С.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) неустойку по кредитному договору N... от... года в размере... руб., в остальной части отказать.
Взыскать с С.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с С.С.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.",
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А.Ю., С.Г.И. и С.С.П. о взыскании солидарно по кредитному договору неустойки в размере... рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, указав, что... года между ОАО Сбербанк России и С.А.Ю. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме... рублей на срок по... года под ...% годовых. Согласно п.... Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее ...-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.Г.И. и С.С.П., с которыми заключены договоры поручительства N... от... года и N... от... года. По состоянию на... года задолженность по уплате неустойки на просроченный основной долг составляет... рублей.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку на просроченный основной долг в размере... рублей.
Представитель истца В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик С.А.Ю. в судебном заседании просил снизить сумму неустойки. Ответчики С.Г.И. и С.С.Л. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления телеграмм.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно столь значительно снизил размер заявленной к ответчикам неустойки.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - В., поддержавшую доводы жалобы, С.А.Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО Сбербанк России и С.А.Ю. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме... рублей на срок по... года под ...% годовых.
Согласно п.... Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее ...-го числа каждого месяца.
На основании п.... договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика, в том числе, неустойку в установленном договором размере.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Г.И., С.С.П. были заключены договоры поручительства N... от... года и N... от... года.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком С.А.Ю. обязательства и условия кредитного договор были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по оплате неустойке за несвоевременное исполнение обязательств составляет... рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца соответствующей неустойки, сумма которой, применительно к статье 333 ГК РФ, была судом правомерно снижена до... рублей.
Доводы истца о незаконном снижении неустойки до указанного выше размера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканной с ответчиков неустойки соответствует объему нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом размера просроченной к выплате суммы основного долга и периоду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу банка размера госпошлины с Н., а также в части расчета подлежащей взысканию суммы госпошлины.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, Н. стороной по делу не являлся и взыскании с последнего госпошлины в размере... рублей является опиской суда, в связи с чем указание о взыскании с Н. госпошлины подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной частей решения.
Кроме того, подлежит изменению и сам размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
При взыскании с ответчиков в счет оплаты неустойки суммы в размере... рублей, размер подлежащей взысканию госпошлины составит... рублей, которая подлежит взысканию по... рублей... копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года изменить.
Исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения указание на взыскание с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с С.А.Ю., С.Г.И., С.С.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России"... рублей в счет оплаты неустойки по кредитному договору от... года.
Взыскать с С.А.Ю., С.Г.И., С.С.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по... рублей... копеек с каждого в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30413
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А.Ю., С.Г.И., С.С.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) неустойку по кредитному договору N... от... года в размере... руб., в остальной части отказать.
Взыскать с С.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с С.С.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А.Ю., С.Г.И. и С.С.П. о взыскании солидарно по кредитному договору неустойки в размере... рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, указав, что... года между ОАО Сбербанк России и С.А.Ю. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме... рублей на срок по... года под ...% годовых. Согласно п.... Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее ...-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.Г.И. и С.С.П., с которыми заключены договоры поручительства N... от... года и N... от... года. По состоянию на... года задолженность по уплате неустойки на просроченный основной долг составляет... рублей.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку на просроченный основной долг в размере... рублей.
Представитель истца В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик С.А.Ю. в судебном заседании просил снизить сумму неустойки. Ответчики С.Г.И. и С.С.Л. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления телеграмм.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно столь значительно снизил размер заявленной к ответчикам неустойки.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - В., поддержавшую доводы жалобы, С.А.Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО Сбербанк России и С.А.Ю. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме... рублей на срок по... года под ...% годовых.
Согласно п.... Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее ...-го числа каждого месяца.
На основании п.... договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика, в том числе, неустойку в установленном договором размере.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Г.И., С.С.П. были заключены договоры поручительства N... от... года и N... от... года.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком С.А.Ю. обязательства и условия кредитного договор были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по оплате неустойке за несвоевременное исполнение обязательств составляет... рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца соответствующей неустойки, сумма которой, применительно к статье 333 ГК РФ, была судом правомерно снижена до... рублей.
Доводы истца о незаконном снижении неустойки до указанного выше размера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканной с ответчиков неустойки соответствует объему нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом размера просроченной к выплате суммы основного долга и периоду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу банка размера госпошлины с Н., а также в части расчета подлежащей взысканию суммы госпошлины.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, Н. стороной по делу не являлся и взыскании с последнего госпошлины в размере... рублей является опиской суда, в связи с чем указание о взыскании с Н. госпошлины подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной частей решения.
Кроме того, подлежит изменению и сам размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
При взыскании с ответчиков в счет оплаты неустойки суммы в размере... рублей, размер подлежащей взысканию госпошлины составит... рублей, которая подлежит взысканию по... рублей... копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года изменить.
Исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения указание на взыскание с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с С.А.Ю., С.Г.И., С.С.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России"... рублей в счет оплаты неустойки по кредитному договору от... года.
Взыскать с С.А.Ю., С.Г.И., С.С.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по... рублей... копеек с каждого в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)