Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2010 года N <...>, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 799 688 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 142 585 рублей 19 копеек и пени в размере 10 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 464 рубля 85 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "<...>" <...> года выпуска N (VIN) <...>, установив начальную продажную стоимость в <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2010 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок до 23 декабря 2016 года на приобретение автомобиля марки "<...>", под залог указанного транспортного средства. Учитывая ненадлежащее исполнение К. обязательств перед Банком по возврату долга, истец с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2010 года N <...>, заключенный между истцом и ответчиком (далее - Договор); взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 975 952 рублей 27 копеек, которая состоит из задолженности по уплате основного долга - 799 688 рублей 15 копеек, задолженности по уплате процентов - 142 585 рублей 19 копеек, пени - 33 678 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "<...>", <...> года выпуска, N (VIN) <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание явился, признал исковые требования, пояснив, что действительно условия кредитного договора не исполнял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что приобретенный автомобиль не является залоговым имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между К. и ОАО "Меткомбанк" 23.12.2010 года был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, истцом были предоставлены ответчику в кредит денежные средства на приобретение автомобиля "<...>" в размере <...> сроком до 23 декабря 2016 года с процентной ставкой 19,5% годовых.
Пунктом 14.2 Договора была определена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату долга в виде пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Договором за каждый день просрочки.
В соответствие с пунктом 16.1 Договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, ответчик передал в залог истцу приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль "<...>", <...> года выпуска, N (VIN) <...>.
Судом установлено, что кредитные денежные средства Банком были предоставлены ответчику, который приобрел на предоставленные денежные средства в ООО "<...>" автомобиль "<...>", что подтверждается исследованным судом договором купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2010 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно сообщения органов ГИБДД, спорный автомобиль "<...>" 04 января 2011 года был снят с регистрационного учета и более на регистрационный учет поставлен не был.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К. в нарушение условий Договора, не исполняет свои обязательства по погашению задолженности перед Банком.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 799 688 рублей 15 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 142 585 рублей 19 копеек, согласно представленного расчета, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора, ввиду того, что ответчиком К. взятые на себя обязательства не выполняются, систематически не исполняются обязательства по погашению долга и уплате процентов и по настоящее время кредит не погашен, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, руководствовавшегося частью 1 статьи 334 ГК РФ, об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога: "<...>", <...> года выпуска, N (VIN) <...>.
Вывод суда о необходимости установить начальную продажную цену автомобиля "<...>", <...> года выпуска, N (VIN). <...>, в размере <...> рублей, судебная коллегия также находит обоснованным, принимая во внимание стоимость спорного автомобиля на день его приобретения, а также порядок определения начальной продажной стоимости автомобиля, установленный пунктом 16.11 Договора, учитывая отсутствие оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Учитывая удовлетворение требований истца, судом на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана с К. в пользу истца государственная пошлина в размере 12 464 рубля 85 копеек.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Довод жалобы К. о том, что автомобиль "<...>" не является заложенным имуществом, поскольку процедура перехода автомобиля под залог ОАО "Меткомбанк" не доведена до конца, не состоятелен.
Исходя из п. 16.1 Кредитного договора, подписанного сторонами, право залога у Банка возникает с момента возникновения права собственности у Заемщика на предмет залога.
Согласно п. 16.2.1 заемщик обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить транспортное средство на учет в ГИБДД МВД РФ на свое имя и передать в Банк ПТС на транспортное средство.
Согласно договора купли-продажи от 23.12.2010 года, К. приобрел у ООО "<...>" автомобиль "<...>", <...> года выпуска, VIN <...> Таким образом право собственности на указанный автомобиль возникло у К. 23.12.2010 года, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах автомобиль "<...>", <...> года выпуска, VIN <...> согласно условиям договора находится в залоге у Банка с момента возникновения у К. права собственности на него, а именно с 23.12.2010 года.
Договор залога автотранспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, его условия недействительными не признавались.
Как пояснил в заседание судебной коллегии К. заложенная автомашина им не отчуждалась, хотя местонахождение ее ему не известно.
Ссылка К. на обращение в ОБЭП по г.о. Балашиха о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны И.О.А., Ж.Е.С. и неизвестного лица, завладевшего денежными средствами и автотранспортом заявителя, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, выводы суда не опровергает.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства по кредитному договору получены К.
Приобретенная за счет кредитных средств автомашина получена К., право собственности К. на автотранспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также К. судебной коллегии была представлена расписка, в соответствии с которой И.О.А. получила от К. денежные средства в размере <...> руб. и обязуется их возвратить.
Сведений о переходе права с собственности на заложенное имущество материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии К. отрицал факт продажи им автотранспортного средства.
Сведения о продаже автомашины не добыты также ОБЭП УВД по г.о. Балашиха при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3998
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3998
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2010 года N <...>, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 799 688 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 142 585 рублей 19 копеек и пени в размере 10 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 464 рубля 85 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "<...>" <...> года выпуска N (VIN) <...>, установив начальную продажную стоимость в <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2010 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок до 23 декабря 2016 года на приобретение автомобиля марки "<...>", под залог указанного транспортного средства. Учитывая ненадлежащее исполнение К. обязательств перед Банком по возврату долга, истец с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2010 года N <...>, заключенный между истцом и ответчиком (далее - Договор); взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 975 952 рублей 27 копеек, которая состоит из задолженности по уплате основного долга - 799 688 рублей 15 копеек, задолженности по уплате процентов - 142 585 рублей 19 копеек, пени - 33 678 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "<...>", <...> года выпуска, N (VIN) <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание явился, признал исковые требования, пояснив, что действительно условия кредитного договора не исполнял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что приобретенный автомобиль не является залоговым имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между К. и ОАО "Меткомбанк" 23.12.2010 года был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, истцом были предоставлены ответчику в кредит денежные средства на приобретение автомобиля "<...>" в размере <...> сроком до 23 декабря 2016 года с процентной ставкой 19,5% годовых.
Пунктом 14.2 Договора была определена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату долга в виде пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Договором за каждый день просрочки.
В соответствие с пунктом 16.1 Договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, ответчик передал в залог истцу приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль "<...>", <...> года выпуска, N (VIN) <...>.
Судом установлено, что кредитные денежные средства Банком были предоставлены ответчику, который приобрел на предоставленные денежные средства в ООО "<...>" автомобиль "<...>", что подтверждается исследованным судом договором купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2010 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно сообщения органов ГИБДД, спорный автомобиль "<...>" 04 января 2011 года был снят с регистрационного учета и более на регистрационный учет поставлен не был.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К. в нарушение условий Договора, не исполняет свои обязательства по погашению задолженности перед Банком.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 799 688 рублей 15 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 142 585 рублей 19 копеек, согласно представленного расчета, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора, ввиду того, что ответчиком К. взятые на себя обязательства не выполняются, систематически не исполняются обязательства по погашению долга и уплате процентов и по настоящее время кредит не погашен, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, руководствовавшегося частью 1 статьи 334 ГК РФ, об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога: "<...>", <...> года выпуска, N (VIN) <...>.
Вывод суда о необходимости установить начальную продажную цену автомобиля "<...>", <...> года выпуска, N (VIN). <...>, в размере <...> рублей, судебная коллегия также находит обоснованным, принимая во внимание стоимость спорного автомобиля на день его приобретения, а также порядок определения начальной продажной стоимости автомобиля, установленный пунктом 16.11 Договора, учитывая отсутствие оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Учитывая удовлетворение требований истца, судом на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана с К. в пользу истца государственная пошлина в размере 12 464 рубля 85 копеек.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Довод жалобы К. о том, что автомобиль "<...>" не является заложенным имуществом, поскольку процедура перехода автомобиля под залог ОАО "Меткомбанк" не доведена до конца, не состоятелен.
Исходя из п. 16.1 Кредитного договора, подписанного сторонами, право залога у Банка возникает с момента возникновения права собственности у Заемщика на предмет залога.
Согласно п. 16.2.1 заемщик обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить транспортное средство на учет в ГИБДД МВД РФ на свое имя и передать в Банк ПТС на транспортное средство.
Согласно договора купли-продажи от 23.12.2010 года, К. приобрел у ООО "<...>" автомобиль "<...>", <...> года выпуска, VIN <...> Таким образом право собственности на указанный автомобиль возникло у К. 23.12.2010 года, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах автомобиль "<...>", <...> года выпуска, VIN <...> согласно условиям договора находится в залоге у Банка с момента возникновения у К. права собственности на него, а именно с 23.12.2010 года.
Договор залога автотранспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, его условия недействительными не признавались.
Как пояснил в заседание судебной коллегии К. заложенная автомашина им не отчуждалась, хотя местонахождение ее ему не известно.
Ссылка К. на обращение в ОБЭП по г.о. Балашиха о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны И.О.А., Ж.Е.С. и неизвестного лица, завладевшего денежными средствами и автотранспортом заявителя, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, выводы суда не опровергает.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства по кредитному договору получены К.
Приобретенная за счет кредитных средств автомашина получена К., право собственности К. на автотранспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также К. судебной коллегии была представлена расписка, в соответствии с которой И.О.А. получила от К. денежные средства в размере <...> руб. и обязуется их возвратить.
Сведений о переходе права с собственности на заложенное имущество материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии К. отрицал факт продажи им автотранспортного средства.
Сведения о продаже автомашины не добыты также ОБЭП УВД по г.о. Балашиха при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)