Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось суд с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указало, что <...> года между <...> (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) <...> (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк <...> (ЗАО) обязался предоставить Б.А.С. денежные средства в сумме <...> рублей на срок с <...> по <...> со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <...> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей. Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. На текущий момент Б.А.С. имеет следующую задолженность: <...> рублей <...> коп. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> коп. - задолженность по основному долгу. Общая задолженность ответчика без учета штрафных санкций составляет <...> рублей <...> коп. <...> между <...> (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору N от <...>, было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> рублей <...> коп. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке <...> (ЗАО) прав требования по кредитному договору N от <...> предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Однако, от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп. и госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "ЭОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и не являющейся банком, и, как следствие, ничтожности сделки цессии, поскольку, во-первых, истребование задолженности по кредитному договору не является ни банковской, ни финансовой деятельностью, а во-вторых, кредитный договор и договор уступки прав требований были заключены до вступления в силу Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, в связи с чем, его положения указанного Постановления не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, как указывает в своей жалобе истец, Гражданский кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей не содержат прямой запрет на уступку прав требований по кредитным договорам, где заемщиками выступают физические лица, организациям, не являющимся банками и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, по мнению истца, имелись нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ЗАО <...>, на права и обязанности которого оспариваемое решение влияет непосредственно, так как признанная судом ничтожной сделка цессии влечет за собой правовые последствия для истца и ЗАО <...> в виде двусторонней реституции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ЗАО "Банк <...>" и Б.А.С. был заключен кредитный договор N путем присоединения Б.А.С. к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) <...> (ЗАО) и подписания им согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк <...> (ЗАО) обязался предоставить Б.А.С. денежные средства в сумме <...> рублей на срок с <...> по <...> со взиманием за пользование кредитом <...> % годовых.
Как следует из согласия на кредит в <...> (ЗАО) от <...> N, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, которые обязуется неукоснительно соблюдать.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Согласно п. 2.11 Правил проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства; сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от <...> составляет <...> рублей <...> коп.
<...> между <...> (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки требования N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> рублей <...> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный истцом договор цессии ничтожен, поскольку не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" и не может порождать для ответчика, не являющегося его стороной и не производившего каких-либо конклюдентных действий по его одобрению, каких-либо прав и обязанностей, включая обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и Б.А.С. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца в обоснование наличия между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) соглашения о возможности уступки права требования любому лицу на п. 2.2 Правил кредитования не обоснована, поскольку в данном пункте Правил прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не обоснован, поскольку данным Постановлением разъяснен порядок применения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в силу чего, вынесение указанного Постановления после возникновения правоотношений между сторонами не имеет правового значения для разрешения дела.
Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Банка <...> (ЗАО), поскольку оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах или обязанностях банка в отношении сторон. Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением по настоящему делу, не имеют обязательного характера для Банка <...> (ЗАО), не участвовавшего в деле.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-3849/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-3849/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось суд с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указало, что <...> года между <...> (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) <...> (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк <...> (ЗАО) обязался предоставить Б.А.С. денежные средства в сумме <...> рублей на срок с <...> по <...> со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <...> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей. Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. На текущий момент Б.А.С. имеет следующую задолженность: <...> рублей <...> коп. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> коп. - задолженность по основному долгу. Общая задолженность ответчика без учета штрафных санкций составляет <...> рублей <...> коп. <...> между <...> (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору N от <...>, было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> рублей <...> коп. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке <...> (ЗАО) прав требования по кредитному договору N от <...> предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Однако, от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп. и госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "ЭОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие согласия заемщика на уступку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и не являющейся банком, и, как следствие, ничтожности сделки цессии, поскольку, во-первых, истребование задолженности по кредитному договору не является ни банковской, ни финансовой деятельностью, а во-вторых, кредитный договор и договор уступки прав требований были заключены до вступления в силу Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, в связи с чем, его положения указанного Постановления не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, как указывает в своей жалобе истец, Гражданский кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей не содержат прямой запрет на уступку прав требований по кредитным договорам, где заемщиками выступают физические лица, организациям, не являющимся банками и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, по мнению истца, имелись нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ЗАО <...>, на права и обязанности которого оспариваемое решение влияет непосредственно, так как признанная судом ничтожной сделка цессии влечет за собой правовые последствия для истца и ЗАО <...> в виде двусторонней реституции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ЗАО "Банк <...>" и Б.А.С. был заключен кредитный договор N путем присоединения Б.А.С. к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) <...> (ЗАО) и подписания им согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк <...> (ЗАО) обязался предоставить Б.А.С. денежные средства в сумме <...> рублей на срок с <...> по <...> со взиманием за пользование кредитом <...> % годовых.
Как следует из согласия на кредит в <...> (ЗАО) от <...> N, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, которые обязуется неукоснительно соблюдать.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Согласно п. 2.11 Правил проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства; сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от <...> составляет <...> рублей <...> коп.
<...> между <...> (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки требования N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> рублей <...> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный истцом договор цессии ничтожен, поскольку не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" и не может порождать для ответчика, не являющегося его стороной и не производившего каких-либо конклюдентных действий по его одобрению, каких-либо прав и обязанностей, включая обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и Б.А.С. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца в обоснование наличия между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) соглашения о возможности уступки права требования любому лицу на п. 2.2 Правил кредитования не обоснована, поскольку в данном пункте Правил прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не обоснован, поскольку данным Постановлением разъяснен порядок применения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в силу чего, вынесение указанного Постановления после возникновения правоотношений между сторонами не имеет правового значения для разрешения дела.
Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Банка <...> (ЗАО), поскольку оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах или обязанностях банка в отношении сторон. Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением по настоящему делу, не имеют обязательного характера для Банка <...> (ЗАО), не участвовавшего в деле.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)