Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ш. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о замене стороны в исполнительном производстве отказать."
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование указал, что заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Промтранс", А., М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на грузовой автомобиль "***" 19** года изготовления, принадлежащий А., залоговой стоимостью *** рублей.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 разъяснено указанное заочное решение. Суд устранил неясности решения, вызванные отсутствием сведений об идентификационных номерах транспортного средства.
11.01.2012 банк обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве возбужденном в отношении должника А. на его правопреемника К.А., ссылаясь на то, что 19.04.2008 залоговый автомобиль "***" без согласия залогодержателя был продан А. К.А. и поставлен на учет 22.04.2008. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ООО "Промтранс", А., М., СПИ Ленинского отдела ОСП г. Самары участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ш. просит определение суда отменить и, произвести замену должника в исполнительном производстве по исполнительному листу N 2-1901/08 от 22.12.2008. Указывает, что представитель банка не был извещен в судебное заседание на 06.02.2012. Суд не учел, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя, а это является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене сторон в исполнительном производстве, суд правильно руководствовался нормами процессуального права, ст. 44 ГПК РФ.
По правилам указанной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что 24.11.2008 определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы принято исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Промтранс", М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2006.
22.12.2008 заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования банка были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Промтранс", М., А. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. В пределах цены иска, суд обратил взыскание на имущество принадлежащее ООО "Промтранс", А. по договорам залога путем продажи с публичных торгов.
31.08.2011 определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы было разъяснено заочное решение по делу по иску в части устранения неясностей, вызванных отсутствием сведений об идентификационных номерах автомобиля "***".
Судом достоверно было установлено, что автомобиль на который было обращено взыскание был продан А. К.А. 19.04.2008 года, до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.
При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что для замены выбывшей стороны правопреемником по смыслу норм права оснований нет.
Указание в жалобе на то, что суд должен был допустить замену стороны на основании статьи 44 ГПК РФ, основано на неправильном толковании нормы права.
Поэтому ссылка жалобы на то, что основанием замены стороны является отсутствие согласия залогодержателя, не может быть принята во внимание.
Довод жалобы о том, что представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не был извещен на судебное заседание 06.02.2012, противоречит материалам дела. На листе дела 72 имеется уведомление о вручении 26.01.2012 представителю банка почтового отправления на судебное заседание 06.02.2012.
При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Рассмотрев частную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3993/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3993/2012
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ш. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о замене стороны в исполнительном производстве отказать."
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование указал, что заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Промтранс", А., М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на грузовой автомобиль "***" 19** года изготовления, принадлежащий А., залоговой стоимостью *** рублей.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 разъяснено указанное заочное решение. Суд устранил неясности решения, вызванные отсутствием сведений об идентификационных номерах транспортного средства.
11.01.2012 банк обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве возбужденном в отношении должника А. на его правопреемника К.А., ссылаясь на то, что 19.04.2008 залоговый автомобиль "***" без согласия залогодержателя был продан А. К.А. и поставлен на учет 22.04.2008. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ООО "Промтранс", А., М., СПИ Ленинского отдела ОСП г. Самары участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ш. просит определение суда отменить и, произвести замену должника в исполнительном производстве по исполнительному листу N 2-1901/08 от 22.12.2008. Указывает, что представитель банка не был извещен в судебное заседание на 06.02.2012. Суд не учел, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя, а это является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене сторон в исполнительном производстве, суд правильно руководствовался нормами процессуального права, ст. 44 ГПК РФ.
По правилам указанной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что 24.11.2008 определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы принято исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Промтранс", М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2006.
22.12.2008 заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования банка были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Промтранс", М., А. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. В пределах цены иска, суд обратил взыскание на имущество принадлежащее ООО "Промтранс", А. по договорам залога путем продажи с публичных торгов.
31.08.2011 определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы было разъяснено заочное решение по делу по иску в части устранения неясностей, вызванных отсутствием сведений об идентификационных номерах автомобиля "***".
Судом достоверно было установлено, что автомобиль на который было обращено взыскание был продан А. К.А. 19.04.2008 года, до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.
При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что для замены выбывшей стороны правопреемником по смыслу норм права оснований нет.
Указание в жалобе на то, что суд должен был допустить замену стороны на основании статьи 44 ГПК РФ, основано на неправильном толковании нормы права.
Поэтому ссылка жалобы на то, что основанием замены стороны является отсутствие согласия залогодержателя, не может быть принята во внимание.
Довод жалобы о том, что представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не был извещен на судебное заседание 06.02.2012, противоречит материалам дела. На листе дела 72 имеется уведомление о вручении 26.01.2012 представителю банка почтового отправления на судебное заседание 06.02.2012.
При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Рассмотрев частную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)