Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Т.
в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л., указывая, что (дата) был заключен кредитный договор N сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на "Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели" и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждено мемориальным ордером банка N от (дата). Свои обязательства ответчик систематически нарушает, что подтверждает расчет задолженности.
Истец просил взыскать задолженность в сумме *** руб. *** коп. из которых: по кредиту *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., по пени *** руб. *** коп., а также госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность оплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки указав, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Указал, что (дата) между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании на сумму *** руб. Сумма необходимого для него кредита составила *** руб., которая была им получена (дата). Однако банк увеличил сумму кредита с *** руб. до *** руб. включив в кредит сумму страховой премии в размере *** руб. на случай смерти или наступления инвалидности.
При подписании документов услуга по страхованию была навязана ему Банком. Считает, что условие договора о включении в сумму кредита страховой премии является незаконным, поскольку нарушает его права на свободный выбор услуги Банка и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Кроме того, страхование является самостоятельно финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья действующим законодательством не установлено, нарушает права потребителя и является недействительным.
Просил признать условия договора о потребительском кредитовании с ИКБ "Совкомбанк" N от (дата) в части направления денежных средств в размере единовременной компенсации, указанной в разделе Б заявления-оферты на ее уплату недействительными. Уменьшить размер задолженности на *** руб. *** коп. за счет списанной суммы страховой премии и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими средствами. Предоставить ему рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л., его представитель К.М.А., действующая по доверенности от (дата) в судебном заседании с исковыми требованиями ООО ИКБ "Совкомбанк" согласились частично, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.04.2013 г. исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены. Суд постановил взыскать с Л. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп. из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по кредиту; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам; *** руб. *** коп. - задолженность по пени, судебные издержки по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, Л. (дата) обратился с заявлением в ИКБ "Совкомбанк" (ООО) о предоставлении кредита на сумму *** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** %, пени за просрочку исполнения обязательств ***%.. В подтверждение представлено заявление (оферта) Л. на выдачу кредита и выписка по лицевому счету N о перечислении денежной суммы в размере *** по кредиту (акцепт).
Содержание кредитного договора отображено в "Условиях кредитования ИКБ "Совкомбанк" (ООО) физических лиц на потребительские цели". Указана сумма договора - ***, срок - *** месяцев, проценты за пользование кредитом в размере *** %, платежи вносятся согласно графика.
Из расчета задолженности следует, что заемщик Л. нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита, указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в полном объеме, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Л. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что Л. подписал заявление о включении в программу добровольного страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", был ознакомлен с правилами страхования, выразил свое согласие на оплату единовременной комиссии за участие в программе, стороны пришли к соглашению, что часть денежных средств будет направлена на страхование заемщика, в связи с чем, из общей суммы выданного кредита была удержана комиссия за подключение к указанной программе.
Из выписки по счету Л. усматривается, что *** руб. были переведены в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Л. такую услугу суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ему денежный заем.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права как потребителей, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Довод жалобы о том, что банком не представлены доказательства возможности заключить договор без страхования опровергается заявлением Л. о включении в программу добровольного страхования, в которой он согласился с тем, что участие в данной программе не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4546-2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4546-2013
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Т.
в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л., указывая, что (дата) был заключен кредитный договор N сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на "Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели" и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждено мемориальным ордером банка N от (дата). Свои обязательства ответчик систематически нарушает, что подтверждает расчет задолженности.
Истец просил взыскать задолженность в сумме *** руб. *** коп. из которых: по кредиту *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., по пени *** руб. *** коп., а также госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность оплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки указав, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. Указал, что (дата) между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании на сумму *** руб. Сумма необходимого для него кредита составила *** руб., которая была им получена (дата). Однако банк увеличил сумму кредита с *** руб. до *** руб. включив в кредит сумму страховой премии в размере *** руб. на случай смерти или наступления инвалидности.
При подписании документов услуга по страхованию была навязана ему Банком. Считает, что условие договора о включении в сумму кредита страховой премии является незаконным, поскольку нарушает его права на свободный выбор услуги Банка и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Кроме того, страхование является самостоятельно финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья действующим законодательством не установлено, нарушает права потребителя и является недействительным.
Просил признать условия договора о потребительском кредитовании с ИКБ "Совкомбанк" N от (дата) в части направления денежных средств в размере единовременной компенсации, указанной в разделе Б заявления-оферты на ее уплату недействительными. Уменьшить размер задолженности на *** руб. *** коп. за счет списанной суммы страховой премии и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими средствами. Предоставить ему рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л., его представитель К.М.А., действующая по доверенности от (дата) в судебном заседании с исковыми требованиями ООО ИКБ "Совкомбанк" согласились частично, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.04.2013 г. исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены. Суд постановил взыскать с Л. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп. из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по кредиту; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам; *** руб. *** коп. - задолженность по пени, судебные издержки по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, Л. (дата) обратился с заявлением в ИКБ "Совкомбанк" (ООО) о предоставлении кредита на сумму *** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** %, пени за просрочку исполнения обязательств ***%.. В подтверждение представлено заявление (оферта) Л. на выдачу кредита и выписка по лицевому счету N о перечислении денежной суммы в размере *** по кредиту (акцепт).
Содержание кредитного договора отображено в "Условиях кредитования ИКБ "Совкомбанк" (ООО) физических лиц на потребительские цели". Указана сумма договора - ***, срок - *** месяцев, проценты за пользование кредитом в размере *** %, платежи вносятся согласно графика.
Из расчета задолженности следует, что заемщик Л. нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита, указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в полном объеме, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Л. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что Л. подписал заявление о включении в программу добровольного страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", был ознакомлен с правилами страхования, выразил свое согласие на оплату единовременной комиссии за участие в программе, стороны пришли к соглашению, что часть денежных средств будет направлена на страхование заемщика, в связи с чем, из общей суммы выданного кредита была удержана комиссия за подключение к указанной программе.
Из выписки по счету Л. усматривается, что *** руб. были переведены в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Л. такую услугу суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ему денежный заем.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права как потребителей, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Довод жалобы о том, что банком не представлены доказательства возможности заключить договор без страхования опровергается заявлением Л. о включении в программу добровольного страхования, в которой он согласился с тем, что участие в данной программе не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)