Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре К.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2013 года по иску ООО "Рб" к С., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Рб" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Банком и ответчиком С., последнему предоставлен кредит на сумму <...> рублей под % годовых на срок до 23 декабря 2016 года. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля. Сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме. Во исполнение кредитного договора заемщик С. обязан производить платежи основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Во исполнение кредитного договора, заключенного со С., 23 декабря 2011 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Заемщик С. нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 января 2013 года составляет <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей.
В связи с этим истец просил взыскать со С. указанную задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Рб" по доверенности К.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.С.В.
Ответчик К.С.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что считает себя добросовестным покупателем. При приобретении автомобиля ему не было известно о том, что он находится в залоге у Банка. О данном обстоятельстве ему стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Он не обращался в Банк за кредитом и не имеет перед ним никаких обязательств.
Представитель ответчика К.С.В. по ордеру адвокат Кулаков Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО "Рб" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2013 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рб" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что с ООО "Рб" в договорных отношениях никогда не состоял, вместе с тем, суд привлек его в качестве соответчика по настоящему делу и обратил взыскание на его автомобиль, приобретенный у С. Выразил несогласие с начальной продажной ценой автомобиля, определенной заключением N.
Ответчик К.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.С.В. по ордеру адвокат Кулаков Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу К.С.В., ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Рб", ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23 декабря 2011 года между ООО "Рб" и С. в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить С. кредит в сумме <...> рублей под % годовых на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, на срок до 23 декабря 2016 года, а С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1.2).
Указанным кредитным договором также предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).
Из кредитного договора следует, что С. в счет погашения задолженности по кредиту должен в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита уплачивать ООО "Рб" <...> рублей, которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Своевременность и полнота возврата С. кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства (договор залога N).
По условиям договора залога предмет залога остался во владении и пользовании С.
Судом также установлено, что ООО "Рб" выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ, предоставив С. кредит путем перечисления на счет ООО "А" денежные средства в сумме <...> рублей.
Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением С. на перевод средств от 23 декабря 2011 года, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, С. нарушил взятые на себя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные в названном документе сроки, допустив просрочку платежей, в связи с чем его задолженность по названному кредитному договору на 22 января 2013 года составляет <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей.
15 января 2013 года Банком в адрес С. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, однако до настоящего времени кредит ответчиком не погашен.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающих, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование ООО "Рб" о взыскании в его пользу со С. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
Вместе с тем ответчик К.С.В. не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик К.С.В. полагает, что суд первой инстанции при разрешении указанного требования неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения в этой части.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. ст. 339 и 340 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2011 года между ООО "Рб" и С. заключен договор залога имущества N, по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, транспортное средство: Mitsubishi Lancer 2.0, по соглашению сторон предмет залога был оценен в сумме <...> рублей (п. 2.1 договора залога).
Как указано выше, С. нарушил взятые на себя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им.
По смыслу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
По смыслу ст. ст. 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 на праве собственности зарегистрировано за К.С.В.
Судом правомерно установлено, что обязательства, вытекающие из договора залога, возникли именно у ответчика С., а передача имущества третьему лицу - К.С.В. не препятствует Банку обратить на него взыскание.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствие с заключением N от ДД.ММ.ГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, подготовленным ООО "БК-А", начальная продажная цена заложенного автомобиля Mitsubishi Lancer составляет <...> рублей.
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих иной размер начальной продажной цены заложенного автомобиля, ответчиками С. и К.С.В. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного ООО "Рб" требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1645
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1645
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре К.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2013 года по иску ООО "Рб" к С., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Рб" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Банком и ответчиком С., последнему предоставлен кредит на сумму <...> рублей под % годовых на срок до 23 декабря 2016 года. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля. Сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме. Во исполнение кредитного договора заемщик С. обязан производить платежи основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Во исполнение кредитного договора, заключенного со С., 23 декабря 2011 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Заемщик С. нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 января 2013 года составляет <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей.
В связи с этим истец просил взыскать со С. указанную задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Рб" по доверенности К.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.С.В.
Ответчик К.С.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что считает себя добросовестным покупателем. При приобретении автомобиля ему не было известно о том, что он находится в залоге у Банка. О данном обстоятельстве ему стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Он не обращался в Банк за кредитом и не имеет перед ним никаких обязательств.
Представитель ответчика К.С.В. по ордеру адвокат Кулаков Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО "Рб" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2013 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рб" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что с ООО "Рб" в договорных отношениях никогда не состоял, вместе с тем, суд привлек его в качестве соответчика по настоящему делу и обратил взыскание на его автомобиль, приобретенный у С. Выразил несогласие с начальной продажной ценой автомобиля, определенной заключением N.
Ответчик К.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.С.В. по ордеру адвокат Кулаков Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу К.С.В., ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Рб", ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23 декабря 2011 года между ООО "Рб" и С. в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить С. кредит в сумме <...> рублей под % годовых на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, на срок до 23 декабря 2016 года, а С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1.2).
Указанным кредитным договором также предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).
Из кредитного договора следует, что С. в счет погашения задолженности по кредиту должен в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита уплачивать ООО "Рб" <...> рублей, которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Своевременность и полнота возврата С. кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства (договор залога N).
По условиям договора залога предмет залога остался во владении и пользовании С.
Судом также установлено, что ООО "Рб" выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ, предоставив С. кредит путем перечисления на счет ООО "А" денежные средства в сумме <...> рублей.
Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением С. на перевод средств от 23 декабря 2011 года, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, С. нарушил взятые на себя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные в названном документе сроки, допустив просрочку платежей, в связи с чем его задолженность по названному кредитному договору на 22 января 2013 года составляет <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей.
15 января 2013 года Банком в адрес С. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, однако до настоящего времени кредит ответчиком не погашен.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающих, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование ООО "Рб" о взыскании в его пользу со С. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
Вместе с тем ответчик К.С.В. не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик К.С.В. полагает, что суд первой инстанции при разрешении указанного требования неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения в этой части.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. ст. 339 и 340 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2011 года между ООО "Рб" и С. заключен договор залога имущества N, по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, транспортное средство: Mitsubishi Lancer 2.0, по соглашению сторон предмет залога был оценен в сумме <...> рублей (п. 2.1 договора залога).
Как указано выше, С. нарушил взятые на себя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им.
По смыслу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
По смыслу ст. ст. 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 на праве собственности зарегистрировано за К.С.В.
Судом правомерно установлено, что обязательства, вытекающие из договора залога, возникли именно у ответчика С., а передача имущества третьему лицу - К.С.В. не препятствует Банку обратить на него взыскание.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствие с заключением N от ДД.ММ.ГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, подготовленным ООО "БК-А", начальная продажная цена заложенного автомобиля Mitsubishi Lancer составляет <...> рублей.
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих иной размер начальной продажной цены заложенного автомобиля, ответчиками С. и К.С.В. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного ООО "Рб" требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)