Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 56
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре П.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ".." к Г.В.Г., Г.В.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ООО ".."
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 17 апреля 2013 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ".." обратилось в суд с иском к Г.В.Г. и Г.В.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 24 августа 2006 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "А.." и заемщиками Г.В.Г. и Г.В.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) N .., по условиям которого Г.В.Г. был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., и земельного участка по тому же адресу. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на дом с земельным участком была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона.
Первоначальным залогодержателем предметов ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО коммерческий банк "А...", права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 31 октября 2006 г.
17 марта 2010 г. ОАО КБ "А.." было переименовано в открытое акционерное общество коммерческий банк "А..".
06 декабря 2011 г. ОАО "А..." был реорганизован путем присоединения к ОАО АБ "П..".
31 марта 2012 года ОАО "АБ "П.." по закладной передало права по закладной ООО "О..".
26 апреля 2012 года ООО "О..." передало права по закладной ООО "П...".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшимися просрочками по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев ООО "П..", как владелец закладной, 28 июня 2012 года предъявило заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики данное требование не исполнили, ООО "П.." просило взыскать с Г.В.Г. сумму в размере 646441,93 руб., в том числе: 606923,51 руб. основой долг, 9518,42 руб. проценты за пользование кредитом, 29000 руб. пени за просроченный к уплате основной долг, 1000 руб. пени за просроченные к уплате проценты; расходы по уплате госпошлины 9664,42 руб. С Г.В.В. истец просил взыскать солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 606923,51 руб. за период с 15 октября 2012 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Истец также просит обратить взыскание на предмет ипотеки - дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1523000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с Г.В.Г. и Г.В.В. сумму в размере 709401,31 руб., в том числе основной долг - 654725,94 руб., проценты - 54675,37 руб.; взыскать с Г. солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 654725,94 руб. - сумму основного долга по кредиту за период с 20 марта 2013 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9664,42 руб.; обратить взыскание не предметы ипотеки - дом и земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1218400 руб. (т. 2 л.д. 17 - 18).
В ходе судебного разбирательства Г.В.Г. обратился со встречным иском к ООО "..." с требованиями о расторжении кредитного договора от 24 августа 2006 г., сославшись на то, что в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения заявленных ООО ".." исковых требований кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку истец требует его досрочного исполнения, не требуя прекращения его действия, что впоследствии может вызвать негативные последствия для ответчиков по первоначальному иску (т. 1 л.д. 124 - 125).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО ".." к Г.В.Г. и Г.В.В., а также встречных исковых требований Г.В.Г. к ООО "..." отказано (т. 2 л.д. 31 - 34).
В апелляционной жалобе ООО ".." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "..." к Г.В.Г., как незаконного и необоснованного, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 40 - 43).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Г.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 59 - 63).
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "П.." по соответствующим доверенностям М.П.П. и Я.П.П., поддержавших апелляционную жалобу, Г.В.Г., Г.В.В., адвоката Р.А.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "П.." к Г.В.Г. о взыскании суммы займа по кредитному договору, начисленных процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 августа 2006 г. между ОАО КБ "А.." (кредитором) и Г.В.Г., Г.В.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 800000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - для приобретения индивидуального одноэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 87,3 кв. м, в том числе жилой площадью 49,5 кв. м, с земельным участком общей площадью 590 кв. м, находящийся по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Б.., стоимостью 1000000 руб. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 10689,43 руб.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком (п. 1.4.1).
Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого дома с земельным участком, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.4.6 кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно отметок о смене владельца закладной, права по закладной были переданы ООО "..." на основании договора передачи прав на закладные от 31.03.2012 г., при этом остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной не указан.
Затем права по закладной были переданы ООО "..." на основании договора передачи прав на закладные от 26.04.2012 г., также без указания остатка неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор передачи прав на закладную ООО "...", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а соответственно не обладает специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "...".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "..." является законным владельцем закладной, которая составлена в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому истцу принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Любой запрет на передачу прав по закладной является ничтожным. Наличие либо отсутствие банковской лицензии не влияет на законность и обоснованность передачи прав по закладной. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае неприменим, поскольку договор уступки прав по кредитному договору не заключался. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора заемщик в самом договоре выразил свое согласие на передачу кредитором прав по закладной третьим лицам.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению, и соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Таким образом, закладная является формой уступки требования, а сделка по передаче прав по закладной должна соответствовать условиям уступки требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможно уступка права требования, является ограниченным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Поэтому уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. В силу же п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Отказывая ООО "..." в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из обстоятельств дела следует, что Г., как при заключении кредитного договора, так и после не давали согласия Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положения п. 4.4.6 кредитного договора о том, что кредитор имеет право передавать права по закладной и саму закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ, не позволяют передавать права по закладной лицу, не имеющему лицензию на банковскую деятельность, определяя возможность передачи прав по закладной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое ограничивает круг кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитному договору от 24 августа 2006 года ООО "..." нарушает права должников как потребителей, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "..." требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "..." соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не могут служить основанием к отмене правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества и не рассмотрено в установленном порядке требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 654725,94 руб. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку в иске о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано по изложенным выше основаниям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-3452
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-3452
Строка 56
09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре П.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ".." к Г.В.Г., Г.В.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ООО ".."
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 17 апреля 2013 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ".." обратилось в суд с иском к Г.В.Г. и Г.В.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 24 августа 2006 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "А.." и заемщиками Г.В.Г. и Г.В.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) N .., по условиям которого Г.В.Г. был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., и земельного участка по тому же адресу. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на дом с земельным участком была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона.
Первоначальным залогодержателем предметов ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО коммерческий банк "А...", права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 31 октября 2006 г.
17 марта 2010 г. ОАО КБ "А.." было переименовано в открытое акционерное общество коммерческий банк "А..".
06 декабря 2011 г. ОАО "А..." был реорганизован путем присоединения к ОАО АБ "П..".
31 марта 2012 года ОАО "АБ "П.." по закладной передало права по закладной ООО "О..".
26 апреля 2012 года ООО "О..." передало права по закладной ООО "П...".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшимися просрочками по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев ООО "П..", как владелец закладной, 28 июня 2012 года предъявило заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики данное требование не исполнили, ООО "П.." просило взыскать с Г.В.Г. сумму в размере 646441,93 руб., в том числе: 606923,51 руб. основой долг, 9518,42 руб. проценты за пользование кредитом, 29000 руб. пени за просроченный к уплате основной долг, 1000 руб. пени за просроченные к уплате проценты; расходы по уплате госпошлины 9664,42 руб. С Г.В.В. истец просил взыскать солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 606923,51 руб. за период с 15 октября 2012 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Истец также просит обратить взыскание на предмет ипотеки - дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1523000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с Г.В.Г. и Г.В.В. сумму в размере 709401,31 руб., в том числе основной долг - 654725,94 руб., проценты - 54675,37 руб.; взыскать с Г. солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 654725,94 руб. - сумму основного долга по кредиту за период с 20 марта 2013 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9664,42 руб.; обратить взыскание не предметы ипотеки - дом и земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1218400 руб. (т. 2 л.д. 17 - 18).
В ходе судебного разбирательства Г.В.Г. обратился со встречным иском к ООО "..." с требованиями о расторжении кредитного договора от 24 августа 2006 г., сославшись на то, что в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения заявленных ООО ".." исковых требований кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку истец требует его досрочного исполнения, не требуя прекращения его действия, что впоследствии может вызвать негативные последствия для ответчиков по первоначальному иску (т. 1 л.д. 124 - 125).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО ".." к Г.В.Г. и Г.В.В., а также встречных исковых требований Г.В.Г. к ООО "..." отказано (т. 2 л.д. 31 - 34).
В апелляционной жалобе ООО ".." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "..." к Г.В.Г., как незаконного и необоснованного, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 40 - 43).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Г.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 59 - 63).
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "П.." по соответствующим доверенностям М.П.П. и Я.П.П., поддержавших апелляционную жалобу, Г.В.Г., Г.В.В., адвоката Р.А.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "П.." к Г.В.Г. о взыскании суммы займа по кредитному договору, начисленных процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 августа 2006 г. между ОАО КБ "А.." (кредитором) и Г.В.Г., Г.В.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 800000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - для приобретения индивидуального одноэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 87,3 кв. м, в том числе жилой площадью 49,5 кв. м, с земельным участком общей площадью 590 кв. м, находящийся по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Б.., стоимостью 1000000 руб. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 10689,43 руб.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком (п. 1.4.1).
Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого дома с земельным участком, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.4.6 кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно отметок о смене владельца закладной, права по закладной были переданы ООО "..." на основании договора передачи прав на закладные от 31.03.2012 г., при этом остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной не указан.
Затем права по закладной были переданы ООО "..." на основании договора передачи прав на закладные от 26.04.2012 г., также без указания остатка неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор передачи прав на закладную ООО "...", которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а соответственно не обладает специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "...".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "..." является законным владельцем закладной, которая составлена в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому истцу принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Любой запрет на передачу прав по закладной является ничтожным. Наличие либо отсутствие банковской лицензии не влияет на законность и обоснованность передачи прав по закладной. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае неприменим, поскольку договор уступки прав по кредитному договору не заключался. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора заемщик в самом договоре выразил свое согласие на передачу кредитором прав по закладной третьим лицам.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению, и соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Таким образом, закладная является формой уступки требования, а сделка по передаче прав по закладной должна соответствовать условиям уступки требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможно уступка права требования, является ограниченным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Поэтому уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. В силу же п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Отказывая ООО "..." в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из обстоятельств дела следует, что Г., как при заключении кредитного договора, так и после не давали согласия Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положения п. 4.4.6 кредитного договора о том, что кредитор имеет право передавать права по закладной и саму закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ, не позволяют передавать права по закладной лицу, не имеющему лицензию на банковскую деятельность, определяя возможность передачи прав по закладной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое ограничивает круг кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитному договору от 24 августа 2006 года ООО "..." нарушает права должников как потребителей, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "..." требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "..." соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не могут служить основанием к отмене правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества и не рассмотрено в установленном порядке требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 654725,94 руб. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку в иске о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано по изложенным выше основаниям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)