Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "Запсибкомбанк" ОАО М. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Представитель "Запсибкомбанк" ОАО М. обратилась в суд с иском к З. о взыскании суммы кредита и процентов по смешанному договору банковского счета и кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судьи от 21 сентября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель "Запсибкомбанк" ОАО М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление представителя "Запсибкомбанк" ОАО судья исходил из того, что к доверенности, выданной президентом "Запсибкомбанк" ОАО на имя М., не приложены учредительные документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание и выдачу доверенности, копия доверенности не заверена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
К исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).
Из представленных материалов видно, что при подаче иска представителем "Запсибкомбанк" ОАО представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которой "Запсибкомбанк" ОАО в лице президента Горицкого Д.Ю., действующего на основании протокола заседания Совета директоров N от года, трудового договора от 18 апреля 2008 года и Устава, уполномочивает М. быть представителем "Запсибкомбанк" в судах общей юрисдикции, подписывать и подавать исковые заявления.
В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус при удостоверении сделок выяснять дееспособность граждан и проверять правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
В подтверждение полномочий представителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, нотариусу предоставляются учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие его избрание (назначение), составленные в соответствии с порядком избрания (назначения), установленным уставом юридического лица.
Таким образом, полномочия президента "Запсибкомбанк" ОАО Горицкого Д.Ю. на подписание и выдачу доверенности подлежали проверке нотариусом, который ее удостоверял и не подлежат повторной проверке судом на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Представление в суд копии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, не является основанием для возвращения искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2915
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-2915
Судья Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "Запсибкомбанк" ОАО М. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Представитель "Запсибкомбанк" ОАО М. обратилась в суд с иском к З. о взыскании суммы кредита и процентов по смешанному договору банковского счета и кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судьи от 21 сентября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель "Запсибкомбанк" ОАО М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление представителя "Запсибкомбанк" ОАО судья исходил из того, что к доверенности, выданной президентом "Запсибкомбанк" ОАО на имя М., не приложены учредительные документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание и выдачу доверенности, копия доверенности не заверена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
К исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).
Из представленных материалов видно, что при подаче иска представителем "Запсибкомбанк" ОАО представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которой "Запсибкомбанк" ОАО в лице президента Горицкого Д.Ю., действующего на основании протокола заседания Совета директоров N от года, трудового договора от 18 апреля 2008 года и Устава, уполномочивает М. быть представителем "Запсибкомбанк" в судах общей юрисдикции, подписывать и подавать исковые заявления.
В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус при удостоверении сделок выяснять дееспособность граждан и проверять правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
В подтверждение полномочий представителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, нотариусу предоставляются учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие его избрание (назначение), составленные в соответствии с порядком избрания (назначения), установленным уставом юридического лица.
Таким образом, полномочия президента "Запсибкомбанк" ОАО Горицкого Д.Ю. на подписание и выдачу доверенности подлежали проверке нотариусом, который ее удостоверял и не подлежат повторной проверке судом на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Представление в суд копии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, не является основанием для возвращения искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)