Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "С." - К. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "С.", в лице Б." к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ... и расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ... и расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
дата года <...> обратилось в суд с исковыми заявлениями к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Б.А., являвшемуся заемщиком, и Б.Н., являвшейся поручителем, о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ..., расторжении кредитного договора (дело N 2-360/2013), взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ... и расторжении кредитного договора (дело N 2-359/2013).
Требования мотивированы неисполнением ответчиками условий заключенных кредитных договоров.
В дальнейшем 17 апреля 2013 года истцом предъявлены уточненные иски, где указан третий ответчик - несовершеннолетняя Б.Е., как наследник умершего Б.А., требования заявлены к Б.Н. и Б.Е.
Определением от 07 мая 2013 года производство по делам 2-359/2013 и 2-360/2013 объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания 07 мая 2013 года истец представил уточненный иск, где указал третьих лиц Орган опеки и попечительства и нотариуса, в обоснование иска указал, что у нотариуса нет надлежащего отказа Б.Е. от наследства, имеется наследственное имущество, которое унаследовали Б.Н., Б.Е., так как до смерти наследодателя проживали вместе с ним, а после его смерти остались проживать по тому же адресу. Соответственно они унаследовали долги умершего Б.А.
Требования остались неизменными.
В тот же день - 07 мая 2013 года производство по делу в отношении Б.А. прекращено в связи с его смертью, иск к Б.Е. оставлен без рассмотрения.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, <...> просит его отменить, указывая, что надлежащего отказа Б.Е. в деле у нотариуса нет, орган опеки и попечительства не дал своего согласия на отказ ее от наследства. Суд не выяснил о необходимости времени сторонам в связи с уточнением иска. Суд не учел, что со смертью заемщика обязательства не прекращаются и переходят к наследникам. Наследники Б.Н. и Б.Е. фактически вступили в наследство, так как проживали с наследодателем и остались проживать после его смерти по тому же адресу. Поддерживают имущество в надлежащем состоянии. Суд не учел позицию банка, изложенную в уточненных требованиях, согласно которой смерть должника не прекращает поручительство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по адресам, представленным в материалы дела для направления почтовой корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что дата в Белорецкий городской суд поступили 2 исковых заявления <...> к индивидуальному предпринимателю Б.А. (заемщик) и Б.Н. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ..., расторжении кредитного договора (дело N 2-360/2013), взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ... и расторжении кредитного договора (дело N 2-359/2013).
Ответчики Б.А. и Б.Н. состояли в браке.
Установлено, что к моменту предъявления банком иска в суд заемщик Б.А. умер. Дата смерти - дата года (л.д. 58 том 1).
Б.Н. являлась поручителем Б.А. по договору поручительства от дата года по кредитному договору N ... - N ... от дата и по договору поручительства от дата года по кредитному договору N ... от дата года. Приложениями к договорам поручительства являлись "Общие условия договора поручительства".
Отказывая в иске к Б.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры поручительства прекращены со смертью заемщика - Б.А.
Необоснованны доводы жалобы <...> со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года, поскольку в силу действующего законодательства ответственность поручителя после смерти заемщика возможна только при условии, что поручитель согласился отвечать после смерти заемщика.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.
Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Данная позиция нашла свое отражение в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В договорах поручительства от дата года и дата года, "Общих условиях договора поручительства" такого условия (о согласии отвечать после смерти заемщика) не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н. является наследником и в силу этого к ней переходит обязанность отвечать перед кредитором наследодателя, со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" несостоятельны, поскольку Б.Н. не является наследником после смерти Б.А., от наследства она отказалась дата года в установленный шестимесячный срок (л.д. 186 том 1).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о фактическим принятии наследства ответчиком не имеют значения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что не имеется надлежащего отказа от наследства дочери заемщика - Б.Е., то следует отметить, что в отношении дочери обжалуемое решение не принималось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года определение суда об оставлении искового заявления <...> к Б.Е. отменено, дело в части исковых требований <...> к Б.Е. направлено на новое рассмотрение.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил у участников процесса о том, необходимо ли им время для подготовки к делу в связи с уточнением иска.
Уточнения представлены истцом, подготовлены им самим же, в связи с чем оснований полагать, что нарушено право истца в связи с непредставлением времени для подготовки по своим же уточнениям, не имеется. Остальные участники на данное обстоятельство не жалуются.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права. Обстоятельства по делу судом установлены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...> К. - без удовлетворения
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8606/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8606/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "С." - К. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "С.", в лице Б." к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ... и расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ... и расторжении кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
дата года <...> обратилось в суд с исковыми заявлениями к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Б.А., являвшемуся заемщиком, и Б.Н., являвшейся поручителем, о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ..., расторжении кредитного договора (дело N 2-360/2013), взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ... и расторжении кредитного договора (дело N 2-359/2013).
Требования мотивированы неисполнением ответчиками условий заключенных кредитных договоров.
В дальнейшем 17 апреля 2013 года истцом предъявлены уточненные иски, где указан третий ответчик - несовершеннолетняя Б.Е., как наследник умершего Б.А., требования заявлены к Б.Н. и Б.Е.
Определением от 07 мая 2013 года производство по делам 2-359/2013 и 2-360/2013 объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания 07 мая 2013 года истец представил уточненный иск, где указал третьих лиц Орган опеки и попечительства и нотариуса, в обоснование иска указал, что у нотариуса нет надлежащего отказа Б.Е. от наследства, имеется наследственное имущество, которое унаследовали Б.Н., Б.Е., так как до смерти наследодателя проживали вместе с ним, а после его смерти остались проживать по тому же адресу. Соответственно они унаследовали долги умершего Б.А.
Требования остались неизменными.
В тот же день - 07 мая 2013 года производство по делу в отношении Б.А. прекращено в связи с его смертью, иск к Б.Е. оставлен без рассмотрения.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, <...> просит его отменить, указывая, что надлежащего отказа Б.Е. в деле у нотариуса нет, орган опеки и попечительства не дал своего согласия на отказ ее от наследства. Суд не выяснил о необходимости времени сторонам в связи с уточнением иска. Суд не учел, что со смертью заемщика обязательства не прекращаются и переходят к наследникам. Наследники Б.Н. и Б.Е. фактически вступили в наследство, так как проживали с наследодателем и остались проживать после его смерти по тому же адресу. Поддерживают имущество в надлежащем состоянии. Суд не учел позицию банка, изложенную в уточненных требованиях, согласно которой смерть должника не прекращает поручительство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по адресам, представленным в материалы дела для направления почтовой корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что дата в Белорецкий городской суд поступили 2 исковых заявления <...> к индивидуальному предпринимателю Б.А. (заемщик) и Б.Н. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ..., расторжении кредитного договора (дело N 2-360/2013), взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года в сумме ... и расторжении кредитного договора (дело N 2-359/2013).
Ответчики Б.А. и Б.Н. состояли в браке.
Установлено, что к моменту предъявления банком иска в суд заемщик Б.А. умер. Дата смерти - дата года (л.д. 58 том 1).
Б.Н. являлась поручителем Б.А. по договору поручительства от дата года по кредитному договору N ... - N ... от дата и по договору поручительства от дата года по кредитному договору N ... от дата года. Приложениями к договорам поручительства являлись "Общие условия договора поручительства".
Отказывая в иске к Б.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры поручительства прекращены со смертью заемщика - Б.А.
Необоснованны доводы жалобы <...> со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года, поскольку в силу действующего законодательства ответственность поручителя после смерти заемщика возможна только при условии, что поручитель согласился отвечать после смерти заемщика.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.
Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Данная позиция нашла свое отражение в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В договорах поручительства от дата года и дата года, "Общих условиях договора поручительства" такого условия (о согласии отвечать после смерти заемщика) не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н. является наследником и в силу этого к ней переходит обязанность отвечать перед кредитором наследодателя, со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" несостоятельны, поскольку Б.Н. не является наследником после смерти Б.А., от наследства она отказалась дата года в установленный шестимесячный срок (л.д. 186 том 1).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о фактическим принятии наследства ответчиком не имеют значения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что не имеется надлежащего отказа от наследства дочери заемщика - Б.Е., то следует отметить, что в отношении дочери обжалуемое решение не принималось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года определение суда об оставлении искового заявления <...> к Б.Е. отменено, дело в части исковых требований <...> к Б.Е. направлено на новое рассмотрение.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил у участников процесса о том, необходимо ли им время для подготовки к делу в связи с уточнением иска.
Уточнения представлены истцом, подготовлены им самим же, в связи с чем оснований полагать, что нарушено право истца в связи с непредставлением времени для подготовки по своим же уточнениям, не имеется. Остальные участники на данное обстоятельство не жалуются.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права. Обстоятельства по делу судом установлены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...> К. - без удовлетворения
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)