Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года, по которому
отказано в удовлетворении требований Г. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Е.В. - В., представителя ОАО "Комижилстрой" Я., судебная коллегия
установила:
Г. через представителя А. обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании долга в размере...., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.... В обоснование иска указал, что задолженность по кредитным обязательствам Е.В. была погашена за счет средств поручителей ОАО "Комижилстрой" и ООО "Акрон". По устной договоренности с ответчиком он произвел оплату за Е.В. в пользу ОАО "Комижилстрой" в размере...., в пользу ООО "Акрон" в размере.... Полагает, что у Е.В. возникло неосновательное обогащение. Претензия о добровольном погашении задолженности, направленная в адрес Е.В. <Дата обезличена> года, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МТС-Банк".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовал, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит об отмене решения суда, настаивая, что Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) за счет Г.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны, представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., Е.В., представителей ООО "Акрон", ОАО "МТС-Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) предоставил Е.В. кредит в размере.... сроком до <Дата обезличена>.
Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Е.Н., ОАО "Комижилстрой", ... и ООО "Акрон".
По сообщению ОАО "МТС-Банк" (ранее АКБ "МБРР" ОАО) обязательства по кредитному договору не всегда исполнялись Е.В. своевременно, возникла просроченная задолженность по кредиту и процентам. Задолженность была погашена <Дата обезличена>.
Как следует из отзыва ООО "Акрон", за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору Е.В. Обществом была погашена задолженность в размере... Факт внесения денежных средств по кредитному договору Е.В. в указанном размере подтвержден платежными поручениями.
ОАО "Комижилстрой" произвело погашение кредитных обязательств Е.В. в размере....
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Г. перечислил ОАО "Комижилстрой" в виде возврата денежных средств по договору поручительства за Е.В.....
Платежными поручениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Г. перечислил ООО "Акрон" в виде возврата денежных средств по договору поручительства за Е.В.....
Обосновывая заявленные требования, Г. ссылался на наличие устной договоренности с Е.В. о погашении денежных сумм поручителям, в свою очередь, представитель Е.В. в судебном заседании отрицала наличие такой договоренности.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что произвел указанные платежи по устному соглашению с ответчиком на возмездной основе. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о произведенных платежах в письменной форме отсутствует.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что денежные средства за Е.В. были внесены ОАО "Комижилстрой" и ООО "Акрон" во исполнение заключенных с Банком договоров поручительства.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу приведенной нормы, при наличии просроченного обязательства, установленного соответствующим документом о периодических платежах, солидарную ответственность перед кредитором несут поручитель и должник, то есть поручитель поставлен в равное положение с должником по исполнению обязательства.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В данном случае права кредитора, перешедшие к поручителю, исполнившему обязательство, реализуются моментом востребования (предъявления соответствующих требований).
Из материалов дела не следует, что поручители, исполнившие обязательства по кредитному договору Е.В., к которым в силу закона перешли права кредитора, предъявляли к ответчику требование о погашении сумм, выплаченных ими ОАО "МТС-Банк".
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что на стороне Е.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет средств Г., не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. основаны на ошибочном толковании положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда основанным на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3006/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3006/2013
Судья: Пешкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года, по которому
отказано в удовлетворении требований Г. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Е.В. - В., представителя ОАО "Комижилстрой" Я., судебная коллегия
установила:
Г. через представителя А. обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании долга в размере...., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.... В обоснование иска указал, что задолженность по кредитным обязательствам Е.В. была погашена за счет средств поручителей ОАО "Комижилстрой" и ООО "Акрон". По устной договоренности с ответчиком он произвел оплату за Е.В. в пользу ОАО "Комижилстрой" в размере...., в пользу ООО "Акрон" в размере.... Полагает, что у Е.В. возникло неосновательное обогащение. Претензия о добровольном погашении задолженности, направленная в адрес Е.В. <Дата обезличена> года, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МТС-Банк".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовал, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит об отмене решения суда, настаивая, что Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) за счет Г.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны, представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., Е.В., представителей ООО "Акрон", ОАО "МТС-Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) предоставил Е.В. кредит в размере.... сроком до <Дата обезличена>.
Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Е.Н., ОАО "Комижилстрой", ... и ООО "Акрон".
По сообщению ОАО "МТС-Банк" (ранее АКБ "МБРР" ОАО) обязательства по кредитному договору не всегда исполнялись Е.В. своевременно, возникла просроченная задолженность по кредиту и процентам. Задолженность была погашена <Дата обезличена>.
Как следует из отзыва ООО "Акрон", за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору Е.В. Обществом была погашена задолженность в размере... Факт внесения денежных средств по кредитному договору Е.В. в указанном размере подтвержден платежными поручениями.
ОАО "Комижилстрой" произвело погашение кредитных обязательств Е.В. в размере....
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Г. перечислил ОАО "Комижилстрой" в виде возврата денежных средств по договору поручительства за Е.В.....
Платежными поручениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Г. перечислил ООО "Акрон" в виде возврата денежных средств по договору поручительства за Е.В.....
Обосновывая заявленные требования, Г. ссылался на наличие устной договоренности с Е.В. о погашении денежных сумм поручителям, в свою очередь, представитель Е.В. в судебном заседании отрицала наличие такой договоренности.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что произвел указанные платежи по устному соглашению с ответчиком на возмездной основе. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о произведенных платежах в письменной форме отсутствует.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что денежные средства за Е.В. были внесены ОАО "Комижилстрой" и ООО "Акрон" во исполнение заключенных с Банком договоров поручительства.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу приведенной нормы, при наличии просроченного обязательства, установленного соответствующим документом о периодических платежах, солидарную ответственность перед кредитором несут поручитель и должник, то есть поручитель поставлен в равное положение с должником по исполнению обязательства.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В данном случае права кредитора, перешедшие к поручителю, исполнившему обязательство, реализуются моментом востребования (предъявления соответствующих требований).
Из материалов дела не следует, что поручители, исполнившие обязательства по кредитному договору Е.В., к которым в силу закона перешли права кредитора, предъявляли к ответчику требование о погашении сумм, выплаченных ими ОАО "МТС-Банк".
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что на стороне Е.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет средств Г., не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. основаны на ошибочном толковании положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда основанным на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)