Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 февраля 2013 года апелляционные жалобы ответчиков Г., А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А., Г. в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 04.08.2008 по состоянию на 07.02.2012 в сумме <...> руб., в т.ч. основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойку - <...> рублей.
Взыскать с А., Г. в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. с каждого.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав А., его представителя адвоката Жербакову В.В. (по ордеру), Г., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к А., Г., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2008 года между Банком и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику <...> рублей сроком до 04.08.2013 г. под <...>% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с С.Е., Г. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основной долг составляет <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> рублей, расходы по уплате госпошлины - <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики А., С.Е. исковые требования Банка не признали, оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, получения денежных средств.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчика Г., не явившегося в суд по неизвестным суду причинам.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре не его, на момент заключения договора он находился за пределами Российской Федерации.
Ответчик А. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что кредитный договор с Банком он не заключал, денежные средства не получал, поручителей не привлекал. По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании приходно - и расходно-кассовых квитанций. Просил учесть, что последний платеж был произведен 04.12.2008 года, а Банк обратился в суд только в феврале 2012 года. Полагает, что он стал жертвой мошенничества, в связи с чем обратился по данному факту в прокуратуру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26.11.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как Г. не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчики А. и Г. просили о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку А. был не согласен с заключением почерковедческой экспертизы <...>, а Г. указывал на то, что в договоре поручительства подпись не его.
Определением судебной коллегии от 29.11.2012 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей А., судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей Г., проведение которых поручалось <...>.
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от 18.12.2012 г. подписи от имени А. в кредитном договоре от 04.08.2008 г., в дополнительном соглашении N 1 и графике платежей к указанному договору выполнены самим А., подписи от имени Г. в договоре поручительства - вероятно Г.
На заседании судебной коллегии представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме в отношении ответчиков А., Г.
А. и его представитель Ж. иск не признали, указывая на то, что кредит в ОАО "Русь-Банк" на сумму <...> руб. он не оформлял, деньги не получал, в расходно-кассовом ордере N<...> от 04.08.2008 г. подпись не его, хотя исполнена с большим подражанием, ходатайствовали об истребовании остальных платежных документов по этому кредиту, поскольку кто-то производил платежи по нему.
Г. иск не признал, ссылаясь на то, что во время заключения договора поручительства он не находился на территории РФ, а был за границей, что подтверждается отметками в загранпаспорте, подписи в договоре поручительства не его, МВД РБ расследовался факт незаконного оформления кредита на него в этом банке.
С.Е. в суд не явилась.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие Г., не надлежаще извещенного о слушании дела.
При разрешении исковых требований ОАО "Росгосстрах" по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
04.08.2008 г. между Банком и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. получил от истца кредит на сумму <...> руб. с процентной ставкой <...>% годовых до 04.08.2013 г.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На этом основании А. должен погасить образовавшуюся задолженность, в частности - сумму основного долга, проценты.
В отношении размера пени (неустойки) <...> руб., предъявленного истцом, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно этой нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае размер неустойки составляет 80% от размера процентов, что говорит о его завышенном характере. К тому же, истец обратился в суд спустя длительное время (3 года) после внесения последнего платежа по кредиту.
На этом основании судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <...> руб. Общий размер взыскания с А. в пользу истца составляет <...> руб., в т.ч. <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка (пени). Соответственно уменьшению размера взыскания подлежит снижению размер госпошлины, взыскиваемой с А. - <...> руб.
Довод А. о том, что он не заключал кредитный договор с Банком, опровергается заключениями двух судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени А. в кредитном договоре от 04.08.2008 г., в дополнительном соглашении N 1 и графике платежей к указанному договору выполнены самим А.
Ссылка А. на расходно-кассовый ордер N <...> от 04.08.2008 г., в котором, по его мнению, подпись также не его, не может быть принята во внимание.
Данный документ истребован судом из материалов уголовного дела по обвинению Ц., рассмотренного Железнодорожным районным судом в январе 2013 г., все участники процесса обозрели его в судебном заседании. Выдача кредита А. 04.08.2008 г. не вошла в число незаконно оформленных, инкриминируемых Ц., визуально подпись А. в указанном ордере не отличается от всех его подписей в документах по кредитному договору, в отношении которых проводились судебные почерковедческие экспертизы, а также от его экспериментальных образцов подписи.
Что же касается ходатайства ответчика об истребовании остальных платежных документов по этому кредиту, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку гашение кредита от имени А. могло производиться любым лицом.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка к поручителям С.В. и Г. удовлетворению не подлежат.
В отношении С.В. представитель истца иск не поддерживал, но и не заявил отказ от иска. Поскольку имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что в договоре поручительства подпись от имени С.В. исполнена не ею, то в удовлетворении исковых требований к С.В. следует отказать.
В отношении подписей поручителя Г. заключение экспертизы носит предположительный, вероятный характер.
Кроме того, необходимо учесть, что во время оформления кредитного договора и договоров поручительства Г., действительно, находился за границей - в <...>, что подтверждается отметками таможни в его загранпаспорте при пересечении границы: заезд 18.07.2008 г., выезд 07.08.2008 г.
Также необходимо учесть, что в анкете поручителя Г. указаны сведения о его супруге Г., хотя согласно представленного свидетельства о смерти она умерла 24.07.2006 г. (л.д. 27).
Исходя из этого, коллегия полагает, что Г. не мог являться поручителем А., поэтому оснований для привлечения его к солидарной ответственности по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, проценты, пени и судебные расходы подлежат взысканию только с основного заемщика А.
В удовлетворении требований Банка о взыскании указанных сумм солидарно с поручителей С.В. и Г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу решение:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" <...> руб., в т.ч. <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка (пени), а также <...> руб. - расходы по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3353
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-3353
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 февраля 2013 года апелляционные жалобы ответчиков Г., А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А., Г. в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 04.08.2008 по состоянию на 07.02.2012 в сумме <...> руб., в т.ч. основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойку - <...> рублей.
Взыскать с А., Г. в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. с каждого.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав А., его представителя адвоката Жербакову В.В. (по ордеру), Г., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к А., Г., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2008 года между Банком и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику <...> рублей сроком до 04.08.2013 г. под <...>% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с С.Е., Г. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых основной долг составляет <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> рублей, расходы по уплате госпошлины - <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики А., С.Е. исковые требования Банка не признали, оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, получения денежных средств.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчика Г., не явившегося в суд по неизвестным суду причинам.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре не его, на момент заключения договора он находился за пределами Российской Федерации.
Ответчик А. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что кредитный договор с Банком он не заключал, денежные средства не получал, поручителей не привлекал. По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании приходно - и расходно-кассовых квитанций. Просил учесть, что последний платеж был произведен 04.12.2008 года, а Банк обратился в суд только в феврале 2012 года. Полагает, что он стал жертвой мошенничества, в связи с чем обратился по данному факту в прокуратуру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26.11.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как Г. не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчики А. и Г. просили о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку А. был не согласен с заключением почерковедческой экспертизы <...>, а Г. указывал на то, что в договоре поручительства подпись не его.
Определением судебной коллегии от 29.11.2012 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей А., судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей Г., проведение которых поручалось <...>.
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от 18.12.2012 г. подписи от имени А. в кредитном договоре от 04.08.2008 г., в дополнительном соглашении N 1 и графике платежей к указанному договору выполнены самим А., подписи от имени Г. в договоре поручительства - вероятно Г.
На заседании судебной коллегии представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме в отношении ответчиков А., Г.
А. и его представитель Ж. иск не признали, указывая на то, что кредит в ОАО "Русь-Банк" на сумму <...> руб. он не оформлял, деньги не получал, в расходно-кассовом ордере N<...> от 04.08.2008 г. подпись не его, хотя исполнена с большим подражанием, ходатайствовали об истребовании остальных платежных документов по этому кредиту, поскольку кто-то производил платежи по нему.
Г. иск не признал, ссылаясь на то, что во время заключения договора поручительства он не находился на территории РФ, а был за границей, что подтверждается отметками в загранпаспорте, подписи в договоре поручительства не его, МВД РБ расследовался факт незаконного оформления кредита на него в этом банке.
С.Е. в суд не явилась.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие Г., не надлежаще извещенного о слушании дела.
При разрешении исковых требований ОАО "Росгосстрах" по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
04.08.2008 г. между Банком и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. получил от истца кредит на сумму <...> руб. с процентной ставкой <...>% годовых до 04.08.2013 г.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На этом основании А. должен погасить образовавшуюся задолженность, в частности - сумму основного долга, проценты.
В отношении размера пени (неустойки) <...> руб., предъявленного истцом, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно этой нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае размер неустойки составляет 80% от размера процентов, что говорит о его завышенном характере. К тому же, истец обратился в суд спустя длительное время (3 года) после внесения последнего платежа по кредиту.
На этом основании судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <...> руб. Общий размер взыскания с А. в пользу истца составляет <...> руб., в т.ч. <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка (пени). Соответственно уменьшению размера взыскания подлежит снижению размер госпошлины, взыскиваемой с А. - <...> руб.
Довод А. о том, что он не заключал кредитный договор с Банком, опровергается заключениями двух судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени А. в кредитном договоре от 04.08.2008 г., в дополнительном соглашении N 1 и графике платежей к указанному договору выполнены самим А.
Ссылка А. на расходно-кассовый ордер N <...> от 04.08.2008 г., в котором, по его мнению, подпись также не его, не может быть принята во внимание.
Данный документ истребован судом из материалов уголовного дела по обвинению Ц., рассмотренного Железнодорожным районным судом в январе 2013 г., все участники процесса обозрели его в судебном заседании. Выдача кредита А. 04.08.2008 г. не вошла в число незаконно оформленных, инкриминируемых Ц., визуально подпись А. в указанном ордере не отличается от всех его подписей в документах по кредитному договору, в отношении которых проводились судебные почерковедческие экспертизы, а также от его экспериментальных образцов подписи.
Что же касается ходатайства ответчика об истребовании остальных платежных документов по этому кредиту, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку гашение кредита от имени А. могло производиться любым лицом.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка к поручителям С.В. и Г. удовлетворению не подлежат.
В отношении С.В. представитель истца иск не поддерживал, но и не заявил отказ от иска. Поскольку имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что в договоре поручительства подпись от имени С.В. исполнена не ею, то в удовлетворении исковых требований к С.В. следует отказать.
В отношении подписей поручителя Г. заключение экспертизы носит предположительный, вероятный характер.
Кроме того, необходимо учесть, что во время оформления кредитного договора и договоров поручительства Г., действительно, находился за границей - в <...>, что подтверждается отметками таможни в его загранпаспорте при пересечении границы: заезд 18.07.2008 г., выезд 07.08.2008 г.
Также необходимо учесть, что в анкете поручителя Г. указаны сведения о его супруге Г., хотя согласно представленного свидетельства о смерти она умерла 24.07.2006 г. (л.д. 27).
Исходя из этого, коллегия полагает, что Г. не мог являться поручителем А., поэтому оснований для привлечения его к солидарной ответственности по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, проценты, пени и судебные расходы подлежат взысканию только с основного заемщика А.
В удовлетворении требований Банка о взыскании указанных сумм солидарно с поручителей С.В. и Г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу решение:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" <...> руб., в т.ч. <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка (пени), а также <...> руб. - расходы по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)