Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания денежных средств, взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда по встречному иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания денежных средств, взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2011 г. между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N на сумму 350 000 руб., со сроком возврата до 17 января 2016 г. под 18% годовых. По условиям кредитного договора банк начислил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб. и взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3 465 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в сумме 75 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд со встречными требованиями к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать задолженность по кредитному договору N от 17 января 2011 г. в сумме 189 865 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что Н. нарушал условия кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита и процентов досрочно.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 г. признаны недействительными условия кредитного договора N от 17 января 2011 г., заключенного между Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 3 465 руб., а всего на общую сумму 207 900 руб.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Н. взысканы в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии денежная сумма в размере 75 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 94 255 руб.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Н. взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 39 627 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 687 руб. 65 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказано.
С постановленным решением не согласилось НБ "ТРАСТ" (ОАО), в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Н. и принять по делу новое решение, которым Н. в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением правил подсудности, норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями. Н. предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении спорных условий договора, однако он уклонялся от его заключения. Текущий счет истцу был открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, выводы суда о том, что этот счет относится к кредитному договору, не основан на законе. Взимание комиссии за расчетное обслуживание банковского счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента производится в соответствии со ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 г. N 54-П, п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П и п. п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов", счетов по вкладам (депозитам)". Автор жалобы указывает, что по заявлению Н. на его счет была перечислена денежная сумма в размере 75 255 руб. Считает необоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2011 г. был заключен кредитный договор N между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Н. на сумму 350 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата 17 января 2016 г. Согласно данному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно утвержденному между сторонами графику. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 3 465 руб.
При заключении кредитного договора Н. заплатил комиссию в размере 2 490 рублей, а за период с 17 февраля 2011 г. по 17 августа 2012 г. выплатил ежемесячную комиссию за ведение расчетного счета на общую сумму 65 835 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными условия кредитного договора N от 17 января 2011 г., заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Н., в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3 465 руб., а всего на общую сумму 207 900 руб., а также взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты за комиссию по расчетному обслуживанию по заключенному кредитному договору от 17 января 2011 г. в сумме 75 255 руб., единовременную комиссию по данному кредитному договору в размере 2 490 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 руб.
Разрешая требования Н. суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Правильно распределены судом и судебные расходы (ст. 100 ГПК РФ). При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ст. 333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина взыскана с ответчика в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального возмещения расходов удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера в сумме 2 687 руб. 65 коп.
Поскольку НБ "ТРАСТ" (ОАО) не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Н. задолженности по кредитному договору, соответственно, выводы суда об отказе НБ "ТРАСТ" (ОАО) в удовлетворении названных требований законны и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Саратова, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ фактически является соглашением о договорной подсудности.
Доводы жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) о повторном взыскании комиссий, необоснованном взыскании штрафа, процентов, государственной пошлины по тем основаниям, что 20 ноября 2012 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании письменного заявления клиента от 19 ноября 2012 г. возвратил на текущий счет, открытый на имя Н., спорные денежные средства, путем уменьшения размера сумм за пропуск очередного платежа истцом по графику, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств достоверно подтверждающих перевод денежных средств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Сами по себе представленные ответчиком мемориальные ордера, составленные на бумажном носителе, и не подписанные работником кредитной организации, его составившим, таковым доказательством не являются.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчика о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности категории дела, объема проведенной представителем работы, принципа разумности, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 15 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2095
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2095
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания денежных средств, взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда по встречному иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания денежных средств, взыскании денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2011 г. между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N на сумму 350 000 руб., со сроком возврата до 17 января 2016 г. под 18% годовых. По условиям кредитного договора банк начислил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб. и взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3 465 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в сумме 75 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд со встречными требованиями к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать задолженность по кредитному договору N от 17 января 2011 г. в сумме 189 865 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что Н. нарушал условия кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита и процентов досрочно.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 г. признаны недействительными условия кредитного договора N от 17 января 2011 г., заключенного между Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 3 465 руб., а всего на общую сумму 207 900 руб.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Н. взысканы в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии денежная сумма в размере 75 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 94 255 руб.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Н. взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 39 627 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 687 руб. 65 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказано.
С постановленным решением не согласилось НБ "ТРАСТ" (ОАО), в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Н. и принять по делу новое решение, которым Н. в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением правил подсудности, норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями. Н. предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении спорных условий договора, однако он уклонялся от его заключения. Текущий счет истцу был открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, выводы суда о том, что этот счет относится к кредитному договору, не основан на законе. Взимание комиссии за расчетное обслуживание банковского счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента производится в соответствии со ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 г. N 54-П, п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П и п. п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов", счетов по вкладам (депозитам)". Автор жалобы указывает, что по заявлению Н. на его счет была перечислена денежная сумма в размере 75 255 руб. Считает необоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2011 г. был заключен кредитный договор N между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Н. на сумму 350 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата 17 января 2016 г. Согласно данному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно утвержденному между сторонами графику. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 3 465 руб.
При заключении кредитного договора Н. заплатил комиссию в размере 2 490 рублей, а за период с 17 февраля 2011 г. по 17 августа 2012 г. выплатил ежемесячную комиссию за ведение расчетного счета на общую сумму 65 835 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными условия кредитного договора N от 17 января 2011 г., заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Н., в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3 465 руб., а всего на общую сумму 207 900 руб., а также взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты за комиссию по расчетному обслуживанию по заключенному кредитному договору от 17 января 2011 г. в сумме 75 255 руб., единовременную комиссию по данному кредитному договору в размере 2 490 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 руб.
Разрешая требования Н. суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Правильно распределены судом и судебные расходы (ст. 100 ГПК РФ). При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ст. 333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина взыскана с ответчика в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального возмещения расходов удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера в сумме 2 687 руб. 65 коп.
Поскольку НБ "ТРАСТ" (ОАО) не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Н. задолженности по кредитному договору, соответственно, выводы суда об отказе НБ "ТРАСТ" (ОАО) в удовлетворении названных требований законны и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Саратова, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ фактически является соглашением о договорной подсудности.
Доводы жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) о повторном взыскании комиссий, необоснованном взыскании штрафа, процентов, государственной пошлины по тем основаниям, что 20 ноября 2012 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании письменного заявления клиента от 19 ноября 2012 г. возвратил на текущий счет, открытый на имя Н., спорные денежные средства, путем уменьшения размера сумм за пропуск очередного платежа истцом по графику, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств достоверно подтверждающих перевод денежных средств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Сами по себе представленные ответчиком мемориальные ордера, составленные на бумажном носителе, и не подписанные работником кредитной организации, его составившим, таковым доказательством не являются.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчика о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности категории дела, объема проведенной представителем работы, принципа разумности, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 15 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)