Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года, которым постановлено:
- возвратить частную жалобу Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года отказано в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
18.12.2012 года Ш. подал частную жалобу на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года, которая определением того же суда от 20.12.2012 года возвращена.
Не согласившись с определением от 20.12.2012 года, Ш. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Возвращая частную жалобу Ш., суд руководствовался положением пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ верно указал на то, что Ш. был пропущен срок на обжалование определение суда от 04.06.2012 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.
Доводы частной жалобы, учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение от 04.06.2012 года заявителем подано не было, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2150
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2150
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года, которым постановлено:
- возвратить частную жалобу Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года отказано в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
18.12.2012 года Ш. подал частную жалобу на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года, которая определением того же суда от 20.12.2012 года возвращена.
Не согласившись с определением от 20.12.2012 года, Ш. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Возвращая частную жалобу Ш., суд руководствовался положением пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ верно указал на то, что Ш. был пропущен срок на обжалование определение суда от 04.06.2012 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.
Доводы частной жалобы, учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение от 04.06.2012 года заявителем подано не было, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)