Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
ОАО "Меткомбанк" в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска отказать,
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно с исковым заявлением подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Р. на праве собственности автомобиля ****.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль находится в собственности ответчика, и Р. имеет реальную возможность распорядиться указанным имуществом.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки ****, установив за него начальную продажную цену в размере **** руб. Судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на совершение сделок по отчуждению заложенного имущества - удовлетворению.
О принятых обеспечительных мерах должны быть уведомлены ответчик и органы, осуществляющие регистрационный учет автомототранспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.
Ходатайство ОАО "Меткомбанк" удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Р. совершать сделки по отчуждению автомобиля ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1299
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1299
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
ОАО "Меткомбанк" в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска отказать,
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно с исковым заявлением подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Р. на праве собственности автомобиля ****.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль находится в собственности ответчика, и Р. имеет реальную возможность распорядиться указанным имуществом.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки ****, установив за него начальную продажную цену в размере **** руб. Судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на совершение сделок по отчуждению заложенного имущества - удовлетворению.
О принятых обеспечительных мерах должны быть уведомлены ответчик и органы, осуществляющие регистрационный учет автомототранспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.
Ходатайство ОАО "Меткомбанк" удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Р. совершать сделки по отчуждению автомобиля ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)