Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Салдушкиной С.А.
Судей Пинчук С.В., Марушко Л.А.
При секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и Ш. на решение Сызранского городского суда 29 августа 2012 г, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., Ш. в пользу ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 неустойку за просроченные проценты - 312,32 р.; неустойку за просроченный основной долг - 1 179,06 р. просроченные проценты - 6 863,73 р., просроченный основной долг - 108 249,73 р., возврат госпошлины 3 532 р. 10 к., а всего взыскать 120 136,94 руб."
Исковые требования П. к ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского области Пинчук С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АК Сбербанк РФ Сызранского отделение N 113 обратился в суд с иском к П., Ш. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 116 604, 84 руб.
В обосновании своих требований истец указал, что 31.10.2008 г. П. был выдан кредит в сумме 300 000 руб. согласно кредитному договору N 80180 под 18% годовых сроком по 31.10.2013 г.
В соответствии с условиями договора П. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов П. обязалась уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 кредитного договора <...>).
В обеспечение обязательства по кредиту П. был заключен договор поручительства с Ш. N 80180/1 от 31.10.2008 г.
Согласно указанного договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение П. своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, в том числе по уплате неустойки и процентов по кредиту, расходов по взысканию задолженности (п. п. 2.1., 2.2. договора <...>).
П. обратилась со встречным иском к ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 9900 р. по кредитному договору N 80180 от 31.10.2008 г., ссылаясь на то, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, так как согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.
Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 р.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда П., Ш. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Они полагают, что суд необоснованно не снизил размер неустойки за просроченные проценты и неустойку по основному долгу по правилам ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд неправомерно применил срок исковой давности к их требованиям о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета.
Им стало известно о неправомерности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента обращения за юридическими услугами после получения искового заявления Сбербанка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что 31.10.2008 г. между Сбербанком РФ Сызранское отделение N 113 и П. был заключен кредитный договор N 80180 на сумму 300 000 р. под 18% годовых на срок по 31.10.2013 г.
В соответствии с условиями договора П. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов П. обязалась уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательства кредитного договора П. был заключен договор поручительства с Ш. - N 80180/1 от 31.10.2008 г.
Согласно указанного договора поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение П. своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, в полном объеме в том числе по уплате неустойки и процентов по кредиту, расходов по взысканию задолженности (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Установлено, что П. несвоевременно производилось погашение кредита и процентов по кредиту.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор (Банк) имеет право потребовать от П., а она обязана возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитными договором, при этом Кредитор (Банк) имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на имущество должников.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 с П. и Ш. солидарно неустойку за просроченные проценты - 312,32 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 1179,06 руб. просроченные проценты - 6863,73 руб., просроченный основной долг - 108 249,73 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора заключенного с П., при выдаче кредита с нее был взят единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9900 р.
Суд, обосновано, отказывая П. во взыскании указанной суммы с ОАО "Сбербанк России", пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 181 ГК РФ является специальной нормой, и представляет собой изъятие из общего правила течения срока исковой давности.
Поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежей за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения кредитного договора.
Кредитный договор между сторонами был заключен 31.10.2008 г., платеж произведен в день заключения договора, соответственно срок исковой давности истек 31.10.2011 г.
Доказательств обращения П. ранее с иском о признании недействительными условий указанного кредитного договора, либо уважительности причин пропуска данного срока П. не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы П., и Ш. о том, что судом не снижены размеры неустойки за просроченные проценты и по основному долгу, несостоятельны, поскольку доказательств тяжелого положения не представлено.
Суммы взысканных судом неустоек в размере 1179, 06 руб. и 6 863, 73 руб. и не являются несоразмерными нарушенным обязательствам.
Доводы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы жалоб не опровергают выводы суда и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда от 29.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., и Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9966
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9966
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Салдушкиной С.А.
Судей Пинчук С.В., Марушко Л.А.
При секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и Ш. на решение Сызранского городского суда 29 августа 2012 г, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., Ш. в пользу ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 неустойку за просроченные проценты - 312,32 р.; неустойку за просроченный основной долг - 1 179,06 р. просроченные проценты - 6 863,73 р., просроченный основной долг - 108 249,73 р., возврат госпошлины 3 532 р. 10 к., а всего взыскать 120 136,94 руб."
Исковые требования П. к ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского области Пинчук С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АК Сбербанк РФ Сызранского отделение N 113 обратился в суд с иском к П., Ш. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 116 604, 84 руб.
В обосновании своих требований истец указал, что 31.10.2008 г. П. был выдан кредит в сумме 300 000 руб. согласно кредитному договору N 80180 под 18% годовых сроком по 31.10.2013 г.
В соответствии с условиями договора П. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов П. обязалась уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 кредитного договора <...>).
В обеспечение обязательства по кредиту П. был заключен договор поручительства с Ш. N 80180/1 от 31.10.2008 г.
Согласно указанного договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение П. своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, в том числе по уплате неустойки и процентов по кредиту, расходов по взысканию задолженности (п. п. 2.1., 2.2. договора <...>).
П. обратилась со встречным иском к ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 9900 р. по кредитному договору N 80180 от 31.10.2008 г., ссылаясь на то, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, так как согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.
Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 р.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда П., Ш. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Они полагают, что суд необоснованно не снизил размер неустойки за просроченные проценты и неустойку по основному долгу по правилам ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд неправомерно применил срок исковой давности к их требованиям о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета.
Им стало известно о неправомерности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента обращения за юридическими услугами после получения искового заявления Сбербанка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что 31.10.2008 г. между Сбербанком РФ Сызранское отделение N 113 и П. был заключен кредитный договор N 80180 на сумму 300 000 р. под 18% годовых на срок по 31.10.2013 г.
В соответствии с условиями договора П. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов П. обязалась уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательства кредитного договора П. был заключен договор поручительства с Ш. - N 80180/1 от 31.10.2008 г.
Согласно указанного договора поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение П. своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, в полном объеме в том числе по уплате неустойки и процентов по кредиту, расходов по взысканию задолженности (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Установлено, что П. несвоевременно производилось погашение кредита и процентов по кредиту.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор (Банк) имеет право потребовать от П., а она обязана возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитными договором, при этом Кредитор (Банк) имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на имущество должников.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ОАО АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N 113 с П. и Ш. солидарно неустойку за просроченные проценты - 312,32 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 1179,06 руб. просроченные проценты - 6863,73 руб., просроченный основной долг - 108 249,73 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора заключенного с П., при выдаче кредита с нее был взят единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9900 р.
Суд, обосновано, отказывая П. во взыскании указанной суммы с ОАО "Сбербанк России", пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 181 ГК РФ является специальной нормой, и представляет собой изъятие из общего правила течения срока исковой давности.
Поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежей за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения кредитного договора.
Кредитный договор между сторонами был заключен 31.10.2008 г., платеж произведен в день заключения договора, соответственно срок исковой давности истек 31.10.2011 г.
Доказательств обращения П. ранее с иском о признании недействительными условий указанного кредитного договора, либо уважительности причин пропуска данного срока П. не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы П., и Ш. о том, что судом не снижены размеры неустойки за просроченные проценты и по основному долгу, несостоятельны, поскольку доказательств тяжелого положения не представлено.
Суммы взысканных судом неустоек в размере 1179, 06 руб. и 6 863, 73 руб. и не являются несоразмерными нарушенным обязательствам.
Доводы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы жалоб не опровергают выводы суда и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда от 29.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., и Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)