Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.
судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.... к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Д.... с Открытого акционерного общества "СКБ-Банк" сумму уплаченную в качестве комиссии за подготовку документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего ко взысканию -... руб.... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СКБ-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, на общую сумму... рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2011 года заключила с Банком кредитный договор N... (ипотека в силу закона) на... руб. сроком погашения до 25 октября 2023 г. с выплатой процентной ставки согласно п. 3.3. договора. Указала, что Банку были выплачены денежные средства в счет комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, на общую сумму... рублей. Считает условия договора, предусматривающие уплату такой комиссии, противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что взятая с нее при выдаче кредита комиссия расшифрована ей не была, услуга фактически оказана не была, договор с расшифровкой перечня услуг между истцом и банком не заключался.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу... руб. компенсации морального вреда.
Представитель истца Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с истца судебные расходы в свою пользу.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО "СКБ-банк" ссылается на отсутствие исследования судом всех материалов дела, указывает, что подписав заявление анкету, истец лично подтвердил, что все условия и положения анкеты-заявления ему известны, с Тарифами банка за предоставление услуги он ознакомлен и согласен, включая оспариваемые комиссии. Также полагает, что судом не разрешен вопрос о снижении размера взысканной неустойки, просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что 25 октября 2011 года между ОАО "СКБ - банк" и Д. заключен кредитный договор N... (ипотека в силу закона) на сумму... руб. сроком погашения до 25 октября 2023 года с выплатой процентной ставки согласно п. 3.3. договора.
25 октября 2011 года до подписания кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, на общую сумму... рублей из расчета: (... руб.... коп. +... руб.... коп.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 октября 2011 года (л.д. 14, 15).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной при оформлении кредитного договора в качестве комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, в размере... рублей, в том числе и неустойки, поскольку ответчиком нарушены права потребителя и требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Как правильно указал суд, правоотношения сторон, исходя из характера полученного истцом кредита, регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст. 16 Закона), следовательно, заключение кредитного договора не может быть обусловлено уплатой заемщиком кредитору комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, и условие об этом в заявлении-анкете, подписанной истцом, является ничтожным.
Кроме того, доказательств фактического оказания услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, доведения до истца информации об услугах и тарифах Банка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, установление оспариваемых комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Поскольку указанное комиссионное вознаграждение нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.
Обоснованность произведенного расчета и размера взысканной суммы сторонами по делу не оспаривается.
Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил в указанным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 указанного Закона в размере... рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок за период с 08.12.2012 по 26.03.2013, ограничив ее размер ценой услуги; а также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение в силу ст. 15 Закона в размере... рублей.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что подписав заявление анкету, истец лично подтвердил, что все условия и положения анкеты-заявления ему известны, с Тарифами банка за предоставление услуги он ознакомлен и согласен, включая оспариваемые комиссии, а также утверждения о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушений, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или наличия какого-то исключительного случая по данному спору, ответчиком в материалы дела не представлено, не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки, как просит податель жалобы, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4969
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4969
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.
судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.... к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Д.... с Открытого акционерного общества "СКБ-Банк" сумму уплаченную в качестве комиссии за подготовку документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего ко взысканию -... руб.... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СКБ-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, на общую сумму... рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2011 года заключила с Банком кредитный договор N... (ипотека в силу закона) на... руб. сроком погашения до 25 октября 2023 г. с выплатой процентной ставки согласно п. 3.3. договора. Указала, что Банку были выплачены денежные средства в счет комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, на общую сумму... рублей. Считает условия договора, предусматривающие уплату такой комиссии, противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что взятая с нее при выдаче кредита комиссия расшифрована ей не была, услуга фактически оказана не была, договор с расшифровкой перечня услуг между истцом и банком не заключался.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу... руб. компенсации морального вреда.
Представитель истца Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с истца судебные расходы в свою пользу.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО "СКБ-банк" ссылается на отсутствие исследования судом всех материалов дела, указывает, что подписав заявление анкету, истец лично подтвердил, что все условия и положения анкеты-заявления ему известны, с Тарифами банка за предоставление услуги он ознакомлен и согласен, включая оспариваемые комиссии. Также полагает, что судом не разрешен вопрос о снижении размера взысканной неустойки, просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что 25 октября 2011 года между ОАО "СКБ - банк" и Д. заключен кредитный договор N... (ипотека в силу закона) на сумму... руб. сроком погашения до 25 октября 2023 года с выплатой процентной ставки согласно п. 3.3. договора.
25 октября 2011 года до подписания кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, на общую сумму... рублей из расчета: (... руб.... коп. +... руб.... коп.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 октября 2011 года (л.д. 14, 15).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной при оформлении кредитного договора в качестве комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, в размере... рублей, в том числе и неустойки, поскольку ответчиком нарушены права потребителя и требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Как правильно указал суд, правоотношения сторон, исходя из характера полученного истцом кредита, регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст. 16 Закона), следовательно, заключение кредитного договора не может быть обусловлено уплатой заемщиком кредитору комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, и условие об этом в заявлении-анкете, подписанной истцом, является ничтожным.
Кроме того, доказательств фактического оказания услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, доведения до истца информации об услугах и тарифах Банка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, установление оспариваемых комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Поскольку указанное комиссионное вознаграждение нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.
Обоснованность произведенного расчета и размера взысканной суммы сторонами по делу не оспаривается.
Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил в указанным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 указанного Закона в размере... рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок за период с 08.12.2012 по 26.03.2013, ограничив ее размер ценой услуги; а также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение в силу ст. 15 Закона в размере... рублей.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что подписав заявление анкету, истец лично подтвердил, что все условия и положения анкеты-заявления ему известны, с Тарифами банка за предоставление услуги он ознакомлен и согласен, включая оспариваемые комиссии, а также утверждения о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушений, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или наличия какого-то исключительного случая по данному спору, ответчиком в материалы дела не представлено, не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки, как просит податель жалобы, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)