Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу первого вице-президента ОАО "Газпромбанк", поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным пункта 2.3.2 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, расходов по госпошлине в сумме рублей, почтовых расходов в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчик был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме рублей из расчета % годовых на срок месяцев до года. В п. 2.3.2 кредитного договора содержится условие об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере рублей, указанная сумма была удержана кредитором из общей суммы кредита. г. в адрес ответчика он направил претензию с предложением вернуть незаконно полученную комиссию при выдаче кредита в добровольном порядке, которая ответчиком была проигнорирована. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 2.3.2 кредитного договора N от г., заключенного между Б. и ОАО "Газпромбанк", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Б. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что г. между Б. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на срок месяцев до года под выплату процентов за пользование денежными средствами из расчета % годовых для покупки автомобиля.
Пунктом 2.3.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере рублей, указанная сумма была удержана кредитором из общей суммы кредита.
Стороны исполнили условия кредитного договора, обязательства прекращены надлежащим исполнением г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление (выдачу) кредита не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что истец был вправе отказаться от заключения данного договора на указанных условиях, однако с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился с ними. Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы повлекли отмену решения суда с постановлением по делу нового решения, которым судебная коллегия удовлетворила требования истца частично, признала пункт 2.3.2 кредитного договора недействительным, взыскав в пользу истца с ответчика комиссионное вознаграждение в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, почтовые расходы - рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере рублей, расходы по госпошлине в сумме рублей.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного Б. с ОАО "Газпромбанк" о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита и обслуживание кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству, то в отношении п. 2.3.2 кредитного договора должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме рублей.
Надлежит также указать, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в связи со следующим.
Истец оспаривает сделку в части по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из представленных материалов усматривается, что исполнение сделки началось г., в суд за защитой права истец обратился г., то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку установлены неправомерные действия Банка по взиманию платежей при выдаче кредита, чем нарушены права и законные интересы потребителя, с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также соответствия степени вины ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Судебные издержки взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Взыскание штрафа произведено по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Не соглашаясь с апелляционным определением, представитель заявителя указывает на нарушение принципа правовой определенности. Между тем, пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Указание подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца нельзя признать обоснованным, поскольку подобных нарушений не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", неубедительны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы первого вице-президента ОАО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/5-3673/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/5-3673/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу первого вице-президента ОАО "Газпромбанк", поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным пункта 2.3.2 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, расходов по госпошлине в сумме рублей, почтовых расходов в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчик был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме рублей из расчета % годовых на срок месяцев до года. В п. 2.3.2 кредитного договора содержится условие об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере рублей, указанная сумма была удержана кредитором из общей суммы кредита. г. в адрес ответчика он направил претензию с предложением вернуть незаконно полученную комиссию при выдаче кредита в добровольном порядке, которая ответчиком была проигнорирована. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 2.3.2 кредитного договора N от г., заключенного между Б. и ОАО "Газпромбанк", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Б. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что г. между Б. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на срок месяцев до года под выплату процентов за пользование денежными средствами из расчета % годовых для покупки автомобиля.
Пунктом 2.3.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере рублей, указанная сумма была удержана кредитором из общей суммы кредита.
Стороны исполнили условия кредитного договора, обязательства прекращены надлежащим исполнением г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление (выдачу) кредита не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что истец был вправе отказаться от заключения данного договора на указанных условиях, однако с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился с ними. Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы повлекли отмену решения суда с постановлением по делу нового решения, которым судебная коллегия удовлетворила требования истца частично, признала пункт 2.3.2 кредитного договора недействительным, взыскав в пользу истца с ответчика комиссионное вознаграждение в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, почтовые расходы - рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере рублей, расходы по госпошлине в сумме рублей.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного Б. с ОАО "Газпромбанк" о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита и обслуживание кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству, то в отношении п. 2.3.2 кредитного договора должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме рублей.
Надлежит также указать, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в связи со следующим.
Истец оспаривает сделку в части по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из представленных материалов усматривается, что исполнение сделки началось г., в суд за защитой права истец обратился г., то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку установлены неправомерные действия Банка по взиманию платежей при выдаче кредита, чем нарушены права и законные интересы потребителя, с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также соответствия степени вины ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Судебные издержки взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Взыскание штрафа произведено по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут.
Не соглашаясь с апелляционным определением, представитель заявителя указывает на нарушение принципа правовой определенности. Между тем, пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Указание подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца нельзя признать обоснованным, поскольку подобных нарушений не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", неубедительны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы первого вице-президента ОАО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)