Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012
по делу N А40-117894/12-72-963, принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ОАО "Опт Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
об оспаривании постановления от 21.08.2012 N 1482,
при участии:
- от заявителя: Ашаев Д.В. по доверенности N 532-1 от 27.08.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
ОАО "Опт Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - ответчик) от 21.08.2012 N 1482 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 на основании распоряжения от 23.05.2012 N 353 ответчиком проведено плановое мероприятие по контролю в форме документарной проверки в отношении заявителя (место осуществления деятельности: Кредитно-кассовый офис в г. Великий Новгород ОАО "ОТП Банк").
В ходе проведения проверки условий разработанных и утвержденных банком типовых форм кредитных договоров, а также заключенных с потребителями кредитных договоров по типовым формам, должностными лицами ответчика установлено, что данные условия ущемляют установленные законодательством права потребителей и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450, 819, 820 ГК РФ, согласно которым банку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), изменять условия договора в одностороннем порядке, а также взимать комиссию за расчетное обслуживание при исполнении кредитных договоров.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен протокол от 07.08.2012 N 1482 об административном правонарушении и вынесены постановления от 21.08.2012 N 1482, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 руб., и N 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.08.2012 N 1482, заявитель обратился в суд с требованием признать данное постановление незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.18 Кодекса, документально подтверждена.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, в разделе 2 типовой формы Заявления на получение потребительского кредита, в разделе 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 25091419764 от 21.05.2012, в разделе 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012, указано условие: "ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам "Перекрестные продажи", содержание которых мне полностью понятно, прошу открыть на мое имя банковский счет в рублях и предоставить мне банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету".
Согласно п. 2.1 типовых Условий потребительского кредитования, п. 2.1 Условий потребительского кредитования к кредитному договору N 2509119764 от 21.05.2012, п. 2.1 Условий потребительского кредитования к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 "в целях приобретения товара клиентом, а также в целях оплаты приобретаемых услуг, указанных в заявлении (если применимо), банк вправе предоставить ему кредит в соответствии с Условиями, Заявлением и Тарифами, а также Карту или ее реквизиты для проведения платежных операций по оплате товара, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы".
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, заявитель при заключении кредитного договора, обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением дополнительной кредитной карты, что не соответствует положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки заявителя на положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, поскольку в данном случае условиями кредитного договора предусматривается, помимо открытия текущего счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, открытие дополнительного счета с выдачей соответствующей карты.
Как установлено в ходе проверки, в разделе 2 типовой формы Заявления на получение потребительского кредита, в разделе 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 25091419764 от 21.05.2012, в разделе 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012, указано условие: "прошу предоставить мне кредитную услугу в виде овердрафта на весь, период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер Кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также прошу (предоставляю Банку право) неоднократно увеличивать Кредитный лимит в указанных пределах"; согласно п. 8.4.4.2 типовых Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", п. 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N 25091419764 от 21.05.2012, п. 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 "банк имеет право по своему усмотрению либо по предложению Клиента неоднократно увеличивать Кредитный лимит (действия Банка по увеличению Кредитного лимита считаются принятием Банка предложения Клиента) в пределах суммы, указанной (названной) Клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном п. 8.2.7 настоящих Правил, либо в Заявлении".
Согласно п. 8.7 типовых Условий потребительского кредитования, п. 8.7 Условий потребительского кредитования к кредитному договору N 2509119764 от 21.05.2012, п. 8.7 Условий потребительского кредитования к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 "Если это не запрещено действующим законодательством, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и/или Тарифы, размещая новую редакцию Условий и/или Тарифов на Интернет сайте Банка и на информационных стендах в подразделениях Банка. При этом изменения, ухудшающие положение клиентов, распространяются только на тех клиентов, которые заключили кредитные договоры после утверждения новой редакции Условий и/или Тарифов".
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Кроме того, условие договора, предусматривающее изменение договора путем размещения на Интернет сайте и на информационных стендах, противоречит действующему законодательству, поскольку соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка возможно лишь в случаях, оговоренных законом.
Как следует из материалов проверки, согласно п. 2.13 типовых Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", п. 2.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N 2509119764 от 21.05.2012, п. 2.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 "банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами".
Согласно п. 2.2 приложения к Заявлению на получение потребительского кредита к кредитному договору N 2509119764 от 21.05.2012, п. 2.2 приложения к Заявлению на получение потребительского кредита к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН Банка - 5%.
Между тем в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенных обстоятельств, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить, помимо процентов за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание является нарушением действующего законодательства.
Оказывая услугу кредитования, банк обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретением дополнительной кредитной карты, что не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом доводы заявителя со ссылкой на п. 1 подписываемого Клиентом заявления, а также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, несостоятельны, поскольку ответчиком вменено заявителю в качестве нарушения открытие банковского счета и предоставление банковской карты, указанные в разделе 2 типовой формы заявления, а также разделов 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 25091419764 от 21.05.2012, Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012, т.е. открытия еще одного банковского счета, который отличается от счета, указанного в разделе 1, и предоставление карты.
При этом предоставление банковской карты влечет за собой включение еще одного условия, включенного в условия договора, а именно взимание платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН Банка - 5%, что также не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что установленные заявителем условия, поименованные в оспариваемом постановлении, ущемляют права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.18 Кодекса. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.
Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены. Фактические обстоятельства ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-117894/12-72-963 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-37706/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-117894/12-72-963
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-37706/2012-АК
Дело N А40-117894/12-72-963
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012
по делу N А40-117894/12-72-963, принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ОАО "Опт Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
об оспаривании постановления от 21.08.2012 N 1482,
при участии:
- от заявителя: Ашаев Д.В. по доверенности N 532-1 от 27.08.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Опт Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - ответчик) от 21.08.2012 N 1482 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 на основании распоряжения от 23.05.2012 N 353 ответчиком проведено плановое мероприятие по контролю в форме документарной проверки в отношении заявителя (место осуществления деятельности: Кредитно-кассовый офис в г. Великий Новгород ОАО "ОТП Банк").
В ходе проведения проверки условий разработанных и утвержденных банком типовых форм кредитных договоров, а также заключенных с потребителями кредитных договоров по типовым формам, должностными лицами ответчика установлено, что данные условия ущемляют установленные законодательством права потребителей и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450, 819, 820 ГК РФ, согласно которым банку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), изменять условия договора в одностороннем порядке, а также взимать комиссию за расчетное обслуживание при исполнении кредитных договоров.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен протокол от 07.08.2012 N 1482 об административном правонарушении и вынесены постановления от 21.08.2012 N 1482, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 руб., и N 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.08.2012 N 1482, заявитель обратился в суд с требованием признать данное постановление незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.18 Кодекса, документально подтверждена.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, в разделе 2 типовой формы Заявления на получение потребительского кредита, в разделе 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 25091419764 от 21.05.2012, в разделе 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012, указано условие: "ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам "Перекрестные продажи", содержание которых мне полностью понятно, прошу открыть на мое имя банковский счет в рублях и предоставить мне банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету".
Согласно п. 2.1 типовых Условий потребительского кредитования, п. 2.1 Условий потребительского кредитования к кредитному договору N 2509119764 от 21.05.2012, п. 2.1 Условий потребительского кредитования к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 "в целях приобретения товара клиентом, а также в целях оплаты приобретаемых услуг, указанных в заявлении (если применимо), банк вправе предоставить ему кредит в соответствии с Условиями, Заявлением и Тарифами, а также Карту или ее реквизиты для проведения платежных операций по оплате товара, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы".
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, заявитель при заключении кредитного договора, обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением дополнительной кредитной карты, что не соответствует положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки заявителя на положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, поскольку в данном случае условиями кредитного договора предусматривается, помимо открытия текущего счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, открытие дополнительного счета с выдачей соответствующей карты.
Как установлено в ходе проверки, в разделе 2 типовой формы Заявления на получение потребительского кредита, в разделе 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 25091419764 от 21.05.2012, в разделе 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012, указано условие: "прошу предоставить мне кредитную услугу в виде овердрафта на весь, период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер Кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также прошу (предоставляю Банку право) неоднократно увеличивать Кредитный лимит в указанных пределах"; согласно п. 8.4.4.2 типовых Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", п. 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N 25091419764 от 21.05.2012, п. 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 "банк имеет право по своему усмотрению либо по предложению Клиента неоднократно увеличивать Кредитный лимит (действия Банка по увеличению Кредитного лимита считаются принятием Банка предложения Клиента) в пределах суммы, указанной (названной) Клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном п. 8.2.7 настоящих Правил, либо в Заявлении".
Согласно п. 8.7 типовых Условий потребительского кредитования, п. 8.7 Условий потребительского кредитования к кредитному договору N 2509119764 от 21.05.2012, п. 8.7 Условий потребительского кредитования к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 "Если это не запрещено действующим законодательством, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и/или Тарифы, размещая новую редакцию Условий и/или Тарифов на Интернет сайте Банка и на информационных стендах в подразделениях Банка. При этом изменения, ухудшающие положение клиентов, распространяются только на тех клиентов, которые заключили кредитные договоры после утверждения новой редакции Условий и/или Тарифов".
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Кроме того, условие договора, предусматривающее изменение договора путем размещения на Интернет сайте и на информационных стендах, противоречит действующему законодательству, поскольку соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка возможно лишь в случаях, оговоренных законом.
Как следует из материалов проверки, согласно п. 2.13 типовых Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", п. 2.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N 2509119764 от 21.05.2012, п. 2.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 "банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами".
Согласно п. 2.2 приложения к Заявлению на получение потребительского кредита к кредитному договору N 2509119764 от 21.05.2012, п. 2.2 приложения к Заявлению на получение потребительского кредита к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012 плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН Банка - 5%.
Между тем в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенных обстоятельств, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить, помимо процентов за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание является нарушением действующего законодательства.
Оказывая услугу кредитования, банк обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретением дополнительной кредитной карты, что не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом доводы заявителя со ссылкой на п. 1 подписываемого Клиентом заявления, а также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, несостоятельны, поскольку ответчиком вменено заявителю в качестве нарушения открытие банковского счета и предоставление банковской карты, указанные в разделе 2 типовой формы заявления, а также разделов 2 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 25091419764 от 21.05.2012, Заявления на получение потребительского кредита, заполненного конкретным потребителем к кредитному договору N 2505646192 от 30.04.2012, т.е. открытия еще одного банковского счета, который отличается от счета, указанного в разделе 1, и предоставление карты.
При этом предоставление банковской карты влечет за собой включение еще одного условия, включенного в условия договора, а именно взимание платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН Банка - 5%, что также не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что установленные заявителем условия, поименованные в оспариваемом постановлении, ущемляют права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.18 Кодекса. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.
Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены. Фактические обстоятельства ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-117894/12-72-963 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)