Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лобановой Л.В.
при секретаре Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Белышевой Е.Л. дело по частной жалобе Г.Е.В. на определение Советского районного суда города Иванова от 11 января 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Истица обосновывала заявление тем, что лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Р", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП М.М.Ш по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отозвана.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года исковое заявление Г.Е.В. возвращено, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду. Истице предложено обратиться по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
С вынесенным определением Г.Е.В. не согласилась, в частной жалобе, поданной ее представителем К., поставлен вопрос об отмене определения о возврате как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Г.Е.В. вправе обратиться с настоящим иском по правилам об альтернативной подсудности, то есть в суд по месту своего жительства. Вынесенное определение о передаче дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года о возвращении искового заявления Г.Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить, частную жалобу Г.Е.В. - удовлетворить. Дело направить в Советский районный суд города Иванова со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-298/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-298/13
Судья: Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лобановой Л.В.
при секретаре Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Белышевой Е.Л. дело по частной жалобе Г.Е.В. на определение Советского районного суда города Иванова от 11 января 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Истица обосновывала заявление тем, что лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Р", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП М.М.Ш по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отозвана.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года исковое заявление Г.Е.В. возвращено, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду. Истице предложено обратиться по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
С вынесенным определением Г.Е.В. не согласилась, в частной жалобе, поданной ее представителем К., поставлен вопрос об отмене определения о возврате как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Г.Е.В. вправе обратиться с настоящим иском по правилам об альтернативной подсудности, то есть в суд по месту своего жительства. Вынесенное определение о передаче дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года о возвращении искового заявления Г.Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить, частную жалобу Г.Е.В. - удовлетворить. Дело направить в Советский районный суд города Иванова со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)