Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К.А., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" обратилось в суд с иском к К.А., К.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 г. в размере * коп., судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили условия договора, чем нарушили права истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.К. в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" сумму основного долга в размере * руб., сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере * коп., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере * коп., пени в размере * коп., госпошлину * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции, равно как и второй инстанции, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2011 г. был заключен кредитный договор между ЗАО АКБ "*" и ООО "*" в размере * руб., сроком погашения кредита 24.04.2014 г., под 17% годовых, цель кредитования пополнение оборотных средств.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Акционерным коммерческим банком "*" и К.К., К.А. по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "*", за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.04.2011 г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
Банк обращался к Обществу, а также к ответчикам с требованием о возврате кредита, однако данное требование не исполнено.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Банк "*" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии от 29.06.2012 г. с ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к гражданам К.А. и К.К., перешло к ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" в полном объеме.
Исходящим письмом от 22.08.2012 г., заемщик был уведомлен Акционерным коммерческим банком "*" (ЗАО) об уступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор заключен, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, между тем, ООО "*" обязательство по уплате кредита и процентов не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена и согласно договорам поручительства подлежит взысканию с К.А., К.К.
При этом судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении К.А. о судебном заседании, состоявшемся 08.11.2012 г., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым было установлено, что судебное извещение в виде телеграммы с уведомлением направлено ответчику заблаговременно, которое не было вручено ответчику в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Ссылка * на условие ухудшающее положение должника и изменяющее размер ответственности, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку суммы комиссии и штрафа, на которые заявитель указывает в жалобе ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" не заявлены.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении суда второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/1-8867
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/1-8867
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К.А., поступившую в Московский городской суд 14.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" обратилось в суд с иском к К.А., К.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 г. в размере * коп., судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили условия договора, чем нарушили права истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.К. в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" сумму основного долга в размере * руб., сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере * коп., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере * коп., пени в размере * коп., госпошлину * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции, равно как и второй инстанции, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2011 г. был заключен кредитный договор между ЗАО АКБ "*" и ООО "*" в размере * руб., сроком погашения кредита 24.04.2014 г., под 17% годовых, цель кредитования пополнение оборотных средств.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Акционерным коммерческим банком "*" и К.К., К.А. по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "*", за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.04.2011 г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
Банк обращался к Обществу, а также к ответчикам с требованием о возврате кредита, однако данное требование не исполнено.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Банк "*" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии от 29.06.2012 г. с ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к гражданам К.А. и К.К., перешло к ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" в полном объеме.
Исходящим письмом от 22.08.2012 г., заемщик был уведомлен Акционерным коммерческим банком "*" (ЗАО) об уступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор заключен, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, между тем, ООО "*" обязательство по уплате кредита и процентов не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена и согласно договорам поручительства подлежит взысканию с К.А., К.К.
При этом судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении К.А. о судебном заседании, состоявшемся 08.11.2012 г., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым было установлено, что судебное извещение в виде телеграммы с уведомлением направлено ответчику заблаговременно, которое не было вручено ответчику в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Ссылка * на условие ухудшающее положение должника и изменяющее размер ответственности, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку суммы комиссии и штрафа, на которые заявитель указывает в жалобе ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" не заявлены.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении суда второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" к К.А., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)