Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца К. по доверенности, истца П., представителя ответчика У. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - председателя правления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" А.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года
по иску Нижегородской Областной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах П., П. к ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 о защите прав потребителя,
установила:
Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 о защите прав потребителя, мотивируя следующим.
П. обратилась в Нижегородскую областную общественную организацию "Комитет по защите прав потребителей" с соответствующим заявлением. < > года П. в дополнительном офисе N 4342/86 ОАО "Сбербанк России" открыла счет и получила кредитную карту "< >" N < > с лимитом в рублях РФ 150000 рублей. При оформлении заявления на получение кредитной карты сотрудник банка Х.Г.Г. совершила ошибки: а именно внесла в графу "способ связи", подпункт "домашний телефон" - номер мобильного телефона П., а в подпункт "мобильный телефон" - не принадлежащий истцу номер телефона (комбинацию из кода оператора мобильного телефона П. и номера рабочего телефона), номер рабочего телефона, указанный в заявлении кредита, не является таковым и не принадлежит организации, в которой работает П. При получении кредитной карты была подключена услуга "Мобильный банк" на номер мобильного телефона, который сотрудник указал неверно. Указанная услуга с неверным номером мобильного телефона позволила использовать указанную кредитную карту и управлять расчетным счетом карты. Сотрудник банка ввела П. в заблуждение, разъяснив, что активация карты проходит только через ПИН-код, а фактически оказалось, что можно перевести денежную сумму с карты используя мобильный банк. Кроме того, П. была введена в заблуждение относительно услуги "Мобильный банк", а именно что в данном кредите эта услуга обязательна. Как оказалось впоследствии, неверно указанный сотрудником банка номер мобильного телефона существовал в номерной емкости "< >сотовая связь" и принадлежал гражданину Ш.М.С., который использовал ее кредитную карту и перевел денежную сумму в размере 100100 рублей на свой абонентский номер сотового оператора, но денежными средствами не воспользовался. SIM-карта была изъята, денежные средства заблокированы на счету оператора сотовой связи "< > сотовая связь". По данному факту органами внутренних дел < > ОП N < > УМВД России была проведена проверка, в результате которой в действиях Ш.М.С. не установлено состава преступления. Причиной, по которой П. не может воспользоваться кредитной картой, истец указывает халатные действия сотрудника банка. Действиями сотрудника банка, по мнению истца, причинен ущерб П., состоящий из невозможности использовать денежные средства кредитной карты; из незаконно начисленных сумм, процентов и незаконно списанных сумм процентов с зарплатных и пенсионных банковских карт П. в размере 14942 рублей 23 копеек, без согласия П., какого-либо заявления или другого основания, установленного законом.
Истец просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 в пользу П. денежную сумму в размере 14942 рублей, незаконно списанную с зарплатных и пенсионных карт в счет погашения процентов по кредитной карте N < >; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 14942 рублей с даты списания и на день исполнения денежного обязательства из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% годовых; взыскать компенсацию морального вреда; в пользу Областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей П. самостоятельно заявила исковые требования, кроме указанных выше требований, просила обязать ответчика произвести перерасчет по пользованию кредитной картой, восстановить лимит кредитной карты до 150000 рублей, прекратить начислять проценты, расторгнуть кредитный договор.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 13 февраля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Володарский районный суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" У. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила суду, что вины банка в сложившейся ситуации нет. П. самостоятельно подписала заявление, при этом видела, что номера телефонов указаны неверно. Кроме того, П. с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Кроме того своей подписью в заявлении подтвердила достоверность указанных сведений. Услуга "Мобильный банк" ей не навязывалась, не является обязательной, порядок предоставления и пользования данной услугой отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, с которыми истец была ознакомлена.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах П. и в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представителя П. - председателя правления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены существенные фактические обстоятельства дела, а именно что при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", она не предупреждена сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Кроме того, при заполнении заявления на предоставление карты номер мобильного телефона указан сотрудниками неверно, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. Истица является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < > года между П. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на открытие счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 150000 рублей.
В заявлении о выдаче кредитной карты П. выразила согласие на подключение к услуге "Мобильный банк". При этом в заявлении на получение кредитной карты ею указан мобильный телефонный номер < >.
Согласно заявлению, подключив услугу "Мобильный банк", П. поручила банку производить перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. С условиями "Мобильного банка" П. была ознакомлена и обязалась их соблюдать, руководство по пользованию "Мобильного банка" получила.
Согласно выписке из лицевого счета N < > (кредитная банковская карта N < >) за период с < > года по < > года были проведены операции на общую сумму 100100 рублей. Указанные денежные средства были переведены банком на счет мобильного телефона < >.
Списание денежных средств с указанного счета привело к образованию задолженности по кредиту и начислению процентов. Погашение задолженности по кредитной банковской карте N < > производилось с иных счетов П. в период с < > года по < > года в общей сумме 14942 руб. 23 коп.
В связи со списанием денежных средств с банковских карт, П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < > года следует, что по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей П., проводилась проверка ОП N < > УМВД России по г. < >, в ходе которой установлено, что < > года в дополнительном офисе N 4342/086 ОАО "Сбербанк России", расположенном в п. < > < > области, на имя П. была оформлена банковская кредитная карта N < > с лимитом 150000 рублей. П. пояснила, что с момента получения указанной карты она ей не пользовалась, конверт пин-кодом не вскрывала, о том, каким способом совершено хищение денежных средств, ей не известно. Проведенными ОРМ было установлено, что активация кредитной карты осуществлялась с использованием номера < >, отнесенного к номерной емкости "< >сотовая связь". При проведении мероприятий установлено, что пользователь указанного абонентского номера в момент перечисления денежных средств находился в зоне действия ретранслятора N 6, установленного по адресу: < >, и зарегистрированного на Ш.М.С. В ходе опроса Ш.М.С. пояснил, что получил SMS-уведомление об активации кредитной карты, в период с февраля по март 2012 года производя операции по счету, он перевел на свой абонентский номер сотового оператора деньги в сумме 100300 рублей, которыми он не воспользовался и они находились на данном счете. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
09 июля 2012 года П. обратилась в Дзержинское отделение Сбербанка N 4242 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении кредитного договора от < > года по кредитной карте N < > с лимитом кредита в рублях РФ 150000 рублей, заключенного между нею и ОАО "Сбербанк России" и о возврате денежной суммы в размере 14942 рубля 23 копейки (л.д. < >).
Из ответа ОАО "Сбербанк России" на заявление П. следует, что в базе данных Сбербанка России зафиксировано, что < > года в ОСБ 4342/0086 к кредитной карте < > на основании заявления истца на получение кредитной карты подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N < >. Данным заявлением предусмотрено, что перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за мобильный телефон, осуществляется со счета кредитной карты. Таким образом, подключение услуги "Мобильный банк" и определение платежной карты были произведены в соответствии с поручением П. (л.д. < >).
Судом установлено, что действие кредитной карты N < > приостановлено < > года. На счет < > года зачислены денежные средства в размере 99970 рублей от ЗАО "< >сотовая связь" по платежному поручению N < > от < > года. В настоящее время лимит по кредитной карте составляет 150000 рублей. < > года П. подала в банк заявление о закрытии счета карты, в тот же день карту сдала в банк.
Обращаясь в суд с данными требованиями, П. указала на то, что при оформлении кредитной карты сотрудником банка в заявлении неверно указаны номера ее телефонов. Кроме того, при подключении услуги "Мобильный банк" она была введена в заблуждение сотрудником банка о том, что эта услуга является обязательной, и ее подключение является необходимым. Также ей была предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге, а именно, что кредитная карта может быть активирована посредством услуги "Мобильный банк".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что поскольку П. была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги, и заведомо зная о неправильности введенных сведений о номере мобильного телефона, П. добровольно подписала заявление на получение кредитной карты.
Данные выводы суда являются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
По делу установлено, что < > года П. обратилась в Дзержинское отделение N 4342 ОАО "Сбербанка России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 150000 рублей. В качестве способа связи указан мобильный телефонный номер < >. При этом П. выразила согласие на подключение услуги "Мобильный банк". Подписывая заявление на получение кредитной карты П., подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений. Также из заявления следует, что с условиями предоставления "Мобильного банка", условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит составляет 150000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5%. С указанной информацией П. была ознакомлена < > года.
В соответствии с пунктом 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильной связи.
Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или банка осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("сообщении") (п. 6.2).
Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Услуги "Мобильного банка" предоставляются до: их блокировки в соответствии с руководством пользователя; отключения от "мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка"; отказа держателя от дальнейшего использования карты; их блокировки банком в случае прекращения действия карты по инициативе банка.
Из материалов дела следует, что П., зная о неверно указанных сведениях в заявлении, добровольно подписала его, то есть подтвердила правильность указанных в нем сведений, чем приняла на себя ответственность за неверно внесенный номер мобильного телефона.
При этом судом установлено, что подключение услуги "Мобильный банк" согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, не является обязательным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что ей предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге, а именно, что кредитная карта может быть активирована только посредством услуги "Мобильный банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги.
Подписав заявление на выпуск кредитной карты П., уполномочила банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истица не предупреждалась сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуг является небезопасной. Согласно п. 6.10 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Таким образом, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", П. была ознакомлена с тем, что указанная услуга является небезопасной, однако, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, согласилась на ее подключение.
Таким образом, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, П. дала согласие на подключение услуги "Мобильный банк", с неверно указанным номером телефона. Списание денежных средств банком произошло на основании сообщения, поступившего с телефонного номера, указанного в заявлении, являющегося в соответствии с Условиями, распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Погашение по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Сбербанка России на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделения банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты Сбербанка России на кредитную карту с использованием услуги "Мобильный банк"; банковским переводом на счет карты (п. 3.7 Условий)
В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня включения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п. 3.8 Условий).
За несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка (п. 3.9 Условий).
Из материалов дела следует, что длительность льготного периода по кредитной карте составляет 50 дней. Операция по счету была < > года, льготный период заканчивался < >. До указанного периода задолженность по кредитной карте не была погашена, в связи чем < >года банком проведена операция в счет погашения задолженности со счета другой карты держателя.
В период с < > года по < > года в счет погашения задолженности по кредитной карте банком совершены операции со счета другой карты держателя на общую сумму 14942 рубля.
По указанным основаниям являются несостоятельными доводы истца о незаконности списания денежных средств в размере 14942 рубля с зарплатных и пенсионных карт в счет уплаты процентов по кредитной карте N < >.
Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления П. неполной и недостоверной информации об услуге "Мобильный банк" со стороны ответчика при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными, поскольку действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7348
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7348
Судья: Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца К. по доверенности, истца П., представителя ответчика У. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - председателя правления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" А.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года
по иску Нижегородской Областной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах П., П. к ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 о защите прав потребителя,
установила:
Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 о защите прав потребителя, мотивируя следующим.
П. обратилась в Нижегородскую областную общественную организацию "Комитет по защите прав потребителей" с соответствующим заявлением. < > года П. в дополнительном офисе N 4342/86 ОАО "Сбербанк России" открыла счет и получила кредитную карту "< >" N < > с лимитом в рублях РФ 150000 рублей. При оформлении заявления на получение кредитной карты сотрудник банка Х.Г.Г. совершила ошибки: а именно внесла в графу "способ связи", подпункт "домашний телефон" - номер мобильного телефона П., а в подпункт "мобильный телефон" - не принадлежащий истцу номер телефона (комбинацию из кода оператора мобильного телефона П. и номера рабочего телефона), номер рабочего телефона, указанный в заявлении кредита, не является таковым и не принадлежит организации, в которой работает П. При получении кредитной карты была подключена услуга "Мобильный банк" на номер мобильного телефона, который сотрудник указал неверно. Указанная услуга с неверным номером мобильного телефона позволила использовать указанную кредитную карту и управлять расчетным счетом карты. Сотрудник банка ввела П. в заблуждение, разъяснив, что активация карты проходит только через ПИН-код, а фактически оказалось, что можно перевести денежную сумму с карты используя мобильный банк. Кроме того, П. была введена в заблуждение относительно услуги "Мобильный банк", а именно что в данном кредите эта услуга обязательна. Как оказалось впоследствии, неверно указанный сотрудником банка номер мобильного телефона существовал в номерной емкости "< >сотовая связь" и принадлежал гражданину Ш.М.С., который использовал ее кредитную карту и перевел денежную сумму в размере 100100 рублей на свой абонентский номер сотового оператора, но денежными средствами не воспользовался. SIM-карта была изъята, денежные средства заблокированы на счету оператора сотовой связи "< > сотовая связь". По данному факту органами внутренних дел < > ОП N < > УМВД России была проведена проверка, в результате которой в действиях Ш.М.С. не установлено состава преступления. Причиной, по которой П. не может воспользоваться кредитной картой, истец указывает халатные действия сотрудника банка. Действиями сотрудника банка, по мнению истца, причинен ущерб П., состоящий из невозможности использовать денежные средства кредитной карты; из незаконно начисленных сумм, процентов и незаконно списанных сумм процентов с зарплатных и пенсионных банковских карт П. в размере 14942 рублей 23 копеек, без согласия П., какого-либо заявления или другого основания, установленного законом.
Истец просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 в пользу П. денежную сумму в размере 14942 рублей, незаконно списанную с зарплатных и пенсионных карт в счет погашения процентов по кредитной карте N < >; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 14942 рублей с даты списания и на день исполнения денежного обязательства из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% годовых; взыскать компенсацию морального вреда; в пользу Областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей П. самостоятельно заявила исковые требования, кроме указанных выше требований, просила обязать ответчика произвести перерасчет по пользованию кредитной картой, восстановить лимит кредитной карты до 150000 рублей, прекратить начислять проценты, расторгнуть кредитный договор.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 13 февраля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Володарский районный суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" У. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила суду, что вины банка в сложившейся ситуации нет. П. самостоятельно подписала заявление, при этом видела, что номера телефонов указаны неверно. Кроме того, П. с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Кроме того своей подписью в заявлении подтвердила достоверность указанных сведений. Услуга "Мобильный банк" ей не навязывалась, не является обязательной, порядок предоставления и пользования данной услугой отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, с которыми истец была ознакомлена.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах П. и в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представителя П. - председателя правления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены существенные фактические обстоятельства дела, а именно что при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", она не предупреждена сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Кроме того, при заполнении заявления на предоставление карты номер мобильного телефона указан сотрудниками неверно, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. Истица является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < > года между П. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на открытие счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 150000 рублей.
В заявлении о выдаче кредитной карты П. выразила согласие на подключение к услуге "Мобильный банк". При этом в заявлении на получение кредитной карты ею указан мобильный телефонный номер < >.
Согласно заявлению, подключив услугу "Мобильный банк", П. поручила банку производить перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. С условиями "Мобильного банка" П. была ознакомлена и обязалась их соблюдать, руководство по пользованию "Мобильного банка" получила.
Согласно выписке из лицевого счета N < > (кредитная банковская карта N < >) за период с < > года по < > года были проведены операции на общую сумму 100100 рублей. Указанные денежные средства были переведены банком на счет мобильного телефона < >.
Списание денежных средств с указанного счета привело к образованию задолженности по кредиту и начислению процентов. Погашение задолженности по кредитной банковской карте N < > производилось с иных счетов П. в период с < > года по < > года в общей сумме 14942 руб. 23 коп.
В связи со списанием денежных средств с банковских карт, П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < > года следует, что по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей П., проводилась проверка ОП N < > УМВД России по г. < >, в ходе которой установлено, что < > года в дополнительном офисе N 4342/086 ОАО "Сбербанк России", расположенном в п. < > < > области, на имя П. была оформлена банковская кредитная карта N < > с лимитом 150000 рублей. П. пояснила, что с момента получения указанной карты она ей не пользовалась, конверт пин-кодом не вскрывала, о том, каким способом совершено хищение денежных средств, ей не известно. Проведенными ОРМ было установлено, что активация кредитной карты осуществлялась с использованием номера < >, отнесенного к номерной емкости "< >сотовая связь". При проведении мероприятий установлено, что пользователь указанного абонентского номера в момент перечисления денежных средств находился в зоне действия ретранслятора N 6, установленного по адресу: < >, и зарегистрированного на Ш.М.С. В ходе опроса Ш.М.С. пояснил, что получил SMS-уведомление об активации кредитной карты, в период с февраля по март 2012 года производя операции по счету, он перевел на свой абонентский номер сотового оператора деньги в сумме 100300 рублей, которыми он не воспользовался и они находились на данном счете. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
09 июля 2012 года П. обратилась в Дзержинское отделение Сбербанка N 4242 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении кредитного договора от < > года по кредитной карте N < > с лимитом кредита в рублях РФ 150000 рублей, заключенного между нею и ОАО "Сбербанк России" и о возврате денежной суммы в размере 14942 рубля 23 копейки (л.д. < >).
Из ответа ОАО "Сбербанк России" на заявление П. следует, что в базе данных Сбербанка России зафиксировано, что < > года в ОСБ 4342/0086 к кредитной карте < > на основании заявления истца на получение кредитной карты подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N < >. Данным заявлением предусмотрено, что перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за мобильный телефон, осуществляется со счета кредитной карты. Таким образом, подключение услуги "Мобильный банк" и определение платежной карты были произведены в соответствии с поручением П. (л.д. < >).
Судом установлено, что действие кредитной карты N < > приостановлено < > года. На счет < > года зачислены денежные средства в размере 99970 рублей от ЗАО "< >сотовая связь" по платежному поручению N < > от < > года. В настоящее время лимит по кредитной карте составляет 150000 рублей. < > года П. подала в банк заявление о закрытии счета карты, в тот же день карту сдала в банк.
Обращаясь в суд с данными требованиями, П. указала на то, что при оформлении кредитной карты сотрудником банка в заявлении неверно указаны номера ее телефонов. Кроме того, при подключении услуги "Мобильный банк" она была введена в заблуждение сотрудником банка о том, что эта услуга является обязательной, и ее подключение является необходимым. Также ей была предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге, а именно, что кредитная карта может быть активирована посредством услуги "Мобильный банк".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что поскольку П. была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги, и заведомо зная о неправильности введенных сведений о номере мобильного телефона, П. добровольно подписала заявление на получение кредитной карты.
Данные выводы суда являются правильными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
По делу установлено, что < > года П. обратилась в Дзержинское отделение N 4342 ОАО "Сбербанка России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 150000 рублей. В качестве способа связи указан мобильный телефонный номер < >. При этом П. выразила согласие на подключение услуги "Мобильный банк". Подписывая заявление на получение кредитной карты П., подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений. Также из заявления следует, что с условиями предоставления "Мобильного банка", условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит составляет 150000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5%. С указанной информацией П. была ознакомлена < > года.
В соответствии с пунктом 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильной связи.
Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или банка осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("сообщении") (п. 6.2).
Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Услуги "Мобильного банка" предоставляются до: их блокировки в соответствии с руководством пользователя; отключения от "мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка"; отказа держателя от дальнейшего использования карты; их блокировки банком в случае прекращения действия карты по инициативе банка.
Из материалов дела следует, что П., зная о неверно указанных сведениях в заявлении, добровольно подписала его, то есть подтвердила правильность указанных в нем сведений, чем приняла на себя ответственность за неверно внесенный номер мобильного телефона.
При этом судом установлено, что подключение услуги "Мобильный банк" согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, не является обязательным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что ей предоставлена недостоверная, неполная информация о банковской услуге, а именно, что кредитная карта может быть активирована только посредством услуги "Мобильный банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена информация об Условиях обслуживания кредитной карты, условий использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги.
Подписав заявление на выпуск кредитной карты П., уполномочила банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истица не предупреждалась сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуг является небезопасной. Согласно п. 6.10 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Таким образом, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", П. была ознакомлена с тем, что указанная услуга является небезопасной, однако, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, согласилась на ее подключение.
Таким образом, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, П. дала согласие на подключение услуги "Мобильный банк", с неверно указанным номером телефона. Списание денежных средств банком произошло на основании сообщения, поступившего с телефонного номера, указанного в заявлении, являющегося в соответствии с Условиями, распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Погашение по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Сбербанка России на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделения банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты Сбербанка России на кредитную карту с использованием услуги "Мобильный банк"; банковским переводом на счет карты (п. 3.7 Условий)
В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня включения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п. 3.8 Условий).
За несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка (п. 3.9 Условий).
Из материалов дела следует, что длительность льготного периода по кредитной карте составляет 50 дней. Операция по счету была < > года, льготный период заканчивался < >. До указанного периода задолженность по кредитной карте не была погашена, в связи чем < >года банком проведена операция в счет погашения задолженности со счета другой карты держателя.
В период с < > года по < > года в счет погашения задолженности по кредитной карте банком совершены операции со счета другой карты держателя на общую сумму 14942 рубля.
По указанным основаниям являются несостоятельными доводы истца о незаконности списания денежных средств в размере 14942 рубля с зарплатных и пенсионных карт в счет уплаты процентов по кредитной карте N < >.
Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления П. неполной и недостоверной информации об услуге "Мобильный банк" со стороны ответчика при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными, поскольку действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефона для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)