Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.Е., действующей в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.07.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб. на потребительские цели на срок до 09.07.2009 г. под 18% годовых. Однако задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность за период с 01.09.2010 г. по 15.04.2011 г. и повышенные проценты, предусмотренные договором.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N *** от 09.07.2008 г. за период с 01.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере *** руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины * руб. 80 коп., а всего *** руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.07.2008 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на потребительские цели сроком до 09.07.2009 г. под 18% годовых. Исполнение банком своих обязательств по данному договору подтверждено расходными кассовыми ордерами.
09.07.2008 г. ООО КБ "Огни Москвы" и Б., в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключили договор залога трехкомнатной квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежит ответчику.
Согласно п. 3.2. кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 18% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 09.07.2009 г.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. с Б. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 09.07.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере *** руб. 52 коп., из них задолженность по сумме основного долга *** руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде *** руб. 52 коп., повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 77, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую Б., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. В части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентами повышенных процентов по ссуде отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств за период с 01.09.2010 г. по 15.04.2011 г.
Суд правильно исходил из того, что повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, ввиду чего присужденная денежная сумма снижена на основании ст. 333 ГК РФ до **** руб.
Судом верно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что действие обеспеченного ипотекой обязательства прекращается с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору от 09.07.2008 г. Б. не исполнены, следовательно прекращенными быть признаны не могут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение районного суда.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы А.А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.А.Е., действующей в интересах Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/1-2357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/1-2357
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.Е., действующей в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.07.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб. на потребительские цели на срок до 09.07.2009 г. под 18% годовых. Однако задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность за период с 01.09.2010 г. по 15.04.2011 г. и повышенные проценты, предусмотренные договором.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N *** от 09.07.2008 г. за период с 01.09.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере *** руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины * руб. 80 коп., а всего *** руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.А.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.07.2008 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на потребительские цели сроком до 09.07.2009 г. под 18% годовых. Исполнение банком своих обязательств по данному договору подтверждено расходными кассовыми ордерами.
09.07.2008 г. ООО КБ "Огни Москвы" и Б., в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключили договор залога трехкомнатной квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежит ответчику.
Согласно п. 3.2. кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 18% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 09.07.2009 г.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. с Б. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 09.07.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере *** руб. 52 коп., из них задолженность по сумме основного долга *** руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде *** руб. 52 коп., повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 77, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую Б., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. В части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентами повышенных процентов по ссуде отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств за период с 01.09.2010 г. по 15.04.2011 г.
Суд правильно исходил из того, что повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, ввиду чего присужденная денежная сумма снижена на основании ст. 333 ГК РФ до **** руб.
Судом верно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что действие обеспеченного ипотекой обязательства прекращается с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору от 09.07.2008 г. Б. не исполнены, следовательно прекращенными быть признаны не могут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение районного суда.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы А.А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.Е., действующей в интересах Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)