Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования <Банк> к У.Е.В., Н.О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Взысканы солидарно с У.Е.В., Н.О.Ю. в пользу <Банк> задолженность и проценты по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с У.Е.В. в пользу <Банк> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Н.О.Ю. в пользу <Банк> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
<Банк> обратилось в суд с иском к У.Е.В., Н.О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и У.Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого У.Е.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата <дата>. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. <дата> поступил последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расшифровке ссудной задолженности, сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение своевременного возврата кредита между банком и Н.О.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого Н.О.Ю. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита на основании п. 4.2.2. кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Ю.А.А. уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна У.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть просьбу о вынесении ежемесячно платежа до <дата>.
Жалоба мотивирована тем, что У.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, неоднократно обращалась в <Банк> с заявлением о финансовых затруднениях, однако ответ был отрицательный. <дата> внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей. Обязуется оплатить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей до конца 2013 года, остальную сумму - по графику не позднее 22 числа до конца 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между <Банк> и У.Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил У.Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (не позднее <дата> включительно), с уплатой <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
Из мемориального ордера N от <дата> следует, что на счет У.Е.В. по кредитному договору предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата>, сумма задолженности У.Е.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства N от <дата> между банком и Н.О.Ю., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком У.Е.В. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований <Банк> к У.Е.В., Н.О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Апелляционная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-614
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-614
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования <Банк> к У.Е.В., Н.О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Взысканы солидарно с У.Е.В., Н.О.Ю. в пользу <Банк> задолженность и проценты по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с У.Е.В. в пользу <Банк> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Н.О.Ю. в пользу <Банк> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
<Банк> обратилось в суд с иском к У.Е.В., Н.О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и У.Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого У.Е.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата <дата>. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. <дата> поступил последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расшифровке ссудной задолженности, сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение своевременного возврата кредита между банком и Н.О.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого Н.О.Ю. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита на основании п. 4.2.2. кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Ю.А.А. уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна У.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть просьбу о вынесении ежемесячно платежа до <дата>.
Жалоба мотивирована тем, что У.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, неоднократно обращалась в <Банк> с заявлением о финансовых затруднениях, однако ответ был отрицательный. <дата> внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей. Обязуется оплатить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей до конца 2013 года, остальную сумму - по графику не позднее 22 числа до конца 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между <Банк> и У.Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил У.Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (не позднее <дата> включительно), с уплатой <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
Из мемориального ордера N от <дата> следует, что на счет У.Е.В. по кредитному договору предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата>, сумма задолженности У.Е.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства N от <дата> между банком и Н.О.Ю., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком У.Е.В. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований <Банк> к У.Е.В., Н.О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Апелляционная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА,
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА,
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)