Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" С. (далее ОАО "АИЖК") на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - отказать.
Встречные исковые требования Ч.С.И., Н. удовлетворить частично.
Признать условия п. п. 4.1.7, 4.1.10 кредитного договора N - от - года, заключенного между Ч.С.И., Н. - недействительными.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Ч.С.И. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
В остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.С.И., Н., указывая, что 21.07.2010 г. между ответчиками и ОАО "Примсоцбанк" был заключен договор о предоставлении ипотечного жилищного кредита в целях приобретения в собственность Ч.С.И. квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - в размере - руб. сроком на - месяцев. Кредит был предоставлен. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной на момент подачи иска является ОАО "АИЖК". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен комбинированный договор ипотечного страхования от - г. с ООО "Промышленная страховая группа "Основа", по условиям которого ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии. Но с - года ответчики страховую премию не уплачивают. В связи с чем, договор страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке. В нарушение условий кредитного договора и закладной ответчик Ч.С.И. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия", не аккредитованной при ОАО "АИЖК", договор имущественного страхования и договор страхования от несчастных случаев с ЗАО "ГУТА-страхование", также не аккредитованной при ОАО "АИЖК", в которых в качестве выгодоприобретателя указан он лично. Вышеуказанные договоры страхования не отвечают условиям кредитного договора и закладной, в связи с чем, нарушены права истца на страховое обеспечение рисков не исполнения обязательств по кредитному договору и закладной.
Истец просил обязать ответчиков исполнить обязательства по заключению договора страхования жизни и потери их трудоспособности, а также квартиры по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя законного владельца закладной, на срок действия кредитного договора от - г. с аккредитованной ОАО "АИЖК" страховой компанией в течение - дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Ч.С.И., Н. в пользу ОАО "АИЖК" расходы в счет возврата госпошлины в размере - руб., расходы за судебное представительство в сумме - руб.
Во встречном исковом заявлении Ч.С.И., Н. к ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в лице Филиала ООО "ПСГ "Основа" в г. Омске, ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске просили признать недействительными условия кредитного договора от - г. в части пунктов 1.4.2, 1.4.4, пункта 4.1.7 - личного страхования, риска утраты права владения, пунктов 4.1.9, 4.1.10 в части личного страхования и взыскать с ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в их пользу сумму уплаченной страховой премии в размере - руб. по договору страхования от - г., сумму денежных средств в размере - руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме - руб.
В обоснование искового заявления указали, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" при заключении кредитного договора от - г. нарушило антимонопольное законодательство и права потребителя, навязав страхование в определенной страховой компании.
В судебном заседании представитель ОАО "АИЖК" С. участия не принимала.
Ответчик Ч.С.И. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Н. исковые требования ОАО "АИЖК" не признал, заявленные им и Ч.С.И. требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в лице Филиала ООО "ПСГ "Основа" в г. Омске, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечение возврата кредита личным страхованием заемщика и страхованием предмета ипотеки не противоречит требованиям законодательства. Указывает на свободу договора, а также на то, что услуги по выдаче кредита и страхованию оказывались разными юридическими лица, а потому страхование не может считаться навязанным. Судом 09.04.2012 г. вынесено определение, из которого неясно принято ли встречное исковое заявление Н., Ч.С.И. к производству суда. Кроме того, данное определение не подписано судьей. В нарушение ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление предъявлено к третьим лицам. Определений о принятии встречного искового заявления, о привлечении ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в лице Филиала ООО "ПСГ "Основа" в г. Омске, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к участию в деле в качестве ответчиков, истцу не направлялось. Судом не применена ст. 40 ГПК РФ о рассмотрении дела с самого начала в случае привлечения соответчиков к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.С.И., Н. считают решение суда законным и обоснованным, приводят доводы несогласия с жалобой. Полагают, что при принятии встречного искового заявления к производству, суд не нарушил процессуальных норм, и что, страхование является самостоятельной услугой, поэтому предоставление кредита при условии обязательного заключения страхования ущемляет права ответчиков.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что - г. между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ч.С.И., Н. был заключен кредитный договор N - (при ипотеке в силу закона) о предоставлении кредита в размере - руб. на срок - месяцев под - процентов годовых для целей приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, общей площадью - кв. м стоимостью - руб.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков предусмотрена:
- - ипотека в силу закона квартиры;
- - личное страхование Ч.С.И., Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет кредитор;
- - страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем также должен быть кредитор,
- страхование риска утраты права собственности на квартиру на тех же условиях.
При этом, п. 4.1.7 кредитного договора установлено, что заемщик в течение одного рабочего дня, считая со дня выдачи кредита по настоящему договору, обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет указанные риски (имущественное и личное страхование).
Согласно п. 4.1.9 заемщик не может изменять условия договоров страхования, указанных в п. 4.1.7 настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором.
В соответствии с п. 4.1.10 договора заемщики обязаны обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу кредитора и лиц согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче права по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течение семи дней после ее уплаты.
- г. между ООО "Промышленная страховая группа "Основа" и Ч.С.И. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N - от - г. Н. подписал данный договор, согласивших с его условиями.
Согласно п. 4.1 договора страхования ответчики приняли на себя обязательства ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику к договору страхования.
Договор страхования с ООО "Промышленная страховая группа "Основа" прекращен в связи с неоплатой Ч.С.И. страховой премии за -.
Ч.С.И. в дело представлены: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - договор имущественного страхования и договор страхования от несчастных случаев с ЗАО "ГУТА-страхование" на - г.
На момент подачи иска владельцем закладной является ОАО "АИЖК".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного заключения договора страхования ущемляет права Ч.С.И., Н. и не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд удовлетворил встречное исковое заявление Ч.С.А., Н. в части, признал пункты 4.1.7, 4.1.10 кредитного договора недействительными и отказал в удовлетворения требований ОАО "АИЖК" об обязании ответчиков исполнить обязательства по заключению договора страхования жизни и потери их трудоспособности, а также квартиры, на срок действия кредитного договора с аккредитованной ОАО "АИЖК" страховой компанией.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, постановленными на неверном толковании норм материального права, а потому решение суда подлежащим отмене в силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания кредитного договора возвращение кредита кроме ипотеки приобретаемой квартиры обеспечивалось личным страхованием заемщиков (на случай причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественным страхованием объекта ипотеки (риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, а также риск утраты данных правомочий).
Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие заключение договоров страхования заемщиками, не противоречат требованиям закона.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.
В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2 указанной статьи).
Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Необходимость страхования предмета ипотеки также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".
Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.
В названной связи, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщиков не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиками добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, они не лишены были возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
В связи с чем, требования Ч.С.И., Н. о признании недействительными пунктов 1.4.2, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 кредитного договора от - г., удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами встречного искового заявления Ч.С.И., Н. о навязывании со стороны банка услуг страхования в определенной страховой компании (согласованной с залогодержателем).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статья 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Указание заемщику на страхование в определенной организации по указанию банка нарушает антимонопольное законодательство.
В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям представления страховой услуги.
В данном случае заемщики лишены возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для них условиями договора страхования.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обуславливает обязанность залогодателя (заемщика) страховать заложенное имущество в страховой организации, согласованной с залогодержателем (кредитором).
Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
В названной связи, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования заявленные Ч.С.И. и Н. о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора в части, возлагающей на них, как заемщиков, обязанность застраховать правомочия собственника квартиры, свою жизнь и здоровье в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем.
В связи с нарушением права Ч.С.И., Н. как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов при установленных обстоятельствах причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - руб.
Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования данных истцов в части взыскания в их пользу суммы уплаченной страховой премии в размере - руб. по договору страхования от - г., суммы денежных средств в размере - руб. за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ч.С.И. и Н. на момент заключения договора согласились с предложенной банком страховой компанией, воспользовались услугами по приобретению предложенного продукта, страховой период на уплаченную ими страховую премию закончился.
В целом, как было указано ранее, основания для признания данного пункта кредитного договора и других оспариваемых пунктов кредитного договора об обязанности заемщиков обеспечить личное и имущественное страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, в связи с навязыванием собственно самой услуги страхования, отсутствуют.
Пункт 4.1.10 кредитного договора, учитывая признание в части п. 4.1.7 кредитного договора недействительным, законодательству не противоречит.
Следует отметить добросовестность действий заемщика Ч.С.И., который во исполнение п. 4.1.10 кредитного договора заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия", договор имущественного страхования, а также договор страхования от несчастных случаев с ЗАО "ГУТА-страхование" на - год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. пояснил, что выгодоприобретателем ошибочно указан Ч.С.И. и на следующий год они заключат договоры, с указанием выгодоприобретателем кредитора.
В настоящее время, с учетом того, что задолженность по погашению кредита отсутствует, заемщики заключили договоры страхования, права залогодержателя не нарушены и требования ОАО "АИЖК" удовлетворены быть не могут.
Кроме того, общество избрало ненадлежащий способ защиты, по его мнению, нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
В силу п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:
- а) субъектов страхования;
- б) объекты, подлежащие страхованию;
- в) перечень страховых случаев;
- г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;
- д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;
- е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);
- ж) срок действия договора страхования;
- з) порядок определения размера страховой выплаты;
- и) контроль за осуществлением страхования;
- к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;
- л) иные положения.
Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" не содержит приведенных выше положений, из чего следует, что в данном случае п. 1 ст. 937 ГК РФ не применим.
Вместе с тем, кредитор (залогодержатель) по ипотечному кредиту не лишен права, в соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела Ч.С.И., Н. было подано исковое заявление к ООО "ПСГ "Основа", ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Рассмотрев данное заявление, суд обоснованно расценил его, как встречное, поскольку оно затрагивает предмет спора - пункты кредитного договора, на основании которых основаны требования ОАО "АИЖК".
Встречное исковое заявление отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что 09.04.2012 г. судом вынесено определение, из которого неясно принято ли встречное исковое заявление Н., Ч.С.И. к производству суда, данное определение не подписано судьей, несостоятельны.
09.04.2012 г. судом постановлено определение о принятии встречного искового заявления, в котором указано на приобщение к материалам гражданского дела встречных исковых требований Н. и Ч.С.И., разъяснены права и обязанности сторонам, ответчикам, указанным в встречном исковом заявлении, направлены копии данного определения, судебное заседание назначено на 03.05.2012 г.. Определение подписано судьей.
Ссылки в жалобе на то, что в адрес ОАО "АИЖК" определений о принятии встречного искового заявления, о привлечении ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в лице Филиала ООО "ПСГ "Основа" в г. Омске, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к участию в деле в качестве ответчиков не направлялись, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку прав общества не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 3 мая 2012 года отменить, принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"В удовлетворении требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - отказать.
Встречные исковые требования Ч.С.И., Н. удовлетворить частично.
Признать условия п. 4.1.7 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от - г. N -, заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Ч.С.И., Н., недействительными в части возложения обязанности на заемщиков заключать договоры страхования в страховой компании, согласованной с залогодержателем.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Ч.С.И. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.С.И., Н. отказать".
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4062/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4062/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" С. (далее ОАО "АИЖК") на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - отказать.
Встречные исковые требования Ч.С.И., Н. удовлетворить частично.
Признать условия п. п. 4.1.7, 4.1.10 кредитного договора N - от - года, заключенного между Ч.С.И., Н. - недействительными.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Ч.С.И. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
В остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.С.И., Н., указывая, что 21.07.2010 г. между ответчиками и ОАО "Примсоцбанк" был заключен договор о предоставлении ипотечного жилищного кредита в целях приобретения в собственность Ч.С.И. квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - в размере - руб. сроком на - месяцев. Кредит был предоставлен. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной на момент подачи иска является ОАО "АИЖК". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен комбинированный договор ипотечного страхования от - г. с ООО "Промышленная страховая группа "Основа", по условиям которого ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии. Но с - года ответчики страховую премию не уплачивают. В связи с чем, договор страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке. В нарушение условий кредитного договора и закладной ответчик Ч.С.И. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия", не аккредитованной при ОАО "АИЖК", договор имущественного страхования и договор страхования от несчастных случаев с ЗАО "ГУТА-страхование", также не аккредитованной при ОАО "АИЖК", в которых в качестве выгодоприобретателя указан он лично. Вышеуказанные договоры страхования не отвечают условиям кредитного договора и закладной, в связи с чем, нарушены права истца на страховое обеспечение рисков не исполнения обязательств по кредитному договору и закладной.
Истец просил обязать ответчиков исполнить обязательства по заключению договора страхования жизни и потери их трудоспособности, а также квартиры по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя законного владельца закладной, на срок действия кредитного договора от - г. с аккредитованной ОАО "АИЖК" страховой компанией в течение - дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Ч.С.И., Н. в пользу ОАО "АИЖК" расходы в счет возврата госпошлины в размере - руб., расходы за судебное представительство в сумме - руб.
Во встречном исковом заявлении Ч.С.И., Н. к ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в лице Филиала ООО "ПСГ "Основа" в г. Омске, ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске просили признать недействительными условия кредитного договора от - г. в части пунктов 1.4.2, 1.4.4, пункта 4.1.7 - личного страхования, риска утраты права владения, пунктов 4.1.9, 4.1.10 в части личного страхования и взыскать с ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в их пользу сумму уплаченной страховой премии в размере - руб. по договору страхования от - г., сумму денежных средств в размере - руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме - руб.
В обоснование искового заявления указали, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" при заключении кредитного договора от - г. нарушило антимонопольное законодательство и права потребителя, навязав страхование в определенной страховой компании.
В судебном заседании представитель ОАО "АИЖК" С. участия не принимала.
Ответчик Ч.С.И. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Н. исковые требования ОАО "АИЖК" не признал, заявленные им и Ч.С.И. требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в лице Филиала ООО "ПСГ "Основа" в г. Омске, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечение возврата кредита личным страхованием заемщика и страхованием предмета ипотеки не противоречит требованиям законодательства. Указывает на свободу договора, а также на то, что услуги по выдаче кредита и страхованию оказывались разными юридическими лица, а потому страхование не может считаться навязанным. Судом 09.04.2012 г. вынесено определение, из которого неясно принято ли встречное исковое заявление Н., Ч.С.И. к производству суда. Кроме того, данное определение не подписано судьей. В нарушение ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление предъявлено к третьим лицам. Определений о принятии встречного искового заявления, о привлечении ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в лице Филиала ООО "ПСГ "Основа" в г. Омске, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к участию в деле в качестве ответчиков, истцу не направлялось. Судом не применена ст. 40 ГПК РФ о рассмотрении дела с самого начала в случае привлечения соответчиков к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.С.И., Н. считают решение суда законным и обоснованным, приводят доводы несогласия с жалобой. Полагают, что при принятии встречного искового заявления к производству, суд не нарушил процессуальных норм, и что, страхование является самостоятельной услугой, поэтому предоставление кредита при условии обязательного заключения страхования ущемляет права ответчиков.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что - г. между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ч.С.И., Н. был заключен кредитный договор N - (при ипотеке в силу закона) о предоставлении кредита в размере - руб. на срок - месяцев под - процентов годовых для целей приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -, общей площадью - кв. м стоимостью - руб.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков предусмотрена:
- - ипотека в силу закона квартиры;
- - личное страхование Ч.С.И., Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет кредитор;
- - страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем также должен быть кредитор,
- страхование риска утраты права собственности на квартиру на тех же условиях.
При этом, п. 4.1.7 кредитного договора установлено, что заемщик в течение одного рабочего дня, считая со дня выдачи кредита по настоящему договору, обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет указанные риски (имущественное и личное страхование).
Согласно п. 4.1.9 заемщик не может изменять условия договоров страхования, указанных в п. 4.1.7 настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором.
В соответствии с п. 4.1.10 договора заемщики обязаны обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу кредитора и лиц согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче права по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течение семи дней после ее уплаты.
- г. между ООО "Промышленная страховая группа "Основа" и Ч.С.И. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N - от - г. Н. подписал данный договор, согласивших с его условиями.
Согласно п. 4.1 договора страхования ответчики приняли на себя обязательства ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику к договору страхования.
Договор страхования с ООО "Промышленная страховая группа "Основа" прекращен в связи с неоплатой Ч.С.И. страховой премии за -.
Ч.С.И. в дело представлены: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - договор имущественного страхования и договор страхования от несчастных случаев с ЗАО "ГУТА-страхование" на - г.
На момент подачи иска владельцем закладной является ОАО "АИЖК".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного заключения договора страхования ущемляет права Ч.С.И., Н. и не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд удовлетворил встречное исковое заявление Ч.С.А., Н. в части, признал пункты 4.1.7, 4.1.10 кредитного договора недействительными и отказал в удовлетворения требований ОАО "АИЖК" об обязании ответчиков исполнить обязательства по заключению договора страхования жизни и потери их трудоспособности, а также квартиры, на срок действия кредитного договора с аккредитованной ОАО "АИЖК" страховой компанией.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, постановленными на неверном толковании норм материального права, а потому решение суда подлежащим отмене в силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания кредитного договора возвращение кредита кроме ипотеки приобретаемой квартиры обеспечивалось личным страхованием заемщиков (на случай причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественным страхованием объекта ипотеки (риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, а также риск утраты данных правомочий).
Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие заключение договоров страхования заемщиками, не противоречат требованиям закона.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.
В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2 указанной статьи).
Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Необходимость страхования предмета ипотеки также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".
Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.
В названной связи, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщиков не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиками добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, они не лишены были возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
В связи с чем, требования Ч.С.И., Н. о признании недействительными пунктов 1.4.2, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 кредитного договора от - г., удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами встречного искового заявления Ч.С.И., Н. о навязывании со стороны банка услуг страхования в определенной страховой компании (согласованной с залогодержателем).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статья 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Указание заемщику на страхование в определенной организации по указанию банка нарушает антимонопольное законодательство.
В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям представления страховой услуги.
В данном случае заемщики лишены возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для них условиями договора страхования.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обуславливает обязанность залогодателя (заемщика) страховать заложенное имущество в страховой организации, согласованной с залогодержателем (кредитором).
Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
В названной связи, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования заявленные Ч.С.И. и Н. о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора в части, возлагающей на них, как заемщиков, обязанность застраховать правомочия собственника квартиры, свою жизнь и здоровье в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем.
В связи с нарушением права Ч.С.И., Н. как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов при установленных обстоятельствах причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - руб.
Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования данных истцов в части взыскания в их пользу суммы уплаченной страховой премии в размере - руб. по договору страхования от - г., суммы денежных средств в размере - руб. за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ч.С.И. и Н. на момент заключения договора согласились с предложенной банком страховой компанией, воспользовались услугами по приобретению предложенного продукта, страховой период на уплаченную ими страховую премию закончился.
В целом, как было указано ранее, основания для признания данного пункта кредитного договора и других оспариваемых пунктов кредитного договора об обязанности заемщиков обеспечить личное и имущественное страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, в связи с навязыванием собственно самой услуги страхования, отсутствуют.
Пункт 4.1.10 кредитного договора, учитывая признание в части п. 4.1.7 кредитного договора недействительным, законодательству не противоречит.
Следует отметить добросовестность действий заемщика Ч.С.И., который во исполнение п. 4.1.10 кредитного договора заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия", договор имущественного страхования, а также договор страхования от несчастных случаев с ЗАО "ГУТА-страхование" на - год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. пояснил, что выгодоприобретателем ошибочно указан Ч.С.И. и на следующий год они заключат договоры, с указанием выгодоприобретателем кредитора.
В настоящее время, с учетом того, что задолженность по погашению кредита отсутствует, заемщики заключили договоры страхования, права залогодержателя не нарушены и требования ОАО "АИЖК" удовлетворены быть не могут.
Кроме того, общество избрало ненадлежащий способ защиты, по его мнению, нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
В силу п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:
- а) субъектов страхования;
- б) объекты, подлежащие страхованию;
- в) перечень страховых случаев;
- г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;
- д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;
- е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);
- ж) срок действия договора страхования;
- з) порядок определения размера страховой выплаты;
- и) контроль за осуществлением страхования;
- к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;
- л) иные положения.
Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" не содержит приведенных выше положений, из чего следует, что в данном случае п. 1 ст. 937 ГК РФ не применим.
Вместе с тем, кредитор (залогодержатель) по ипотечному кредиту не лишен права, в соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела Ч.С.И., Н. было подано исковое заявление к ООО "ПСГ "Основа", ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Рассмотрев данное заявление, суд обоснованно расценил его, как встречное, поскольку оно затрагивает предмет спора - пункты кредитного договора, на основании которых основаны требования ОАО "АИЖК".
Встречное исковое заявление отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что 09.04.2012 г. судом вынесено определение, из которого неясно принято ли встречное исковое заявление Н., Ч.С.И. к производству суда, данное определение не подписано судьей, несостоятельны.
09.04.2012 г. судом постановлено определение о принятии встречного искового заявления, в котором указано на приобщение к материалам гражданского дела встречных исковых требований Н. и Ч.С.И., разъяснены права и обязанности сторонам, ответчикам, указанным в встречном исковом заявлении, направлены копии данного определения, судебное заседание назначено на 03.05.2012 г.. Определение подписано судьей.
Ссылки в жалобе на то, что в адрес ОАО "АИЖК" определений о принятии встречного искового заявления, о привлечении ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" в лице Филиала ООО "ПСГ "Основа" в г. Омске, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к участию в деле в качестве ответчиков не направлялись, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку прав общества не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 3 мая 2012 года отменить, принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"В удовлетворении требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - отказать.
Встречные исковые требования Ч.С.И., Н. удовлетворить частично.
Признать условия п. 4.1.7 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от - г. N -, заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Ч.С.И., Н., недействительными в части возложения обязанности на заемщиков заключать договоры страхования в страховой компании, согласованной с залогодержателем.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Ч.С.И. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.С.И., Н. отказать".
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)