Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к ООО "Мой Банк" об обязании аннулировать задолженность и проценты по кредитной карте, совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ООО "Мой Банк" к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.О.А. к ООО "Мой Банк" об обязании аннулировать задолженность и проценты по кредитной карте, совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Исковые требования ООО "Мой Банк" к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Г.О.А. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего ***".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Г.О.А. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения по апелляционной жалобе представителя ООО "Мой Банк" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мой Банк" о возложении обязанности аннулировать задолженность и проценты по кредитной карте, совершении определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ 2010 года оформила в филиале "Мурманский" ООО "Мой Банк" кредитную карту с лимитом в размере *** рублей.
_ _ 2011 года ей на мобильный телефон пришло смс-уведомление, о том, что со счета указанной кредитной карты произошло шесть списаний денежных средств по *** рублей, в общей сумме *** рублей.
После обнаружения факта снятия денежных средств с карты, она незамедлительно уведомила Банк о несанкционированном доступе к данным карты и потребовала ее блокирования, а также представила заявление о несогласии с данными транзакциями. Кроме этого, она обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о розыске и привлечении к ответственности лица, завладевшего указанными денежными средствами.
Вместе с тем, ответчик не предпринял мер к опротестованию проведенных операций, не направил претензию в банк, куда были переведены денежные средства.
_ _ 2012 года она обратилась с заявлением в Мурманский филиал ООО "Мой Банк" о предоставлении ответа на заявление о несогласии с транзакцией и представлении заверенной копии самого заявления о несогласии с транзакциями, а также направила претензию с просьбой аннулировать задолженность по кредитной карте "***" в размере *** рублей.
_ _ 2012 года ответчиком в ее адрес было направленно требование о погашении кредитной задолженности в срок не позднее _ _ 2012 года, а также отклонении ее заявления об аннулировании задолженности.
Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку Банком не были совершены установленные законодательством и Правилами международной платежной системы *** действия по опротестованию операций по списанию денежных средств, не выставлены требования о возврате денежных средств, что причинило истцу ущерб в размере *** рублей и моральный вред.
Полагает, что ответчиком в ее адрес не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ею обязательств по сохранности карты, ПИН кода, номера карты, пароля, недобросовестного исполнения обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, непринятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, несоблюдения правил пользования банковской картой, равно как и принятие самим банком мер к уменьшению вреда имуществу клиента.
Просила суда обязать ответчика аннулировать ее задолженность перед Мурманским филиалом ООО "Мой Банк" по кредитной карте "***" на имя Г.О.А. в размере *** рублей; аннулировать проценты, начисленные за пользование денежными средствами на сумму задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; обязать ответчика удалить компрометирующие Г.О.А. сведения, характеризирующие ее как недобросовестного заемщика в связи с просрочками выплат по кредитной карте "***", содержащиеся в Центральном бюро кредитных историй.
ООО "Мой Банк" (далее - Банк) обратилось к Г.О.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что на основании оформленного Г.О.А. заявления-анкеты о предоставлении кредитной карты на Условиях, установленных банком, _ _ 2010 года Г.О.А. была предоставлена в пользование кредитная карта с установленным лимитом в сумме *** сроком пользования до _ _ 2012 года, подключена услуга "SMS-информирования".
Поскольку срок действия кредитной карты истек, лимит карты использован Г.О.А. в полном объеме, в добровольном порядке Г.О.А. оплату задолженности не производит, просил суд взыскать с Г.О.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.
Определением суда от 21.02.2013 объединены гражданское дело по иску Г.О.А. к ООО "Мой Банк" об обязании аннулировать задолженность и проценты, совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ООО "Мой Банк" к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании Г.О.А. и ее представитель Ч. самостоятельные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Представитель ООО "Мой Банк" П. исковые требования Г.О.А. не признала, поддержала встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, иск ООО "Мой Банк" оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Так, суд не учел непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение ею обязательств по сохранности карты, номера карты, пароля, недобросовестного исполнения обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для несоблюдения правил пользования банковской картой, а также принятие Банком мер к уменьшению вреда имуществу клиента.
Указывает, что судом не дана правовая оценка факту непредставления Банком доказательств отсутствия права и технической возможности своевременно приостановить списание денежных средств по опротестованным транзакциям.
Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что при использовании кредитной карты она действовала в соответствии с правилами, указанными в Памятке Центрального банка РФ, рекомендованной Письмом Банка России от 02.10.2009 N 120-Т.
Указание в решении на то, что она при работе с кредитной картой использовала банкоматы, полагает не соответствующим выписке по счету.
Кроме того, судом не учтено, что по вине Мурманского филиала ООО "Мой Банк", выразившегося в его бездействии, были нарушены ее права и причинен ущерб, поскольку в рассматриваемом случае имели место неординарные и нестандартные платежи при списании в течение 3 минут шестью платежами по *** рублей денежных средств в качестве оплаты услуг провайдера беспроводного Интернета "***".
Полагает, что судом не был установлен факт предоставления ей полной и достоверной информации о возможности снятия денег с кредитной карты при таковых обстоятельствах. Кроме того, в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт *** для физических лиц в ООО "Мой Банк" не отражены сведения об отсутствии технической возможности, при несогласии с транзакцией, исключить или приостановить списание денежных средств со счета, также не содержится информация о том, что блокирование карты, при поступлении транзакций по операциям, совершенным до ее блокировки, лишено какого-либо смысла.
Указывает, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты и по созданию ее безопасного использования лежит на Банке, в связи с чем списание денежных средств с ее счета в отсутствие ее волеизъявления стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в то время как она в надлежащем виде исполнила свою обязанность по незамедлительному уведомлению Банка о несанкционированном доступе к данным банковской карты, написала заявление в ООО "Мой Банк" и правоохранительные органы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мой Банк" К., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее - Положение), утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г.О.А. _ _ 2010 года ООО "Мой Банк" выпустил и передал в пользование Г.О.А. кредитную банковскую карту "***" с лимитом кредита в размере *** рублей, сроком пользования 2 года.
Согласно выписке по счету карты Г.О.А. _ _ 2011 года в период с 15.31 часов до 15.36 часов со счета указанной карты были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей в сети Интернет путем ввода идентифицирующих данных карты.
По факту обращения истца в правоохранительные органы в рамках проведенной проверки установлено, что операции по карте Г.О.А. в указанный период времени проведены в сети Интернет по адресу ***, оплачены услуги провайдера беспроводного интернета "***".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал условия возникших между сторонами правоотношений и исходил из усыновленных по делу данных, что при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использование сети Интернет для идентификации карты владельца и счета и подтверждения правомерности списания банком принимаются уникальный номер карты и секретный код, нанесенный на оборотную сторону карты, при этом данные реквизиты являются полными и достаточными для проверки легитимности доступа к счету.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ООО "Мой Банк" клиент должен вводить ПИН при использовании кредитной карты в банкоматах или через электронные терминалы, оснащенные устройством ввода ПИН, и применяемый в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении вышеуказанных операций. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИНа клиента при проведении операций через банкомат или через электронные терминалы является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проведения операций по счету через банкоматы или через электронные терминалы.
Установив, что в ходе выполнении спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом, при этом блокирование карты произведено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении операций ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств дано не уполномоченным лицом.
Так, суд правильно исходил из того, что Г.О.А. в период со дня выдачи банковской карты до дня ее блокирования _ _.2011 активно пользовалась данной картой как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в том числе с использованием сети Интернет и платежных терминалов.
Данные операции сопровождаются вводом ПИН-кода, номера при использовании кредитной карты, применяемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении операций через платежные терминалы в торговых точках (с предоставлением документа, удостоверяющего личность, или без такового), а также при введении идентификационных данных карты клиента по запросу интернет ресурса (при оплате через Интернет).
Не соглашаясь с утверждениями представителя истца о причинении истцу ущерба в результате бездействия Банка, суд, применительно к положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств до получения от Г.О.А. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору банковского счета и недостоверном информировании о свойствах услуги основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность выводов суда.
Как правильно указал суд, пунктом 4.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт *** для физических лиц в ООО "Мой Банк", утвержденных протоколом заседания Правления Банка от 17.02.2010, клиент уведомлен, что кредитная карта представляет собой материальную ценность и в целях уменьшения риска совершения мошеннических действий, связанных с кредитной картой, клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа ввиду того, что последние являются важным средством защиты клиента и счета. В случае несанкционированного использования кредитной карты или ПИНа возникает риск уменьшения (полного использования) доступного лимита.
Согласно уведомлению о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, Г.О.А. была ознакомлена с данными Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 156).
Кроме того, объяснения Г.О.А. и приводимые ею в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об ее осведомленности о мерах безопасного использования банковских карт, рекомендованных письмом Банка России от 02.10.2009 N 120-Т.
Доводы жалобы о непринятии Банком мер к опротестованию проведенных операций ввиду списания денежных средств со счета спустя два дня с даты транзакции (_ _.2011) являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка с учетом сведений ОАО "***" о проведении операций по счету _ _.2011, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом указание в выписке по счету на имя Г.О.А. даты отражения операций _ _ 2011 не опровергает дату проведения транзакции, то есть совершения операций по оплате услуг, непосредственно _ _ 2011.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца и ее представителя о нахождении Г.О.А. в период совершения банковских операции в помещении, не оборудованном доступом к сети Интернет, как не свидетельствующие безусловно об отсутствии на то соответствующего полномочия Г.О.А. либо ее осведомленности.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Мой Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные требования Банка к Г.О.А., суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьей 819, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответсвии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт исполнения ООО "Мой Банк" принятого по договору обязательства в полном объеме, выдав Г.О.А. на основании ее заявления банковскую карту с кредитным лимитом в размере *** рублей, пользование которыми она осуществляла, однако самостоятельные обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Мой Банк" о взыскании с Г.О.А. задолженности в размере ***, исходя из отсутствия оснований для освобождения Г.О.А. от обязанности возвратить сумму кредита на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-2190-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-2190-2013
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к ООО "Мой Банк" об обязании аннулировать задолженность и проценты по кредитной карте, совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ООО "Мой Банк" к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.О.А. к ООО "Мой Банк" об обязании аннулировать задолженность и проценты по кредитной карте, совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Исковые требования ООО "Мой Банк" к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Г.О.А. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего ***".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Г.О.А. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения по апелляционной жалобе представителя ООО "Мой Банк" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мой Банк" о возложении обязанности аннулировать задолженность и проценты по кредитной карте, совершении определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что _ _ 2010 года оформила в филиале "Мурманский" ООО "Мой Банк" кредитную карту с лимитом в размере *** рублей.
_ _ 2011 года ей на мобильный телефон пришло смс-уведомление, о том, что со счета указанной кредитной карты произошло шесть списаний денежных средств по *** рублей, в общей сумме *** рублей.
После обнаружения факта снятия денежных средств с карты, она незамедлительно уведомила Банк о несанкционированном доступе к данным карты и потребовала ее блокирования, а также представила заявление о несогласии с данными транзакциями. Кроме этого, она обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о розыске и привлечении к ответственности лица, завладевшего указанными денежными средствами.
Вместе с тем, ответчик не предпринял мер к опротестованию проведенных операций, не направил претензию в банк, куда были переведены денежные средства.
_ _ 2012 года она обратилась с заявлением в Мурманский филиал ООО "Мой Банк" о предоставлении ответа на заявление о несогласии с транзакцией и представлении заверенной копии самого заявления о несогласии с транзакциями, а также направила претензию с просьбой аннулировать задолженность по кредитной карте "***" в размере *** рублей.
_ _ 2012 года ответчиком в ее адрес было направленно требование о погашении кредитной задолженности в срок не позднее _ _ 2012 года, а также отклонении ее заявления об аннулировании задолженности.
Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку Банком не были совершены установленные законодательством и Правилами международной платежной системы *** действия по опротестованию операций по списанию денежных средств, не выставлены требования о возврате денежных средств, что причинило истцу ущерб в размере *** рублей и моральный вред.
Полагает, что ответчиком в ее адрес не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ею обязательств по сохранности карты, ПИН кода, номера карты, пароля, недобросовестного исполнения обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, непринятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, несоблюдения правил пользования банковской картой, равно как и принятие самим банком мер к уменьшению вреда имуществу клиента.
Просила суда обязать ответчика аннулировать ее задолженность перед Мурманским филиалом ООО "Мой Банк" по кредитной карте "***" на имя Г.О.А. в размере *** рублей; аннулировать проценты, начисленные за пользование денежными средствами на сумму задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; обязать ответчика удалить компрометирующие Г.О.А. сведения, характеризирующие ее как недобросовестного заемщика в связи с просрочками выплат по кредитной карте "***", содержащиеся в Центральном бюро кредитных историй.
ООО "Мой Банк" (далее - Банк) обратилось к Г.О.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что на основании оформленного Г.О.А. заявления-анкеты о предоставлении кредитной карты на Условиях, установленных банком, _ _ 2010 года Г.О.А. была предоставлена в пользование кредитная карта с установленным лимитом в сумме *** сроком пользования до _ _ 2012 года, подключена услуга "SMS-информирования".
Поскольку срок действия кредитной карты истек, лимит карты использован Г.О.А. в полном объеме, в добровольном порядке Г.О.А. оплату задолженности не производит, просил суд взыскать с Г.О.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.
Определением суда от 21.02.2013 объединены гражданское дело по иску Г.О.А. к ООО "Мой Банк" об обязании аннулировать задолженность и проценты, совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ООО "Мой Банк" к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании Г.О.А. и ее представитель Ч. самостоятельные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Представитель ООО "Мой Банк" П. исковые требования Г.О.А. не признала, поддержала встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, иск ООО "Мой Банк" оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Так, суд не учел непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение ею обязательств по сохранности карты, номера карты, пароля, недобросовестного исполнения обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для несоблюдения правил пользования банковской картой, а также принятие Банком мер к уменьшению вреда имуществу клиента.
Указывает, что судом не дана правовая оценка факту непредставления Банком доказательств отсутствия права и технической возможности своевременно приостановить списание денежных средств по опротестованным транзакциям.
Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что при использовании кредитной карты она действовала в соответствии с правилами, указанными в Памятке Центрального банка РФ, рекомендованной Письмом Банка России от 02.10.2009 N 120-Т.
Указание в решении на то, что она при работе с кредитной картой использовала банкоматы, полагает не соответствующим выписке по счету.
Кроме того, судом не учтено, что по вине Мурманского филиала ООО "Мой Банк", выразившегося в его бездействии, были нарушены ее права и причинен ущерб, поскольку в рассматриваемом случае имели место неординарные и нестандартные платежи при списании в течение 3 минут шестью платежами по *** рублей денежных средств в качестве оплаты услуг провайдера беспроводного Интернета "***".
Полагает, что судом не был установлен факт предоставления ей полной и достоверной информации о возможности снятия денег с кредитной карты при таковых обстоятельствах. Кроме того, в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт *** для физических лиц в ООО "Мой Банк" не отражены сведения об отсутствии технической возможности, при несогласии с транзакцией, исключить или приостановить списание денежных средств со счета, также не содержится информация о том, что блокирование карты, при поступлении транзакций по операциям, совершенным до ее блокировки, лишено какого-либо смысла.
Указывает, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты и по созданию ее безопасного использования лежит на Банке, в связи с чем списание денежных средств с ее счета в отсутствие ее волеизъявления стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в то время как она в надлежащем виде исполнила свою обязанность по незамедлительному уведомлению Банка о несанкционированном доступе к данным банковской карты, написала заявление в ООО "Мой Банк" и правоохранительные органы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мой Банк" К., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее - Положение), утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г.О.А. _ _ 2010 года ООО "Мой Банк" выпустил и передал в пользование Г.О.А. кредитную банковскую карту "***" с лимитом кредита в размере *** рублей, сроком пользования 2 года.
Согласно выписке по счету карты Г.О.А. _ _ 2011 года в период с 15.31 часов до 15.36 часов со счета указанной карты были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей в сети Интернет путем ввода идентифицирующих данных карты.
По факту обращения истца в правоохранительные органы в рамках проведенной проверки установлено, что операции по карте Г.О.А. в указанный период времени проведены в сети Интернет по адресу ***, оплачены услуги провайдера беспроводного интернета "***".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал условия возникших между сторонами правоотношений и исходил из усыновленных по делу данных, что при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использование сети Интернет для идентификации карты владельца и счета и подтверждения правомерности списания банком принимаются уникальный номер карты и секретный код, нанесенный на оборотную сторону карты, при этом данные реквизиты являются полными и достаточными для проверки легитимности доступа к счету.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ООО "Мой Банк" клиент должен вводить ПИН при использовании кредитной карты в банкоматах или через электронные терминалы, оснащенные устройством ввода ПИН, и применяемый в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении вышеуказанных операций. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИНа клиента при проведении операций через банкомат или через электронные терминалы является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проведения операций по счету через банкоматы или через электронные терминалы.
Установив, что в ходе выполнении спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом, при этом блокирование карты произведено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении операций ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств дано не уполномоченным лицом.
Так, суд правильно исходил из того, что Г.О.А. в период со дня выдачи банковской карты до дня ее блокирования _ _.2011 активно пользовалась данной картой как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в том числе с использованием сети Интернет и платежных терминалов.
Данные операции сопровождаются вводом ПИН-кода, номера при использовании кредитной карты, применяемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента при совершении операций через платежные терминалы в торговых точках (с предоставлением документа, удостоверяющего личность, или без такового), а также при введении идентификационных данных карты клиента по запросу интернет ресурса (при оплате через Интернет).
Не соглашаясь с утверждениями представителя истца о причинении истцу ущерба в результате бездействия Банка, суд, применительно к положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств до получения от Г.О.А. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору банковского счета и недостоверном информировании о свойствах услуги основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность выводов суда.
Как правильно указал суд, пунктом 4.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт *** для физических лиц в ООО "Мой Банк", утвержденных протоколом заседания Правления Банка от 17.02.2010, клиент уведомлен, что кредитная карта представляет собой материальную ценность и в целях уменьшения риска совершения мошеннических действий, связанных с кредитной картой, клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа ввиду того, что последние являются важным средством защиты клиента и счета. В случае несанкционированного использования кредитной карты или ПИНа возникает риск уменьшения (полного использования) доступного лимита.
Согласно уведомлению о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте, Г.О.А. была ознакомлена с данными Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 156).
Кроме того, объяснения Г.О.А. и приводимые ею в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об ее осведомленности о мерах безопасного использования банковских карт, рекомендованных письмом Банка России от 02.10.2009 N 120-Т.
Доводы жалобы о непринятии Банком мер к опротестованию проведенных операций ввиду списания денежных средств со счета спустя два дня с даты транзакции (_ _.2011) являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка с учетом сведений ОАО "***" о проведении операций по счету _ _.2011, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом указание в выписке по счету на имя Г.О.А. даты отражения операций _ _ 2011 не опровергает дату проведения транзакции, то есть совершения операций по оплате услуг, непосредственно _ _ 2011.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца и ее представителя о нахождении Г.О.А. в период совершения банковских операции в помещении, не оборудованном доступом к сети Интернет, как не свидетельствующие безусловно об отсутствии на то соответствующего полномочия Г.О.А. либо ее осведомленности.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Мой Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные требования Банка к Г.О.А., суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьей 819, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответсвии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт исполнения ООО "Мой Банк" принятого по договору обязательства в полном объеме, выдав Г.О.А. на основании ее заявления банковскую карту с кредитным лимитом в размере *** рублей, пользование которыми она осуществляла, однако самостоятельные обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Мой Банк" о взыскании с Г.О.А. задолженности в размере ***, исходя из отсутствия оснований для освобождения Г.О.А. от обязанности возвратить сумму кредита на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)