Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе ответчиков Т.А. и Т.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года,
которым постановлено: ***
Ответчики Т.А. и Т.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 октября 2012 г. по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Ответчики просят суд отсрочить исполнение указанного решения суда на один год, так как не имеют финансовой возможности осуществить переезд в другое место, не имеют другого жилья, Т.Н. является многодетной матерью.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Т.А. и представитель ответчиков в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Т.А. и Т.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал, что доводы ответчиков о сложном материальном положении не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отсрочки исполнения постановленного по делу решения суда о взыскании долга. Кроме того, суд правомерно учел, что с момента вынесения решения суда прошло девять месяцев, однако ответчики не приняли мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, и этого времени было достаточно для устранения препятствий по исполнению решения суда.
Учитывая изложенное, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. и Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36327
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36327
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе ответчиков Т.А. и Т.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
Ответчики Т.А. и Т.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 октября 2012 г. по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Ответчики просят суд отсрочить исполнение указанного решения суда на один год, так как не имеют финансовой возможности осуществить переезд в другое место, не имеют другого жилья, Т.Н. является многодетной матерью.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Т.А. и представитель ответчиков в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Т.А. и Т.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал, что доводы ответчиков о сложном материальном положении не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отсрочки исполнения постановленного по делу решения суда о взыскании долга. Кроме того, суд правомерно учел, что с момента вынесения решения суда прошло девять месяцев, однако ответчики не приняли мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, и этого времени было достаточно для устранения препятствий по исполнению решения суда.
Учитывая изложенное, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. и Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)