Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ОАО "СКБ-банк": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны: предприниматель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2013 года
по делу N А60-51670/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231)
о взыскании долга, процентов по кредитному договору,
установил:
ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (далее - ИП Холмогорова Г.А., ответчик) о взыскании 357 166 руб. 67 коп. долга, 44 233 руб. 55 коп. процентов по кредитному договору N 125-571М10 от 23.11.2011.
Решением арбитражного суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом при рассмотрении дела выяснены не все имеющие значение обстоятельства. К числу таковых предприниматель относит семейные обстоятельства, которые (по словам заявителя) явились причиной приостановки предпринимательской деятельности и, как следствие, невозможности уплаты кредита. Кроме этого, указывает, что Банк поставил предпринимателя в крайне затруднительное и невыгодное положение своим требованием о досрочном погашении кредита. В обоснование ссылается на невозможность заемщику оспорить условия стандартной формы кредитного договора, называет данный договор договором присоединения (ч. 2 ст. 428 ГК РФ). В этой связи п. 16 договора о праве Банка на односторонний отказ от договора считает ничтожным (ст. 166 ГК РФ). Обращает внимание суда на имеющуюся на данный момент у предпринимателя возможность производить гашение кредита согласно графику. Заявитель также не согласен с представленным Банком расчетом задолженности, ссылаясь на невозможность его проверки в отсутствие в деле методики расчета.
Истец направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы. Обратил внимание суда, что расчет задолженности произведен по состоянию на 07.12.2012 с учетом условий кредитного договора, графика возврата кредита и всех платежей, произведенных ответчиком, включая 42 833 руб. 33 коп., уплаченных в погашение долга и 56 810 руб. 35 коп. - процентов (расчет л.д. 9).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 125-571М10 от 23.11.2011, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком до 23.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а также в графике платежей (приложение N 1 к договору).
Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением N 51828582 от 23.11.2011 на сумму 400 000 руб.
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 125-571М10 оговорены в п. 16 договора.
По утверждению Банка обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 23.11.2012 (л.д. 22, 23).
Факт получения претензии, судя по доводам жалобы, ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Неисполнение требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Иск, предъявленный Банком к заемщику, основан на заключенном сторонами кредитном договоре.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица (предприниматели) свободны в заключение договора. При подписании кредитного договора, ответчик претензий относительно его условий не предъявлял.
Статья 428 ГК РФ (договор присоединения) к рассматриваемому спору отношения не имеет; кредитный договор не является договором присоединения. Приведенные ответчиком суждения являются ошибочными.
Как выше было указано, право Банка на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 16 кредитного договора, где указано, что кредитор вправе расторгнуть договор в связи с однократным неисполнение заемщиком условий по оплате части долга и уплате процентов.
Наличие задолженности у ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждено расчетом, претензией от 23.11.2012. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявления Банка об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 кредитного договора), соблюдение кредитором порядка расторжения договора, требования истца о досрочном возврате 357 166 руб. 67 коп. долга, 44 233 руб. 55 коп. процентов удовлетворил в заявленной сумме (ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 23.11.2011, судом проверен, признан правильным.
Расчет задолженности предпринимателя Холмогоровой Г.А. по состоянию на 07.12.2012, составлен Банком в соответствии с условиями кредитного договора N 125-571М10, графиком платежей, требованиями ст. 319 ГК РФ.
Согласно расчету ответчик уплатил основной долг в размере 42 833 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере 56 810 руб. 35 коп. Даты поступления денежных средств и их размер в расчете кредитора учтены.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения на общую сумму 104 550 руб. 05 коп., расчет Банка не опровергают. Согласно назначением платежей денежные средства зачислялись Банком в соответствии с п. 10 кредитного договора, предусматривающего списание денежных средств с расчетного счета заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, пени (ст. 319 ГК РФ).
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Банком представлен расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, без учета уплаты пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Приводя возражения по расчету долга, сделанному истцом, ответчик не учитывает последнего обстоятельства.
Оснований не принимать расчет Банка у суда не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-51670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 17АП-3106/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51670/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3106/2013-ГК
Дело N А60-51670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ОАО "СКБ-банк": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны: предприниматель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2013 года
по делу N А60-51670/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231)
о взыскании долга, процентов по кредитному договору,
установил:
ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (далее - ИП Холмогорова Г.А., ответчик) о взыскании 357 166 руб. 67 коп. долга, 44 233 руб. 55 коп. процентов по кредитному договору N 125-571М10 от 23.11.2011.
Решением арбитражного суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом при рассмотрении дела выяснены не все имеющие значение обстоятельства. К числу таковых предприниматель относит семейные обстоятельства, которые (по словам заявителя) явились причиной приостановки предпринимательской деятельности и, как следствие, невозможности уплаты кредита. Кроме этого, указывает, что Банк поставил предпринимателя в крайне затруднительное и невыгодное положение своим требованием о досрочном погашении кредита. В обоснование ссылается на невозможность заемщику оспорить условия стандартной формы кредитного договора, называет данный договор договором присоединения (ч. 2 ст. 428 ГК РФ). В этой связи п. 16 договора о праве Банка на односторонний отказ от договора считает ничтожным (ст. 166 ГК РФ). Обращает внимание суда на имеющуюся на данный момент у предпринимателя возможность производить гашение кредита согласно графику. Заявитель также не согласен с представленным Банком расчетом задолженности, ссылаясь на невозможность его проверки в отсутствие в деле методики расчета.
Истец направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы. Обратил внимание суда, что расчет задолженности произведен по состоянию на 07.12.2012 с учетом условий кредитного договора, графика возврата кредита и всех платежей, произведенных ответчиком, включая 42 833 руб. 33 коп., уплаченных в погашение долга и 56 810 руб. 35 коп. - процентов (расчет л.д. 9).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 125-571М10 от 23.11.2011, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком до 23.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а также в графике платежей (приложение N 1 к договору).
Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением N 51828582 от 23.11.2011 на сумму 400 000 руб.
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 125-571М10 оговорены в п. 16 договора.
По утверждению Банка обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 23.11.2012 (л.д. 22, 23).
Факт получения претензии, судя по доводам жалобы, ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Неисполнение требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Иск, предъявленный Банком к заемщику, основан на заключенном сторонами кредитном договоре.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица (предприниматели) свободны в заключение договора. При подписании кредитного договора, ответчик претензий относительно его условий не предъявлял.
Статья 428 ГК РФ (договор присоединения) к рассматриваемому спору отношения не имеет; кредитный договор не является договором присоединения. Приведенные ответчиком суждения являются ошибочными.
Как выше было указано, право Банка на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 16 кредитного договора, где указано, что кредитор вправе расторгнуть договор в связи с однократным неисполнение заемщиком условий по оплате части долга и уплате процентов.
Наличие задолженности у ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждено расчетом, претензией от 23.11.2012. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявления Банка об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 кредитного договора), соблюдение кредитором порядка расторжения договора, требования истца о досрочном возврате 357 166 руб. 67 коп. долга, 44 233 руб. 55 коп. процентов удовлетворил в заявленной сумме (ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 23.11.2011, судом проверен, признан правильным.
Расчет задолженности предпринимателя Холмогоровой Г.А. по состоянию на 07.12.2012, составлен Банком в соответствии с условиями кредитного договора N 125-571М10, графиком платежей, требованиями ст. 319 ГК РФ.
Согласно расчету ответчик уплатил основной долг в размере 42 833 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере 56 810 руб. 35 коп. Даты поступления денежных средств и их размер в расчете кредитора учтены.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения на общую сумму 104 550 руб. 05 коп., расчет Банка не опровергают. Согласно назначением платежей денежные средства зачислялись Банком в соответствии с п. 10 кредитного договора, предусматривающего списание денежных средств с расчетного счета заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, пени (ст. 319 ГК РФ).
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Банком представлен расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, без учета уплаты пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Приводя возражения по расчету долга, сделанному истцом, ответчик не учитывает последнего обстоятельства.
Оснований не принимать расчет Банка у суда не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-51670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)