Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Каркина Ю.В.
и судей: Андревой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. и К.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ответчикам Л. и К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично,
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Л. и К.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** японских иен, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Л. и К.Н. расходы по оценке заложенного имущества по *** рублей с каждого, а также государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с открытых торгов.
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Л. и К.Н. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки в размере *** японских иен, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену, возместить расходы по оценке заложенного имущества, произведенной ЗАО "Аудит и консалтинг", в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обосновании исковых требований, указал на то, что *** г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** японские иены на приобретения квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: *** месяцев с даты фактического предоставления первого платежа. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, Л. и К.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что оспариваемое решение было принято в их отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом, что препятствовало им представить свои доводы и возражения.
В заседание судебной коллегии К.Н. дважды не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки К.Н. судебная коллегия не располагает, дело рассмотрено в отсутствие К.Н.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, выслушав объяснения представителя истца Я., представителя Л. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить ===== денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** г. Л. заключила с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере *** японских иены, на приобретение квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, на *** месяцев с даты фактического предоставления первого платежа (п. 1.1 договора) с уплатой процентов в размере 6,5% годовых (пункт 3.1. договора), которые подлежат начислению, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата включительно (п. 3.2. договора).
По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере *** японских иены (п. 3.8 договора), включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого кредита и подлежащий оплате заемщиком 15 числа каждого календарного месяца путем внесения/перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в счет погашения кредита. (п. 3.4)
Пункт 1.4 договора предусматривал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются ипотека квартиры, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и поручительство физического лица - договор поручительства, заключенный между Банком и К.Н.
Согласно п. 5.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и начисленным процентам на основной долг. Неустойка уплачивается заемщиком в валюте кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее *** руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Банком с К.Н. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением Л. всех обязательств по кредитному договору *** от *** г., в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, операционных и других расходов банка, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 1.1. договора)
В соответствии с пп. "б" п. 4.3.1 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и пеней, а также исполнения всей иных обязанностей, предусмотренных договором при просрочке заемщиком осуществления периодического платежа более чем на 30 календарных дней, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором страхования, которые заемщик заключил во исполнение требований настоящего договора.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения предоставленного кредита, уплатой процентов, не оспорено и не опровергнуто ответчиками.
В связи с предоставлением истцом заемщику кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Однако, в нарушение условий договора Л. нарушала сроки возврата кредита и производила уплату аннуитетных платежей в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела.
Из выписки по счету усматривается, что начиная с *** года Л. допускала нарушение сроков погашения кредита и вносила денежную сумму в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора.
*** г. заемщиком и кредитором было подписано соглашение N *** к кредитному договору, которым был изменен срок кредитования со *** месяцев до *** месяцев и размер аннуитетного платежа с *** японских иены до *** японских иены.
Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчикам *** г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по состоянию на *** г. задолженность по договору составила *** японский иен, в том числе: *** японских иен - просроченный основной долг; *** японский иены - просроченные проценты; *** японских иены - штрафы.
Установив факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления истцом заемщику кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 450, 819 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** японских иен, расходов по проведению оценки и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства. В адрес ответчиков были направлены телеграммы, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Однако, ответчики по извещению за телеграммой не явились.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к вынесению неправильного решения суда.
Ссылка представителя Л. в заседании судебной коллегии на неправильный расчет задолженности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности, подтверждается представленными материалами (выпиской по счету), а доказательств, опровергающих правильность составленного истцом расчета, ответчиками не представлено.
Утверждение представителя Л. в заседании судебной коллегии о том, что срок просрочки, допущенной заемщиком не превышал 30 дней, и у истца не имелось оснований для досрочного взыскания всей задолженности, опровергается материалами дела, из которых следует, что уже в *** г. заемщиком допускалась просрочка в погашении кредита и уплате процентов (л.д. 39). Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не только в случае просрочки заемщиком осуществления периодического платежа более чем на 30 календарных дней, но и в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что Л. вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с нарушением срока и в меньшем размере, чем это предусматривалось договором.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9879/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-9879/2013
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Каркина Ю.В.
и судей: Андревой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. и К.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ответчикам Л. и К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично,
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Л. и К.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** японских иен, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Л. и К.Н. расходы по оценке заложенного имущества по *** рублей с каждого, а также государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с открытых торгов.
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Л. и К.Н. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки в размере *** японских иен, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену, возместить расходы по оценке заложенного имущества, произведенной ЗАО "Аудит и консалтинг", в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обосновании исковых требований, указал на то, что *** г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** японские иены на приобретения квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: *** месяцев с даты фактического предоставления первого платежа. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, Л. и К.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что оспариваемое решение было принято в их отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом, что препятствовало им представить свои доводы и возражения.
В заседание судебной коллегии К.Н. дважды не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки К.Н. судебная коллегия не располагает, дело рассмотрено в отсутствие К.Н.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, выслушав объяснения представителя истца Я., представителя Л. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить ===== денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** г. Л. заключила с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере *** японских иены, на приобретение квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, на *** месяцев с даты фактического предоставления первого платежа (п. 1.1 договора) с уплатой процентов в размере 6,5% годовых (пункт 3.1. договора), которые подлежат начислению, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата включительно (п. 3.2. договора).
По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере *** японских иены (п. 3.8 договора), включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого кредита и подлежащий оплате заемщиком 15 числа каждого календарного месяца путем внесения/перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в счет погашения кредита. (п. 3.4)
Пункт 1.4 договора предусматривал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются ипотека квартиры, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и поручительство физического лица - договор поручительства, заключенный между Банком и К.Н.
Согласно п. 5.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и начисленным процентам на основной долг. Неустойка уплачивается заемщиком в валюте кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее *** руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Банком с К.Н. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением Л. всех обязательств по кредитному договору *** от *** г., в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, операционных и других расходов банка, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 1.1. договора)
В соответствии с пп. "б" п. 4.3.1 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и пеней, а также исполнения всей иных обязанностей, предусмотренных договором при просрочке заемщиком осуществления периодического платежа более чем на 30 календарных дней, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором страхования, которые заемщик заключил во исполнение требований настоящего договора.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения предоставленного кредита, уплатой процентов, не оспорено и не опровергнуто ответчиками.
В связи с предоставлением истцом заемщику кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Однако, в нарушение условий договора Л. нарушала сроки возврата кредита и производила уплату аннуитетных платежей в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела.
Из выписки по счету усматривается, что начиная с *** года Л. допускала нарушение сроков погашения кредита и вносила денежную сумму в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора.
*** г. заемщиком и кредитором было подписано соглашение N *** к кредитному договору, которым был изменен срок кредитования со *** месяцев до *** месяцев и размер аннуитетного платежа с *** японских иены до *** японских иены.
Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчикам *** г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по состоянию на *** г. задолженность по договору составила *** японский иен, в том числе: *** японских иен - просроченный основной долг; *** японский иены - просроченные проценты; *** японских иены - штрафы.
Установив факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления истцом заемщику кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 450, 819 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** японских иен, расходов по проведению оценки и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства. В адрес ответчиков были направлены телеграммы, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Однако, ответчики по извещению за телеграммой не явились.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к вынесению неправильного решения суда.
Ссылка представителя Л. в заседании судебной коллегии на неправильный расчет задолженности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности, подтверждается представленными материалами (выпиской по счету), а доказательств, опровергающих правильность составленного истцом расчета, ответчиками не представлено.
Утверждение представителя Л. в заседании судебной коллегии о том, что срок просрочки, допущенной заемщиком не превышал 30 дней, и у истца не имелось оснований для досрочного взыскания всей задолженности, опровергается материалами дела, из которых следует, что уже в *** г. заемщиком допускалась просрочка в погашении кредита и уплате процентов (л.д. 39). Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не только в случае просрочки заемщиком осуществления периодического платежа более чем на 30 календарных дней, но и в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что Л. вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с нарушением срока и в меньшем размере, чем это предусматривалось договором.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)