Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Т.В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т.В.Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.В.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Т.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М. (доверенность N 969/2012 от 24.08.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту - истец, НБ "ТРАСТ", Банк) обратился в суд с иском к Т.В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2012 Т.В.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере /__/ руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов (далее по тексту - Условия) акцептом Банка на оферту ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию ответчику банковского счета /__/. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на указанный счет в день его открытия. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно Графику платежей, равными платежами в размере /__/ руб. (п. 3.1 Условий). Однако в нарушение Условий кредитования ответчик не исполнил свои обязательства по плановому гашению кредита. В соответствии с п. 4.2, 8.12 Условий и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме. Задолженность ответчика перед Банком составляет /__/ руб., из которых сумма основного долга на 24.08.2012 - /__/ руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2012 по 24.08.2012 - /__/ руб., платы за пропуск платежей в период с 11.04.2012 по 24.08.2012 в сумме /__/ руб., проценты на просроченный долг в период с 11.04.2012 по 24.08.2012 в сумме /__/ руб.
08.10.2012 Т.В.Н. обратился к НБ "ТРАСТ" со встречным иском о признании недействительными условий п. 2.16 кредитного договора /__/ от 11.04.2012 в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме /__/ руб., признании недействительным условия п. 1.4 кредитного договора /__/ от 11.04.2012 в части организации и участия в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды и оплаты единовременно страховой премии за весь срок кредитования 60 месяцев из суммы предоставленного кредита в размере /__/ руб., взыскании данных денежных средств в размере /__/ руб., взыскании за неудовлетворение отдельных требований потребителя по Закону "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы неудовлетворенных требований за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что 11.04.2012 между Т.В.Н. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. Однако фактически на счет истца было перечислено и снято со счета /__/ руб. На основании п. 2.16 Договора Банк необоснованно удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере /__/ руб., а на основании п. 1.4 Договора /__/ руб. были переведены на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" для организации страхования кредита. Полагает, что исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушает его права как потребителя, поскольку данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. При заключении кредитного договора банк включил в данный договор условия, ущемляющие права заемщика как потребителя и не соответствующие требованиям, установленным Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации, так как согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 09.09.2012 истец по встречному иску направил в банк соответствующее требование о расторжении договора в части организации страхования для исключения его из списков Застрахованных лиц с возвратом страховой премии за неиспользуемый период времени в размере /__/ руб., так как договор об организации страхования был заключен с банком, а не со страховой компанией, заявление было направлено именно в банк. Требование добровольно не исполнено. Т.В.Н. считает, что Банк, включив в кредитный договор незаконные условия о единовременной комиссии, комиссии за расчетное обслуживание, нарушил права потребителя, тем самым причинив моральный вред.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" Ж. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца) Т.В.Н.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08.11.2012 на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 160, ст. 167, 168, 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 3 ст. 420, 421, п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 13, ст. 15, 16, п. 1 ч. 5 ст. 28, абз. 7 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" исковые требования НБ "ТРАСТ" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Т.В.Н. удовлетворен частично. Судом признан недействительным п. 2.16 кредитного договора от 11.04.2012, заключенного между НБ "ТРАСТ" и Т.В.Н., о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также с НБ "ТРАСТ" в пользу Т.В.Н. взыскано /__/ руб. из которых - незаконно удержанная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме /__/ руб., неустойка за период с 19.10.2012 по 08.11.2012 в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе Т.В.Н. просит отменить решение суда о досрочном возврате кредита в части взыскания платы за пропуск платежей в период с 11.04.2012 по 24.08.2012 в сумме /__/ руб. и признать недействительным условие кредитного договора в части организации банком страхования в силу ничтожности, а требования, удовлетворенные по встречному иску, оставить без изменения. Указывает, что суд оставил без внимания установленный договором досудебный порядок разрешения спора (п. 9.17 правил кредитования), так как досудебные требования не предъявлялись, хотя ответчик (истец) заявлял ходатайство (письменно и устно) об оставлении иска НБ "Траст" без рассмотрения по данному обстоятельству. Кроме того, при заключении договора страхования кредита ответчику (истцу) не предоставлялись и не были известны условия участия в данной программе, ему лишь только вручили памятку и декларацию застрахованного лица. Полагает, что страховщиком или по смыслу настоящих правоотношений его агентом (посредником), организатором страхования (банком - выгодоприобретателем) были нарушены ст. 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, форма договора, его условий) и фактически согласие по существенным условиям не достигнуто. Организация страхования и взимание за это платы противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без данного условия кредит не получить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НБ "Траст" и частичном удовлетворении встречных требований Т.В.Н. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что поступившее 11 апреля 2012 года от Т.В.Н. заявление рассмотрено Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) как оферта заключить с банком кредитный договор. Кредит ему был предоставлен путем зачисления кредита в размере /__/ рублей на банковский счет в день его открытия, что подтверждается выпиской из лицевого счета на срок 60 месяцев под 33,50% годовых.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) свои обязательства по указанному договору перед заемщиком исполнил. Ответчик (истец) Т.В.Н. как заемщик по кредитному договору надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. Кроме того, Т.В.Н. не своевременно и не в полном размере погашал задолженность по кредиту и процентам, что позволило удовлетворить требование истца и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Т.В.Н., в случае пропуска заемщиком очередного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.
Принимая во внимание, что заемщик Т.В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) подлежат удовлетворению.
Из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2012 года составляет /__/ рублей, из которых /__/ рубль - основной долг, /__/ рубля - проценты за пользование кредитом, /__/ - плата за пропуск платежей, /__/ рубля - проценты на просроченный долг. Расчет, который опровергал бы предъявленные истцом суммы ко взысканию, ответчиком не представлен.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) при заключении кредитного договора с Т.В.Н. включил в договор условие о том, что заемщик уплачивает единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ рублей, которое является ничтожным, поскольку противоречит закону, регулирующему кредитные отношения.
Материалами дела установлено, что 11.04.2012 банк списал со счета Т.В.Н. комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере /__/ руб. /__/ коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование Т.В.Н. о признании условия о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента кредитного договора /__/ от 11.04.2012 ничтожным и взыскании в пользу Т.В.Н. суммы в размере /__/ рублей /__/ коп.
Отказывая Т.В.Н. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным условия п. 1.4 договора /__/ от 11.04.2012 в части организации и участия в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды и оплаты единовременно страховой премии за весь срок кредитования 60 месяцев из суммы предоставленного кредита в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что Т.В.Н. подписано согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Ответчик (истец) выразил свою волю в программе коллективного страхования, согласившись выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и Т.В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 Т.В.Н. обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением об участии в указанной Программе коллективного страхования на неотложные нужды, просил включить его в число участников Программы в рамках заключенного между ним и Банком договора о предоставлении и обслуживании карты от 11 апреля 2012 года. При этом в соответствии с п. 8 заявления Т.В.Н. взял на себя обязательство самостоятельно ознакомиться с условиями страхования, тарифами страхования, размещенными на сайте Банка в рамках участия в программе коллективного страхования держателей карт.
Из содержания п. 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что участие Клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья носит необязательный характер.
Тем самым заключение между сторонами договора о карте не было обусловлено заключением Т.В.Н. договора страхования жизни и здоровья, решение Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) о кредитовании не зависело от согласия ответчика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) ответчику услуги страхования в рамках участия в Программе по организации страхования Клиентов не было, следовательно, оплата единовременной страховой премии за весь срок кредитования 60 месяцев из суммы предоставленного кредита в размере /__/ рубля взималась обоснованно.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство, заявление о предоставлении кредита, условия кредитования не содержат положения об обязательном соблюдении сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Пункт 9.17 условий кредитования, согласно которому при возникновении задолженности по кредиту, по карте и непогашения их в течение 30 календарных дней со дня предъявления Кредитором требований о возврате указанных денежных средств предусмотрена возможность потребовать возврата Клиентом сумм задолженности по кредиту, карте и уплаты штрафных санкций в судебном порядке, является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, - подлежащими отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-82/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-82/2013
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Т.В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т.В.Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.В.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Т.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М. (доверенность N 969/2012 от 24.08.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту - истец, НБ "ТРАСТ", Банк) обратился в суд с иском к Т.В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2012 Т.В.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере /__/ руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов (далее по тексту - Условия) акцептом Банка на оферту ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию ответчику банковского счета /__/. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на указанный счет в день его открытия. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно Графику платежей, равными платежами в размере /__/ руб. (п. 3.1 Условий). Однако в нарушение Условий кредитования ответчик не исполнил свои обязательства по плановому гашению кредита. В соответствии с п. 4.2, 8.12 Условий и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме. Задолженность ответчика перед Банком составляет /__/ руб., из которых сумма основного долга на 24.08.2012 - /__/ руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2012 по 24.08.2012 - /__/ руб., платы за пропуск платежей в период с 11.04.2012 по 24.08.2012 в сумме /__/ руб., проценты на просроченный долг в период с 11.04.2012 по 24.08.2012 в сумме /__/ руб.
08.10.2012 Т.В.Н. обратился к НБ "ТРАСТ" со встречным иском о признании недействительными условий п. 2.16 кредитного договора /__/ от 11.04.2012 в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме /__/ руб., признании недействительным условия п. 1.4 кредитного договора /__/ от 11.04.2012 в части организации и участия в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды и оплаты единовременно страховой премии за весь срок кредитования 60 месяцев из суммы предоставленного кредита в размере /__/ руб., взыскании данных денежных средств в размере /__/ руб., взыскании за неудовлетворение отдельных требований потребителя по Закону "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы неудовлетворенных требований за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что 11.04.2012 между Т.В.Н. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. Однако фактически на счет истца было перечислено и снято со счета /__/ руб. На основании п. 2.16 Договора Банк необоснованно удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере /__/ руб., а на основании п. 1.4 Договора /__/ руб. были переведены на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" для организации страхования кредита. Полагает, что исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушает его права как потребителя, поскольку данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. При заключении кредитного договора банк включил в данный договор условия, ущемляющие права заемщика как потребителя и не соответствующие требованиям, установленным Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации, так как согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 09.09.2012 истец по встречному иску направил в банк соответствующее требование о расторжении договора в части организации страхования для исключения его из списков Застрахованных лиц с возвратом страховой премии за неиспользуемый период времени в размере /__/ руб., так как договор об организации страхования был заключен с банком, а не со страховой компанией, заявление было направлено именно в банк. Требование добровольно не исполнено. Т.В.Н. считает, что Банк, включив в кредитный договор незаконные условия о единовременной комиссии, комиссии за расчетное обслуживание, нарушил права потребителя, тем самым причинив моральный вред.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" Ж. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца) Т.В.Н.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08.11.2012 на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 160, ст. 167, 168, 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 3 ст. 420, 421, п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 13, ст. 15, 16, п. 1 ч. 5 ст. 28, абз. 7 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" исковые требования НБ "ТРАСТ" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Т.В.Н. удовлетворен частично. Судом признан недействительным п. 2.16 кредитного договора от 11.04.2012, заключенного между НБ "ТРАСТ" и Т.В.Н., о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также с НБ "ТРАСТ" в пользу Т.В.Н. взыскано /__/ руб. из которых - незаконно удержанная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме /__/ руб., неустойка за период с 19.10.2012 по 08.11.2012 в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе Т.В.Н. просит отменить решение суда о досрочном возврате кредита в части взыскания платы за пропуск платежей в период с 11.04.2012 по 24.08.2012 в сумме /__/ руб. и признать недействительным условие кредитного договора в части организации банком страхования в силу ничтожности, а требования, удовлетворенные по встречному иску, оставить без изменения. Указывает, что суд оставил без внимания установленный договором досудебный порядок разрешения спора (п. 9.17 правил кредитования), так как досудебные требования не предъявлялись, хотя ответчик (истец) заявлял ходатайство (письменно и устно) об оставлении иска НБ "Траст" без рассмотрения по данному обстоятельству. Кроме того, при заключении договора страхования кредита ответчику (истцу) не предоставлялись и не были известны условия участия в данной программе, ему лишь только вручили памятку и декларацию застрахованного лица. Полагает, что страховщиком или по смыслу настоящих правоотношений его агентом (посредником), организатором страхования (банком - выгодоприобретателем) были нарушены ст. 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, форма договора, его условий) и фактически согласие по существенным условиям не достигнуто. Организация страхования и взимание за это платы противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без данного условия кредит не получить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НБ "Траст" и частичном удовлетворении встречных требований Т.В.Н. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что поступившее 11 апреля 2012 года от Т.В.Н. заявление рассмотрено Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) как оферта заключить с банком кредитный договор. Кредит ему был предоставлен путем зачисления кредита в размере /__/ рублей на банковский счет в день его открытия, что подтверждается выпиской из лицевого счета на срок 60 месяцев под 33,50% годовых.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) свои обязательства по указанному договору перед заемщиком исполнил. Ответчик (истец) Т.В.Н. как заемщик по кредитному договору надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. Кроме того, Т.В.Н. не своевременно и не в полном размере погашал задолженность по кредиту и процентам, что позволило удовлетворить требование истца и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Т.В.Н., в случае пропуска заемщиком очередного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.
Принимая во внимание, что заемщик Т.В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) подлежат удовлетворению.
Из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2012 года составляет /__/ рублей, из которых /__/ рубль - основной долг, /__/ рубля - проценты за пользование кредитом, /__/ - плата за пропуск платежей, /__/ рубля - проценты на просроченный долг. Расчет, который опровергал бы предъявленные истцом суммы ко взысканию, ответчиком не представлен.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) при заключении кредитного договора с Т.В.Н. включил в договор условие о том, что заемщик уплачивает единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ рублей, которое является ничтожным, поскольку противоречит закону, регулирующему кредитные отношения.
Материалами дела установлено, что 11.04.2012 банк списал со счета Т.В.Н. комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере /__/ руб. /__/ коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование Т.В.Н. о признании условия о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента кредитного договора /__/ от 11.04.2012 ничтожным и взыскании в пользу Т.В.Н. суммы в размере /__/ рублей /__/ коп.
Отказывая Т.В.Н. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным условия п. 1.4 договора /__/ от 11.04.2012 в части организации и участия в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды и оплаты единовременно страховой премии за весь срок кредитования 60 месяцев из суммы предоставленного кредита в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что Т.В.Н. подписано согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Ответчик (истец) выразил свою волю в программе коллективного страхования, согласившись выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и Т.В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 Т.В.Н. обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением об участии в указанной Программе коллективного страхования на неотложные нужды, просил включить его в число участников Программы в рамках заключенного между ним и Банком договора о предоставлении и обслуживании карты от 11 апреля 2012 года. При этом в соответствии с п. 8 заявления Т.В.Н. взял на себя обязательство самостоятельно ознакомиться с условиями страхования, тарифами страхования, размещенными на сайте Банка в рамках участия в программе коллективного страхования держателей карт.
Из содержания п. 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что участие Клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья носит необязательный характер.
Тем самым заключение между сторонами договора о карте не было обусловлено заключением Т.В.Н. договора страхования жизни и здоровья, решение Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) о кредитовании не зависело от согласия ответчика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) ответчику услуги страхования в рамках участия в Программе по организации страхования Клиентов не было, следовательно, оплата единовременной страховой премии за весь срок кредитования 60 месяцев из суммы предоставленного кредита в размере /__/ рубля взималась обоснованно.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство, заявление о предоставлении кредита, условия кредитования не содержат положения об обязательном соблюдении сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Пункт 9.17 условий кредитования, согласно которому при возникновении задолженности по кредиту, по карте и непогашения их в течение 30 календарных дней со дня предъявления Кредитором требований о возврате указанных денежных средств предусмотрена возможность потребовать возврата Клиентом сумм задолженности по кредиту, карте и уплаты штрафных санкций в судебном порядке, является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, - подлежащими отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)