Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с З.Л., З.О. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору. рублей, в счет процентов за пользование кредитом. рубля. копеек, в счет пени. рублей. копейку, а всего. рублей. копеек.
Взыскать с З.Л. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины. рублей. копеек.
Взыскать с З.О. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины. рублей. копеек",
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам З.Л., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 13 ноября 2010 года между истцом и ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор N 134-21-10/К на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере. рублей путем предоставления отдельных траншей на срок. месяцев под .% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКАРЛЕТТ" по кредитному договору, между истцом и ответчиками 13 ноября 2010 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в размере. рублей. копеек, а также возвратить госпошлину с каждого из ответчиков в размере по. рублей. копеек.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика З.Л. по доверенности К.А. и представитель ответчика З.О. по доверенности К.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Представитель 3-го лица ООО "СКАРЛЕТТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено прекращение договоров поручительства.
Выслушав представителя З.О. - К.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Номос-Банк" - Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, 13 ноября 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор N 134-21-10/К в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере. рублей путем предоставления отдельных траншей на срок 36 месяцев под .% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно настоящему кредитному договору, исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства физического лица N 134-21-10/ПФ-1 от 13 ноября 2010 года, договором поручительства физического лица N 134-21-10/ПФ-2 от 13 ноября 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и З.Л., З.О. были заключены вышеуказанные договоры поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет. рублей. копеек.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца данной задолженности.
Доводы жалобы З.О. о том, что на момент предъявления банком исковых требований договоры поручительства прекратили свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ при отсутствии в договоре поручительства срока, на который поручительство дано, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, следовательно срок исчисляется с даты допущения заемщиком первой просрочки по кредитному договору.
Из выписок по счетам ООО "СКАРЛЕТТ" усматривается, что до марта 2012 года денежные средства по кредитному договору N 134-21-10/К выплачивались своевременно, а первая просрочка наступила 20 марта 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с каждого из ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере по 8 248 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную и мотивировочную части судебного решения указанием на взыскание с З.О. и З.Л. кредитной задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, копия которого была представлена судебной коллегии сторонами.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года указанием на взыскание с З.О. и З.Л. кредитной задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30262
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30262
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с З.Л., З.О. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору. рублей, в счет процентов за пользование кредитом. рубля. копеек, в счет пени. рублей. копейку, а всего. рублей. копеек.
Взыскать с З.Л. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины. рублей. копеек.
Взыскать с З.О. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины. рублей. копеек",
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам З.Л., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 13 ноября 2010 года между истцом и ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор N 134-21-10/К на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере. рублей путем предоставления отдельных траншей на срок. месяцев под .% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКАРЛЕТТ" по кредитному договору, между истцом и ответчиками 13 ноября 2010 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в размере. рублей. копеек, а также возвратить госпошлину с каждого из ответчиков в размере по. рублей. копеек.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика З.Л. по доверенности К.А. и представитель ответчика З.О. по доверенности К.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Представитель 3-го лица ООО "СКАРЛЕТТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено прекращение договоров поручительства.
Выслушав представителя З.О. - К.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Номос-Банк" - Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, 13 ноября 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СКАРЛЕТТ" был заключен кредитный договор N 134-21-10/К в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере. рублей путем предоставления отдельных траншей на срок 36 месяцев под .% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно настоящему кредитному договору, исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства физического лица N 134-21-10/ПФ-1 от 13 ноября 2010 года, договором поручительства физического лица N 134-21-10/ПФ-2 от 13 ноября 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и З.Л., З.О. были заключены вышеуказанные договоры поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет. рублей. копеек.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца данной задолженности.
Доводы жалобы З.О. о том, что на момент предъявления банком исковых требований договоры поручительства прекратили свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ при отсутствии в договоре поручительства срока, на который поручительство дано, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, следовательно срок исчисляется с даты допущения заемщиком первой просрочки по кредитному договору.
Из выписок по счетам ООО "СКАРЛЕТТ" усматривается, что до марта 2012 года денежные средства по кредитному договору N 134-21-10/К выплачивались своевременно, а первая просрочка наступила 20 марта 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с каждого из ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере по 8 248 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную и мотивировочную части судебного решения указанием на взыскание с З.О. и З.Л. кредитной задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года, копия которого была представлена судебной коллегии сторонами.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года указанием на взыскание с З.О. и З.Л. кредитной задолженности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)