Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "С.", С.Р., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - И.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С."), С.Р., С.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "С." были заключены кредитные договоры N на сумму 1400000 руб. и N на сумму 1500000 руб., соответственно, об открытии кредитной линии с целевым характером, на инвестиционные цели на условиях проектного финансирования, направленные на модернизацию производства. Между ООО "Россельхозбанк", С.Т. и С.Р. были заключены договоры поручительства. В обеспечение исполнения кредитных договоров между истцом и ответчиками были заключены договоры залога: оборудования, транспортных средств, земельного участка, будущего урожая, товаров в обороте, сельскохозяйственных животных. Заемщик ООО "С." не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату денежных средств. В связи с чем ОАО "Россельхозбанк" направило ответчикам требование о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "С.", С.Р., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, в связи с не подведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать на рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, поскольку поручителями и залогодателями по указанному спору являются физические лица. Считает, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел определяется не только характером спора, но и субъектным составом спора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.
Представитель ООО "С.", ответчики С.Р., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Так статьей 22 ГПК РФ, предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "С." заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1400000 руб. по <адрес>% годовых на проведение весеннее - полевых работ, приобретение семян, удобрений, средства защиты растений, ГСМ, запасные части (т. 1 л.д. 21 - 34).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N от <дата> с С.Т., договор поручительства N от <дата> с С.Р., договор о залоге оборудования N от <дата> с ООО "С.", договор о залоге транспортных средств N от <дата> с ООО "С.", договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 10п от <дата> с физическим лицом С.Р.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "С." заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. по <адрес>% годовых на проведение весеннее - полевых работ, приобретение семян, удобрений, средства защиты растений, ГСМ, запасные части, проведения работ по агрохимическому мониторингу обследования почвы (т. 1 л.д. 53 - 55).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N от <дата> с С.Т., договор поручительства N от <дата> с С.Р., договор о залоге будущего урожая N от <дата> с ООО "С.", договор о залоге товаров в обороте N от <дата> и от <дата> с ООО "С.", договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N от <дата> и N от <дата> с ООО "С.".
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "С." является юридическим лицом. Учредителями ООО "С." являются С.Р. и С.Т. - ответчики по делу. ООО "С." действует на основании устава, создано путем преобразования крестьянского (фермерского) хозяйства С.Р., с целью извлечения прибыли, производства товаров потребления и сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства, разведения пушного зверя (т. 1, л.д. 237). Протоколом собрания учредителей, С.Р. назначен директором ООО "С." (т. 1 л.д. 233).
Как правильно указал суд первой инстанции, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения сторон, спор которых возник из предпринимательской деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие С.Р. и С.Т. в спорных правоотношениях, как учредителей общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, основанным на законе. В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-197
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-197
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "С.", С.Р., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - И.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С."), С.Р., С.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "С." были заключены кредитные договоры N на сумму 1400000 руб. и N на сумму 1500000 руб., соответственно, об открытии кредитной линии с целевым характером, на инвестиционные цели на условиях проектного финансирования, направленные на модернизацию производства. Между ООО "Россельхозбанк", С.Т. и С.Р. были заключены договоры поручительства. В обеспечение исполнения кредитных договоров между истцом и ответчиками были заключены договоры залога: оборудования, транспортных средств, земельного участка, будущего урожая, товаров в обороте, сельскохозяйственных животных. Заемщик ООО "С." не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату денежных средств. В связи с чем ОАО "Россельхозбанк" направило ответчикам требование о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "С.", С.Р., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, в связи с не подведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать на рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, поскольку поручителями и залогодателями по указанному спору являются физические лица. Считает, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел определяется не только характером спора, но и субъектным составом спора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.
Представитель ООО "С.", ответчики С.Р., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Так статьей 22 ГПК РФ, предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "С." заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1400000 руб. по <адрес>% годовых на проведение весеннее - полевых работ, приобретение семян, удобрений, средства защиты растений, ГСМ, запасные части (т. 1 л.д. 21 - 34).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N от <дата> с С.Т., договор поручительства N от <дата> с С.Р., договор о залоге оборудования N от <дата> с ООО "С.", договор о залоге транспортных средств N от <дата> с ООО "С.", договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 10п от <дата> с физическим лицом С.Р.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "С." заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. по <адрес>% годовых на проведение весеннее - полевых работ, приобретение семян, удобрений, средства защиты растений, ГСМ, запасные части, проведения работ по агрохимическому мониторингу обследования почвы (т. 1 л.д. 53 - 55).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N от <дата> с С.Т., договор поручительства N от <дата> с С.Р., договор о залоге будущего урожая N от <дата> с ООО "С.", договор о залоге товаров в обороте N от <дата> и от <дата> с ООО "С.", договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N от <дата> и N от <дата> с ООО "С.".
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "С." является юридическим лицом. Учредителями ООО "С." являются С.Р. и С.Т. - ответчики по делу. ООО "С." действует на основании устава, создано путем преобразования крестьянского (фермерского) хозяйства С.Р., с целью извлечения прибыли, производства товаров потребления и сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства, разведения пушного зверя (т. 1, л.д. 237). Протоколом собрания учредителей, С.Р. назначен директором ООО "С." (т. 1 л.д. 233).
Как правильно указал суд первой инстанции, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения сторон, спор которых возник из предпринимательской деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участие С.Р. и С.Т. в спорных правоотношениях, как учредителей общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, основанным на законе. В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)