Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.А.
при секретаре Н.Е.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, которым с Н.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Н.А., указывая, что на основании заявления ответчицы о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский стандарт" открыло счет карты, изготовило карту "Русский стандарт" и направило ее заявительнице. К пластиковой карте прилагалась брошюра с указанием тарифов по договору о карте. Н.А. активировала карту в феврале 2006 года и с марта 2006 года стала совершать расходные операции, сняв с нее кредитные средства в размере <...> рублей. Кредит был предоставлен банком под <...> % годовых. Затем процентная ставка изменялась: в 2007 году составляла <...> % годовых при осуществлении расходных операций по оплате товаров и <...> % - при осуществлении иных операций, в 2009 году - <...> %. Условиями кредита предусматривалось внесение заемщиком ежемесячных минимальных платежей. С ноября 2009 года Н.А. допускает нарушение условий договора о внесении платежей. Просило взыскать с ответчицы задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, убытки в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины.
Н.А. иск не признала, пояснив, что кредит погасила. Заявление на предоставление карты подавала. Кредитную карту получала в 2006 году. Денежные средства по карте сняла на сумму примерно <...> рублей. Вносила платежи по кредиту в течение того времени, когда работала. Об увеличении процентной ставки не знала. В 2009 году получала по почте документы, но конверты с ними не вскрывала. С ноября 2009 года не работает из-за болезни. Последний раз вносила платежи летом 2010 года. В прошлом году перенесла операцию. В настоящее время оформляет инвалидность. В письменной форме за реструктуризацией долга не обращалась. Ежемесячные счет-выписки не получала. Заключительную счет-выписку получила, но не читала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Договор о карте она не получала, а получила только кредитную карту. Не знала о повышении процентных ставок по кредиту. Считает незаконным их изменение в одностороннем порядке. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью. Она болела и не могла отстаивать свои права. Суд не обеспечил ей представителя для оказания юридической помощи, не ознакомил с подлинниками документов, представленных банком.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Н.А., ее представителя, представителей истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2005 года Н.А. обратилась с заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила заключить с ней кредитный договор, выпустить на ее имя кредитную карту и открыть банковский счет. На основании данного заявления банк открыл счет и выпустил на имя ответчицы кредитную карту. Н.А. 28 февраля 2006 года активировала карту, пользовалась денежными средствами, находящимися на счете. Размер процентной ставки на момент выдачи кредита составлял <...> % годовых. За период с 22 марта 2006 года по 21 августа 2009 года ответчица произвела операции по снятию денежных средств в размере <...> рублей. С ноября 2009 года Н.А. допускает нарушение своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - это заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Из заявления ответчицы о заключении кредитного договора, условий предоставления и обслуживания кредита и карт видно, что она была ознакомлена с тарифами по карте, была полностью согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать общие условия предоставления и обслуживания кредитной карты "Русский стандарт". Своей подписью заявительница подтвердила получение на руки условий предоставления кредита и тарифов по кредитам.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительную счет-выписку.
Согласно заключительной счет-выписке задолженность ответчицы по кредиту составила <...> рублей.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Н.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Возражая по иску, ответчица ссылалась на необоснованное повышение процентных ставок по кредиту.
Между тем, в соответствии с п. 2.10 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы в соответствии с п. 2.11 условий.
Имеющимися в деле приказами председателя правления банка подтверждается изменение размера процентов, начисляемых по кредиту, в 2007 и 2009 гг.
Согласно части 4 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ РФ от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20 марта 2010 года. Ранее действовавшая редакция закона позволяла банкам изменять размер процентов, если такое условие содержалось в договоре с гражданином-заемщиком.
Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом по договору от 18 августа 2005 года является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Доводы Н.А. о том, что она не была извещена об увеличении процентных ставок на материалах дела не основаны.
В адрес ответчицы направлялось письменное уведомление об изменении условий договора, в котором содержалась информация об изменении процентных ставок. В нем предлагалось ответчице ознакомиться с новой редакцией тарифного плана, которая подлежала применению между клиентом и банком по договору о карте.
Получение такого уведомления Н.А. в судебном заседании не отрицала. Ссылки ответчицы на то, что полученное от банка письмо она не читала, неубедительны и не свидетельствуют о ее ненадлежащем извещении об изменении процентных ставок.
Поскольку нарушение условий кредитного договора доказано, суд обоснованно взыскал с заемщицы задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты по договору о карте в размере <...> рубля <...> копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины.
Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2012 года видно, что ответчица в судебное заседание явилась, давала пояснения, приводила доводы и возражения относительно заявленного иска. В судебном заседании она не ссылалась на невозможность своего участия в рассмотрении дела по болезни. Оснований для отложения слушания дела, а также приостановления производства по делу в соответствии с гражданско-процессуальным законом у суда не имелось. В представленных ответчицей медицинских документах не имеется заключений о невозможности по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела. В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она также принимала участие.
Представление суду первой инстанции истцом документов в копиях основанием к отмене решения быть могут, поскольку указанные копии надлежаще заверены банком, а ответчица в ходе рассмотрения дела не заявляла о необходимости ознакомления ее с их подлинниками. Кроме того, она не ссылается на подложность каких-либо документов, их несоответствие подлинникам.
Решение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
А.В.Будылка
Е.А.Усова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-3849
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-3849
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.А.
при секретаре Н.Е.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, которым с Н.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Н.А., указывая, что на основании заявления ответчицы о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский стандарт" открыло счет карты, изготовило карту "Русский стандарт" и направило ее заявительнице. К пластиковой карте прилагалась брошюра с указанием тарифов по договору о карте. Н.А. активировала карту в феврале 2006 года и с марта 2006 года стала совершать расходные операции, сняв с нее кредитные средства в размере <...> рублей. Кредит был предоставлен банком под <...> % годовых. Затем процентная ставка изменялась: в 2007 году составляла <...> % годовых при осуществлении расходных операций по оплате товаров и <...> % - при осуществлении иных операций, в 2009 году - <...> %. Условиями кредита предусматривалось внесение заемщиком ежемесячных минимальных платежей. С ноября 2009 года Н.А. допускает нарушение условий договора о внесении платежей. Просило взыскать с ответчицы задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, убытки в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины.
Н.А. иск не признала, пояснив, что кредит погасила. Заявление на предоставление карты подавала. Кредитную карту получала в 2006 году. Денежные средства по карте сняла на сумму примерно <...> рублей. Вносила платежи по кредиту в течение того времени, когда работала. Об увеличении процентной ставки не знала. В 2009 году получала по почте документы, но конверты с ними не вскрывала. С ноября 2009 года не работает из-за болезни. Последний раз вносила платежи летом 2010 года. В прошлом году перенесла операцию. В настоящее время оформляет инвалидность. В письменной форме за реструктуризацией долга не обращалась. Ежемесячные счет-выписки не получала. Заключительную счет-выписку получила, но не читала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Договор о карте она не получала, а получила только кредитную карту. Не знала о повышении процентных ставок по кредиту. Считает незаконным их изменение в одностороннем порядке. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью. Она болела и не могла отстаивать свои права. Суд не обеспечил ей представителя для оказания юридической помощи, не ознакомил с подлинниками документов, представленных банком.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Н.А., ее представителя, представителей истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2005 года Н.А. обратилась с заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила заключить с ней кредитный договор, выпустить на ее имя кредитную карту и открыть банковский счет. На основании данного заявления банк открыл счет и выпустил на имя ответчицы кредитную карту. Н.А. 28 февраля 2006 года активировала карту, пользовалась денежными средствами, находящимися на счете. Размер процентной ставки на момент выдачи кредита составлял <...> % годовых. За период с 22 марта 2006 года по 21 августа 2009 года ответчица произвела операции по снятию денежных средств в размере <...> рублей. С ноября 2009 года Н.А. допускает нарушение своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - это заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Из заявления ответчицы о заключении кредитного договора, условий предоставления и обслуживания кредита и карт видно, что она была ознакомлена с тарифами по карте, была полностью согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать общие условия предоставления и обслуживания кредитной карты "Русский стандарт". Своей подписью заявительница подтвердила получение на руки условий предоставления кредита и тарифов по кредитам.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительную счет-выписку.
Согласно заключительной счет-выписке задолженность ответчицы по кредиту составила <...> рублей.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Н.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Возражая по иску, ответчица ссылалась на необоснованное повышение процентных ставок по кредиту.
Между тем, в соответствии с п. 2.10 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы в соответствии с п. 2.11 условий.
Имеющимися в деле приказами председателя правления банка подтверждается изменение размера процентов, начисляемых по кредиту, в 2007 и 2009 гг.
Согласно части 4 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ РФ от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20 марта 2010 года. Ранее действовавшая редакция закона позволяла банкам изменять размер процентов, если такое условие содержалось в договоре с гражданином-заемщиком.
Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом по договору от 18 августа 2005 года является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Доводы Н.А. о том, что она не была извещена об увеличении процентных ставок на материалах дела не основаны.
В адрес ответчицы направлялось письменное уведомление об изменении условий договора, в котором содержалась информация об изменении процентных ставок. В нем предлагалось ответчице ознакомиться с новой редакцией тарифного плана, которая подлежала применению между клиентом и банком по договору о карте.
Получение такого уведомления Н.А. в судебном заседании не отрицала. Ссылки ответчицы на то, что полученное от банка письмо она не читала, неубедительны и не свидетельствуют о ее ненадлежащем извещении об изменении процентных ставок.
Поскольку нарушение условий кредитного договора доказано, суд обоснованно взыскал с заемщицы задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты по договору о карте в размере <...> рубля <...> копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины.
Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2012 года видно, что ответчица в судебное заседание явилась, давала пояснения, приводила доводы и возражения относительно заявленного иска. В судебном заседании она не ссылалась на невозможность своего участия в рассмотрении дела по болезни. Оснований для отложения слушания дела, а также приостановления производства по делу в соответствии с гражданско-процессуальным законом у суда не имелось. В представленных ответчицей медицинских документах не имеется заключений о невозможности по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела. В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она также принимала участие.
Представление суду первой инстанции истцом документов в копиях основанием к отмене решения быть могут, поскольку указанные копии надлежаще заверены банком, а ответчица в ходе рассмотрения дела не заявляла о необходимости ознакомления ее с их подлинниками. Кроме того, она не ссылается на подложность каких-либо документов, их несоответствие подлинникам.
Решение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
А.В.Будылка
Е.А.Усова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)