Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в редакции Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года об устранении описок, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2006 года N ***. заключенный ЗАО ВТБ 24 и Б.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 в счет погашения задолженности кредитному договору *** долларов США, а также расходы по оплате государственной клипы в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "***". *** года выпуска, идентификационный номер (VIII) *** по договору залога N *** от 26 декабря 2006 г., заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Б. путем продажи с торгов, определив его начальную стоимость в размере *** долларов США.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, превышающие сумму в размере *** долларов США, передать в распоряжение Б.
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требование обосновано тем, что 26 декабря 2006 г. ЗАО ВТБ 24 заключило с Б. кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен на сумму *** долларов США на срок до 25.12.2009 года на приобретение транспортного средства. По договору купли-продажи Б. приобрел автомобиль "***". В обеспечение выданного кредита 26.12.2006 г. между указанными сторонами был заключен договор залога на указанный автомобиль. Ответчиком допущено неоднократное нарушение п. 2.3 кредитного договора о погашении кредита и уплате проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 26 числа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в размере, всего *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "***", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2010 года ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГК РФ способом по двум адресам, указанным в исковом заявлении, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют В рассмотрении дела со стороны ответчика никто не участвовал.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя представителей сторон Н., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что подтверждено документальными доказательствами и не оспорено ответчиком о неисполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком Б., поскольку задолженность по состоянию на 26 апреля 2010 года составляет по основному долгу - *** долларов США; *** долларов США - задолженность по плановым процентам, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, *** долларов США - пени по просроченному долгу, всего *** долларов США.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по кредитному договору N *** от 26 декабря 2006 г., заключенному с ЗАО ВТБ 24, по условиям которого ответчику Б. была предоставлена денежная сумма в размере *** долларов США с обязательством возврата до 25 декабря 2009 года включительно; ответчиком принято обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4 Договора. Представленные в деле документальные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком условий кредитного договора, таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в соответствии с законом и положениям договора между сторонами.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; с учетом изложенного пени за несвоевременную уплату плановых процентов снижается в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** долларов США, пени по просроченному долгу снижается с применением ст. 333 ГК РФ до *** долларов США. Таким образом, общий размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика Б., составляет *** долларов США.
Относительно требований о законности действий истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 26.12.2006 года, предусматривающее уплату комиссии, является ничтожным.
По основаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит зачету в пользу ответчика Б. *** долларов США, удержание которых произведено истцом на основании выписки из лицевого счета на дату 26.01.2007 года.
Таким образом, требования заявленного иска подлежат удовлетворению части, с Б. подлежит взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (*** долларов США основной долг + неустойка *** долларов США - *** долларов США комиссия).
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО ВТБ 24 об обращении взыскания заложенное имущество по договору залога.
В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами представлено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым обращено взыскание на заложенное по договору от 26 декабря 2006 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., имущество - автомашину марки ***, модель ***, изготовление *** года, N двигателя ***, цвет черный, паспорт технического средства серия *** N ***, выдан 25.12.2006 г., принадлежащую М., путем продажи с торгов, определив ее начальную стоимость в размере *** руб. Из решения суда следует, что заложенное имущество по договору залога ответчиком Б. отчуждено другому собственнику М., на которое судебным актом обращено взыскание ЗАО ВТБ 24. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. В связи с изложенным, требования ЗАО ВТБ 24 к Б. об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года об исправлении описок - отменить, вынести новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2006 года N ***, заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Б.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** коп.
В удовлетворении требований ЗАО ВТБ 24 к Б. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6551
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-6551
Судья Киселева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в редакции Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года об устранении описок, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2006 года N ***. заключенный ЗАО ВТБ 24 и Б.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 в счет погашения задолженности кредитному договору *** долларов США, а также расходы по оплате государственной клипы в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "***". *** года выпуска, идентификационный номер (VIII) *** по договору залога N *** от 26 декабря 2006 г., заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Б. путем продажи с торгов, определив его начальную стоимость в размере *** долларов США.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, превышающие сумму в размере *** долларов США, передать в распоряжение Б.
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требование обосновано тем, что 26 декабря 2006 г. ЗАО ВТБ 24 заключило с Б. кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен на сумму *** долларов США на срок до 25.12.2009 года на приобретение транспортного средства. По договору купли-продажи Б. приобрел автомобиль "***". В обеспечение выданного кредита 26.12.2006 г. между указанными сторонами был заключен договор залога на указанный автомобиль. Ответчиком допущено неоднократное нарушение п. 2.3 кредитного договора о погашении кредита и уплате проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 26 числа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в размере, всего *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "***", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2010 года ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГК РФ способом по двум адресам, указанным в исковом заявлении, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют В рассмотрении дела со стороны ответчика никто не участвовал.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя представителей сторон Н., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что подтверждено документальными доказательствами и не оспорено ответчиком о неисполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком Б., поскольку задолженность по состоянию на 26 апреля 2010 года составляет по основному долгу - *** долларов США; *** долларов США - задолженность по плановым процентам, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, *** долларов США - пени по просроченному долгу, всего *** долларов США.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по кредитному договору N *** от 26 декабря 2006 г., заключенному с ЗАО ВТБ 24, по условиям которого ответчику Б. была предоставлена денежная сумма в размере *** долларов США с обязательством возврата до 25 декабря 2009 года включительно; ответчиком принято обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4 Договора. Представленные в деле документальные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком условий кредитного договора, таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в соответствии с законом и положениям договора между сторонами.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; с учетом изложенного пени за несвоевременную уплату плановых процентов снижается в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** долларов США, пени по просроченному долгу снижается с применением ст. 333 ГК РФ до *** долларов США. Таким образом, общий размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика Б., составляет *** долларов США.
Относительно требований о законности действий истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 26.12.2006 года, предусматривающее уплату комиссии, является ничтожным.
По основаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит зачету в пользу ответчика Б. *** долларов США, удержание которых произведено истцом на основании выписки из лицевого счета на дату 26.01.2007 года.
Таким образом, требования заявленного иска подлежат удовлетворению части, с Б. подлежит взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (*** долларов США основной долг + неустойка *** долларов США - *** долларов США комиссия).
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО ВТБ 24 об обращении взыскания заложенное имущество по договору залога.
В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами представлено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым обращено взыскание на заложенное по договору от 26 декабря 2006 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., имущество - автомашину марки ***, модель ***, изготовление *** года, N двигателя ***, цвет черный, паспорт технического средства серия *** N ***, выдан 25.12.2006 г., принадлежащую М., путем продажи с торгов, определив ее начальную стоимость в размере *** руб. Из решения суда следует, что заложенное имущество по договору залога ответчиком Б. отчуждено другому собственнику М., на которое судебным актом обращено взыскание ЗАО ВТБ 24. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. В связи с изложенным, требования ЗАО ВТБ 24 к Б. об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года об исправлении описок - отменить, вынести новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2006 года N ***, заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Б.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** коп.
В удовлетворении требований ЗАО ВТБ 24 к Б. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)