Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере 0 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., мотивируя свои требования ст. 36 ФЗ "О защите прав потребителей" и нарушением ответчиком прав П. как потребителя банковских услуг, выразившемся в отсутствии информации о размере взимаемой комиссии.
Представитель истца П. по доверенности М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Б.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на правомерность действий банка, которые производились в соответствии с законом и условиями заключенного с истцом договора, включающего тарифы банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П. по доверенностям С., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец обосновывает исковые требования положениями ст. 36 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 11 сентября 2009 года между вкладчиком П. и банком ОАО НБ "ТРАСТ" в лице операциониста ООО "Спартаковский" филиала ОАО НБ "ТРАСТ" г. Москва М.О., действующей на основании доверенности N * от 24 марта 2009 года, заключен договор срочного вклада "Все включено" N *.
По условиям договора вкладчик вносит в день подписания договора в кассу банка или безналичным путем денежные средства (первоначальный взнос) в сумме 0 руб., образующим неснижаемый остаток, на срок 1096 дней, а банк берет на себя обязательство по истечении указанного срока выдать вкладчику остаток вклада и выплатить проценты на остаток вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.2.3 договора вкладчик берет на себя обязательство оплачивать услуги банка в соответствии с действующими на момент заключения настоящего договора "Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами".
В соответствии с пунктом 1.4 подпункт 1.4.1.1 Тарифов банка по условиям договора удерживается комиссия в размере 10% за выдачу наличных денежных средств со счетов в пределах сумм, поступивших безналичным путем или сконвертированных из иной иностранной валюты в рамках одного вклада, в случае нахождения средств во вкладе в течение менее 30 календарных дней с даты безналичного поступления средств во вклад или конвертации из иной иностранной валюты. Согласно п. 1.4.5 дополнительно к тарифам п. п. 1.4.1.1 - в размере 10% от суммы, превышающей 0 руб.
В обоснование исковых требований истец заявил о том, что он не был предупрежден о размере комиссионного вознаграждения, который составил 0 руб. за проведение банком 26 декабря 2011 года операции по снятию им с вклада "Все включено" наличных денежных средств в сумме 0 руб., о размере комиссии он узнал в момент закрытия вклада. При этом операции снятия денежных средств со вклада предшествовала операция от 20.12.2011 года по безналичному переводу денежных средств на счет в размере 0 руб., то есть ответчиком нарушено его право на достоверную информацию о предоставлении банковской услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушений прав потребителя, в том числе и в части предоставления достоверной и полной информации об оказываемых банком услугах.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (ч. 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (ч. 2).
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из условий договора (п. 2.1.4), вкладчик вправе получить остаток вклада или его часть до истечения срока Договора на условиях, указанных в п. 4.4 Договора, который в свою очередь регулирует порядок начисления процентов при досрочном снятии вклада или его части, но не регламентирует порядок взимания банком комиссии в таких случаях.
Таким образом, положения договора, регламентирующие порядок получения части вклада до истечения срока действия договора, не содержат условий о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в случае нахождения средств во вкладе менее 30 календарных дней с даты безналичного поступления средств и за выдачу наличных денежных средств, превышающих 300 000 руб. за последние 30 календарных дней. Указанные условия содержатся в Тарифах вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО) (редакция от 06.09.2009 года).
Вместе с тем, цена и условия приобретения услуги являются существенными условиями договора, о которых банк обязан информировать потребителя. Истец фактически не был ознакомлен с Тарифами, данные Тарифы не являются приложением к Договору, не выдавались истцу вместе с договором, не предоставлялись ему под роспись.
Тот факт, что Тарифы не были вручены истцу при заключении договора, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что данные Тарифы имеются в свободном доступе в интернете на сайте Банка, а также на информационном стенде в Банке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание банком оспариваемой комиссии при изложенных выше обстоятельствах ущемляет права потребителя и противоречит требованиям о полноте, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Установив факт ненадлежащего исполнения банком условий договора срочного вклада и нарушения прав потребителя непредставлением ему полной, своевременной, достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, что повлекло возникновение убытков в виде удержанной оспариваемой им комиссии в размере 1 370 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей. С учетом обстоятельств данного дела указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ".
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П. сумму удержанной комиссии в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., а всего взыскать 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12788
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-12788
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере 0 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., мотивируя свои требования ст. 36 ФЗ "О защите прав потребителей" и нарушением ответчиком прав П. как потребителя банковских услуг, выразившемся в отсутствии информации о размере взимаемой комиссии.
Представитель истца П. по доверенности М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Б.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на правомерность действий банка, которые производились в соответствии с законом и условиями заключенного с истцом договора, включающего тарифы банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П. по доверенностям С., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец обосновывает исковые требования положениями ст. 36 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 11 сентября 2009 года между вкладчиком П. и банком ОАО НБ "ТРАСТ" в лице операциониста ООО "Спартаковский" филиала ОАО НБ "ТРАСТ" г. Москва М.О., действующей на основании доверенности N * от 24 марта 2009 года, заключен договор срочного вклада "Все включено" N *.
По условиям договора вкладчик вносит в день подписания договора в кассу банка или безналичным путем денежные средства (первоначальный взнос) в сумме 0 руб., образующим неснижаемый остаток, на срок 1096 дней, а банк берет на себя обязательство по истечении указанного срока выдать вкладчику остаток вклада и выплатить проценты на остаток вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.2.3 договора вкладчик берет на себя обязательство оплачивать услуги банка в соответствии с действующими на момент заключения настоящего договора "Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами".
В соответствии с пунктом 1.4 подпункт 1.4.1.1 Тарифов банка по условиям договора удерживается комиссия в размере 10% за выдачу наличных денежных средств со счетов в пределах сумм, поступивших безналичным путем или сконвертированных из иной иностранной валюты в рамках одного вклада, в случае нахождения средств во вкладе в течение менее 30 календарных дней с даты безналичного поступления средств во вклад или конвертации из иной иностранной валюты. Согласно п. 1.4.5 дополнительно к тарифам п. п. 1.4.1.1 - в размере 10% от суммы, превышающей 0 руб.
В обоснование исковых требований истец заявил о том, что он не был предупрежден о размере комиссионного вознаграждения, который составил 0 руб. за проведение банком 26 декабря 2011 года операции по снятию им с вклада "Все включено" наличных денежных средств в сумме 0 руб., о размере комиссии он узнал в момент закрытия вклада. При этом операции снятия денежных средств со вклада предшествовала операция от 20.12.2011 года по безналичному переводу денежных средств на счет в размере 0 руб., то есть ответчиком нарушено его право на достоверную информацию о предоставлении банковской услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушений прав потребителя, в том числе и в части предоставления достоверной и полной информации об оказываемых банком услугах.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (ч. 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (ч. 2).
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из условий договора (п. 2.1.4), вкладчик вправе получить остаток вклада или его часть до истечения срока Договора на условиях, указанных в п. 4.4 Договора, который в свою очередь регулирует порядок начисления процентов при досрочном снятии вклада или его части, но не регламентирует порядок взимания банком комиссии в таких случаях.
Таким образом, положения договора, регламентирующие порядок получения части вклада до истечения срока действия договора, не содержат условий о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в случае нахождения средств во вкладе менее 30 календарных дней с даты безналичного поступления средств и за выдачу наличных денежных средств, превышающих 300 000 руб. за последние 30 календарных дней. Указанные условия содержатся в Тарифах вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО) (редакция от 06.09.2009 года).
Вместе с тем, цена и условия приобретения услуги являются существенными условиями договора, о которых банк обязан информировать потребителя. Истец фактически не был ознакомлен с Тарифами, данные Тарифы не являются приложением к Договору, не выдавались истцу вместе с договором, не предоставлялись ему под роспись.
Тот факт, что Тарифы не были вручены истцу при заключении договора, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что данные Тарифы имеются в свободном доступе в интернете на сайте Банка, а также на информационном стенде в Банке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание банком оспариваемой комиссии при изложенных выше обстоятельствах ущемляет права потребителя и противоречит требованиям о полноте, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Установив факт ненадлежащего исполнения банком условий договора срочного вклада и нарушения прав потребителя непредставлением ему полной, своевременной, достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, что повлекло возникновение убытков в виде удержанной оспариваемой им комиссии в размере 1 370 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей. С учетом обстоятельств данного дела указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ".
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П. сумму удержанной комиссии в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., а всего взыскать 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)