Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., а также Е.А., Е.Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать Г.И., Г.Я., Е.А., Е.Л. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Выселить Г.И., Г.Я., Е.А., Е.Л. из занимаемого жилого помещения, по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Г.И., Г.Я., Е.А., Е.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****,
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Г.И., Г.Я., Е.А., Е.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ** по ул. ***** г. Москвы, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении, ссылаясь на то, что в результате проведенных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, состоявшихся 07 ноября 2011 г., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2011 г., заключенного между С.А. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, истец стал собственником квартиры N **, по адресу: *****, собственником которой ранее являлась Г.И. и из-за неисполнения обязательств по кредитному договору перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) данная квартира, являвшаяся предметом залога, выставлена на торги, которые состоялись 07 ноября 2011 г.
Поскольку произошла смена собственника, истец просит прекратить право пользования спорной квартирой и выселить бывшего собственника Г.И. и членов ее семьи Г.Я., Е.А., Е.Л. из занимаемой ими квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У. (доверенность л.д. 57) просил об удовлетворении иска.
Ответчик Г.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.
Ответчики Е.А., Е.Л. и представители третьих лиц КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., и ответчики Е.А., Е.Л., ссылаясь на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., просившей об отмене решения суда, представителя истца С.А. по доверенности У., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что 26 апреля 2006 г. между Г.И. и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является третье лицо КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), заключен кредитный договор N 99-00278-КД-206, в соответствии с которым Г.И. предоставлен кредит в сумме *** долларов США, сроком на 122 месяца, с выплатой 11% годовых, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N **, расположенной по адресу: *****, общей площадью 63,5 кв. м. Приобретаемая квартира одновременно является обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона (л.д. 71 - 75).
26 апреля 2006 г. Г.И. заключила с П. договор купли-продажи названной выше трехкомнатной квартиры. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2006 г. за N 77-77-18/010/2006-640 вместе с регистрацией права собственности и ипотеки в силу закона (л.д. 67 - 70).
23 мая 2006 г. в квартиру N **, расположенную по адресу: *****, зарегистрированы по месту жительства: Г.И. и ее несовершеннолетняя дочь Г.Я., а 05 сентября 2006 г. - Е.А. и Е.Л. (л.д. 40 - 41).
27 ноября 2007 г. между Г.И. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в рамках гражданского дела Пресненского районного суда г. Москвы по иску КБ "Москоммерцбанк" к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заключено мировое соглашение, по которому Г.И. полностью признала заявленные требования и право КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: *****. Стороны приняли обязательства продолжать исполнять условия кредитного договора. В случае нарушения со стороны Г.И. условий мирового соглашения, выразившихся в неисполнении каких-либо обязательств в срок свыше 5 календарных дней, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) имеет право получить исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, и обратить их к исполнению. Также стороны договорились о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составит *** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д. 77 - 81).
Мировое соглашение утверждено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2007 г.
11 сентября 2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы в связи с ненадлежащим исполнением Г.И. условий мирового соглашения выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежных средств в сумме *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: *****, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** долларов США и способа реализации - продажа с публичных торгов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2012 г., вынесенными в рамках гражданского дела N 2-351/12 по иску Г.И. к ООО "ЕВА", С.А. о признании торгов недвижимого имущества недействительными, в удовлетворении исковых требований Г.И. отказано (л.д. 58 - 61, 82 - 86).
Согласно Протоколу N 3 от 07 ноября 2011 г. о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника Г.И. победителем торгов признан истец С.А., который обязался приобрести в собственность заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 8 - 10).
14 ноября 2011 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и С.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N **, по адресу: *****, общей площадью 63,5 кв. м, в том числе жилой 36,3 кв. м (л.д. 12).
20 августа 2012 г. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 15).
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с реализацией с публичных торгов квартиры N **, расположенной по адресу: *****, прекращается право пользования данным жилым помещением как у Г.И., так у членов ее семьи: Г.Я., Е.А., Е.Л.
Суд также установил, что истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения в течение трех календарных дней (л.д. 42 - 46) и, поскольку ответчики до настоящего времени спорную квартиру не освободили, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики подлежат выселению.
В соответствующими с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *****.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права Е.А., Е.Л., рассмотрев дело в их отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчикам Е.А. и Е.Л. было известно о нахождении в производстве суда предъявленного к ним иска. Судебные извещения о явке в судебное заседание 13 ноября 2012 года на имя Е.А. и Е.Л. возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения".
О явке в судебное заседание на 03 декабря 2012 года ответчики Е.А. и Е.Л. извещались телеграммами (л.д. 99 - 100), которые не были вручены им, в связи с тем, что ответчики не являлись за получением судебных извещений, кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что телеграмма о дате и времени разбирательства по делу 03 декабря 2012 года получена ответчиком Г.И. лично 26 ноября 2012 года, которая является дочерью ответчиков и проживает по одному и тому же адресу, что и ответчики Е.А. и Е.Л.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчиков о дате и времени разбирательства по делу и у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Доводы о том, что судом разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка, при этом к рассмотрению дела органы опеки и попечительства не привлекались, также являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права и привлечение органов опеки и попечительства по возникшим правоотношениям не является обязательным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., а также Е.А., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10802/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-10802/2013г.
Судья суда первой инстанции Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., а также Е.А., Е.Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать Г.И., Г.Я., Е.А., Е.Л. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Выселить Г.И., Г.Я., Е.А., Е.Л. из занимаемого жилого помещения, по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Г.И., Г.Я., Е.А., Е.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Г.И., Г.Я., Е.А., Е.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ** по ул. ***** г. Москвы, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении, ссылаясь на то, что в результате проведенных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, состоявшихся 07 ноября 2011 г., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2011 г., заключенного между С.А. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, истец стал собственником квартиры N **, по адресу: *****, собственником которой ранее являлась Г.И. и из-за неисполнения обязательств по кредитному договору перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) данная квартира, являвшаяся предметом залога, выставлена на торги, которые состоялись 07 ноября 2011 г.
Поскольку произошла смена собственника, истец просит прекратить право пользования спорной квартирой и выселить бывшего собственника Г.И. и членов ее семьи Г.Я., Е.А., Е.Л. из занимаемой ими квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У. (доверенность л.д. 57) просил об удовлетворении иска.
Ответчик Г.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.
Ответчики Е.А., Е.Л. и представители третьих лиц КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., и ответчики Е.А., Е.Л., ссылаясь на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., просившей об отмене решения суда, представителя истца С.А. по доверенности У., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что 26 апреля 2006 г. между Г.И. и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является третье лицо КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), заключен кредитный договор N 99-00278-КД-206, в соответствии с которым Г.И. предоставлен кредит в сумме *** долларов США, сроком на 122 месяца, с выплатой 11% годовых, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N **, расположенной по адресу: *****, общей площадью 63,5 кв. м. Приобретаемая квартира одновременно является обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона (л.д. 71 - 75).
26 апреля 2006 г. Г.И. заключила с П. договор купли-продажи названной выше трехкомнатной квартиры. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2006 г. за N 77-77-18/010/2006-640 вместе с регистрацией права собственности и ипотеки в силу закона (л.д. 67 - 70).
23 мая 2006 г. в квартиру N **, расположенную по адресу: *****, зарегистрированы по месту жительства: Г.И. и ее несовершеннолетняя дочь Г.Я., а 05 сентября 2006 г. - Е.А. и Е.Л. (л.д. 40 - 41).
27 ноября 2007 г. между Г.И. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в рамках гражданского дела Пресненского районного суда г. Москвы по иску КБ "Москоммерцбанк" к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заключено мировое соглашение, по которому Г.И. полностью признала заявленные требования и право КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: *****. Стороны приняли обязательства продолжать исполнять условия кредитного договора. В случае нарушения со стороны Г.И. условий мирового соглашения, выразившихся в неисполнении каких-либо обязательств в срок свыше 5 календарных дней, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) имеет право получить исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, и обратить их к исполнению. Также стороны договорились о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составит *** долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д. 77 - 81).
Мировое соглашение утверждено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2007 г.
11 сентября 2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы в связи с ненадлежащим исполнением Г.И. условий мирового соглашения выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежных средств в сумме *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: *****, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** долларов США и способа реализации - продажа с публичных торгов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2012 г., вынесенными в рамках гражданского дела N 2-351/12 по иску Г.И. к ООО "ЕВА", С.А. о признании торгов недвижимого имущества недействительными, в удовлетворении исковых требований Г.И. отказано (л.д. 58 - 61, 82 - 86).
Согласно Протоколу N 3 от 07 ноября 2011 г. о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника Г.И. победителем торгов признан истец С.А., который обязался приобрести в собственность заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 8 - 10).
14 ноября 2011 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и С.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N **, по адресу: *****, общей площадью 63,5 кв. м, в том числе жилой 36,3 кв. м (л.д. 12).
20 августа 2012 г. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 15).
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с реализацией с публичных торгов квартиры N **, расположенной по адресу: *****, прекращается право пользования данным жилым помещением как у Г.И., так у членов ее семьи: Г.Я., Е.А., Е.Л.
Суд также установил, что истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения в течение трех календарных дней (л.д. 42 - 46) и, поскольку ответчики до настоящего времени спорную квартиру не освободили, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики подлежат выселению.
В соответствующими с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *****.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права Е.А., Е.Л., рассмотрев дело в их отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчикам Е.А. и Е.Л. было известно о нахождении в производстве суда предъявленного к ним иска. Судебные извещения о явке в судебное заседание 13 ноября 2012 года на имя Е.А. и Е.Л. возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения".
О явке в судебное заседание на 03 декабря 2012 года ответчики Е.А. и Е.Л. извещались телеграммами (л.д. 99 - 100), которые не были вручены им, в связи с тем, что ответчики не являлись за получением судебных извещений, кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что телеграмма о дате и времени разбирательства по делу 03 декабря 2012 года получена ответчиком Г.И. лично 26 ноября 2012 года, которая является дочерью ответчиков и проживает по одному и тому же адресу, что и ответчики Е.А. и Е.Л.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчиков о дате и времени разбирательства по делу и у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Доводы о том, что судом разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка, при этом к рассмотрению дела органы опеки и попечительства не привлекались, также являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права и привлечение органов опеки и попечительства по возникшим правоотношениям не является обязательным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я., а также Е.А., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)