Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Белинской С.В. и Орлянского В.В.,
при секретаре......,
рассмотрев 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Т.Ю., Т.Э., В., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
выслушав заявителя В. и его представителя А., поддержавших частную жалобу, рассмотрев доводы этой жалобы и материалы дела,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Т.Ю., Т.Э., В., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности частично удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", а именно суд постановил:.
В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве обоснования для такого пересмотра на наличие существенного для дела обстоятельства, которое ранее не могло быть ему известно, каковым является расторжение договора. При этом заявитель указал, что вышеуказанным решением суда расторгнут кредитный договор между ОАО "Промсвязьбанк" и Т.Ю. По данному кредитному договору он являлся поручителем, а в связи с расторжением договора обязательства сторон по договору прекращаются на основании ст. 453 ГК РФ, в том числе прекращается и поручительство в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Просил пересмотреть решение суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании В. и его представитель по ордеру А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности П. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением суда от 07.02.2011 года В. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе В. ставится вопрос об отмене данного определения суда как постановленного в нарушение процессуального законодательства.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанные в заявлении В. основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении его заявления. По этому же основанию нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы.
Поскольку судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2086/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2086/2011
Судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Белинской С.В. и Орлянского В.В.,
при секретаре......,
рассмотрев 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Т.Ю., Т.Э., В., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
выслушав заявителя В. и его представителя А., поддержавших частную жалобу, рассмотрев доводы этой жалобы и материалы дела,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Т.Ю., Т.Э., В., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности частично удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", а именно суд постановил:.
В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве обоснования для такого пересмотра на наличие существенного для дела обстоятельства, которое ранее не могло быть ему известно, каковым является расторжение договора. При этом заявитель указал, что вышеуказанным решением суда расторгнут кредитный договор между ОАО "Промсвязьбанк" и Т.Ю. По данному кредитному договору он являлся поручителем, а в связи с расторжением договора обязательства сторон по договору прекращаются на основании ст. 453 ГК РФ, в том числе прекращается и поручительство в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Просил пересмотреть решение суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании В. и его представитель по ордеру А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности П. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением суда от 07.02.2011 года В. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе В. ставится вопрос об отмене данного определения суда как постановленного в нарушение процессуального законодательства.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанные в заявлении В. основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении его заявления. По этому же основанию нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы.
Поскольку судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)