Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий договора, в обоснование которого указал, что 01 октября 2007 между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 16,5% годовых, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере **** рублей. За период времени с 30 марта 2009 года по 01 марта 2012 года уплачена банку комиссия в размере **** рублей. Полагает, что условия кредитного договора по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными. Просит применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, взыскав с ЗАО "Райффайзенбанк" в свою пользу **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 65 копеек.
Суд принял решение, которым признал недействительным условие кредитного договора от 01 октября 2007 г., заключенного между Б.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применил последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, взыскав с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Б.Ю. сумму **** рублей.
Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Б.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубля 41 копейку.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о недействительности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 г. между Б.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, Б.Ю. получил кредит в размере **** рублей со сроком возврата до 01 октября 2012 г. под 16,5% годовых и обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 8 - 9, 10).
Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2040 рублей (л.д. 10, 14 - 16). Всего за период с марта 2010 года по март 2012 года в счет оплаты комиссии Б.Ю. уплачено Банку **** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд правомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора об оплате услуг банка за ведение и обслуживание ссудного счета при сопровождении кредита и незаконности взимания за это комиссии с Б.Ю.
При таких обстоятельствах, суд законно взыскал с Банка в пользу Б.Ю. необоснованно удержанную комиссию за период с марта 2010 года по март 2012 года в сумме **** рублей.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерности вывода суда о недействительности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета; суд нарушил положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не учел, что стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный, при этом, при заключении договора истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями, а также с условием об уплате комиссии, в связи с чем, мог отказаться от заключения кредитного договора.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на неосновательно полученные сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей по кредитному договору от 01 октября 2007 г., поскольку данными денежными средствами Банк пользовался неправомерно.
Таким образом, судом верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 65 коп., с учетом количества дней просрочки за период с марта 2010 года по март 2012 года, а также учетной ставки банковского процента в размере 8%.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание, что Банк взимал плату за ведение ссудного счета на законных основаниях, не подлежат удовлетворению, поскольку ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой Банком заемщику, а является обязанностью банка, в связи, с чем взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, следовательно, в силу положений ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления на незаконно полученную Банком комиссию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы Банка о том, что суд не учел исполнение заемщиком договора в части оплаты комиссии и применил двухстороннюю реституцию, чем нарушил нормы материального права, подлежит отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права относительно недействительности сделки и последствий ее недействительности.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной по делу представителем работы, сложности дела, принципов соразмерности и разумности, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Банка о завышенности взысканных судом первой инстанции представительских расходов.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4147/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4147/2012
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий договора, в обоснование которого указал, что 01 октября 2007 между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 16,5% годовых, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере **** рублей. За период времени с 30 марта 2009 года по 01 марта 2012 года уплачена банку комиссия в размере **** рублей. Полагает, что условия кредитного договора по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными. Просит применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, взыскав с ЗАО "Райффайзенбанк" в свою пользу **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 65 копеек.
Суд принял решение, которым признал недействительным условие кредитного договора от 01 октября 2007 г., заключенного между Б.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Применил последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, взыскав с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Б.Ю. сумму **** рублей.
Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Б.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубля 41 копейку.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о недействительности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 г. между Б.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, Б.Ю. получил кредит в размере **** рублей со сроком возврата до 01 октября 2012 г. под 16,5% годовых и обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 8 - 9, 10).
Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2040 рублей (л.д. 10, 14 - 16). Всего за период с марта 2010 года по март 2012 года в счет оплаты комиссии Б.Ю. уплачено Банку **** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд правомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора об оплате услуг банка за ведение и обслуживание ссудного счета при сопровождении кредита и незаконности взимания за это комиссии с Б.Ю.
При таких обстоятельствах, суд законно взыскал с Банка в пользу Б.Ю. необоснованно удержанную комиссию за период с марта 2010 года по март 2012 года в сумме **** рублей.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерности вывода суда о недействительности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета; суд нарушил положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не учел, что стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный, при этом, при заключении договора истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями, а также с условием об уплате комиссии, в связи с чем, мог отказаться от заключения кредитного договора.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на неосновательно полученные сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей по кредитному договору от 01 октября 2007 г., поскольку данными денежными средствами Банк пользовался неправомерно.
Таким образом, судом верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 65 коп., с учетом количества дней просрочки за период с марта 2010 года по март 2012 года, а также учетной ставки банковского процента в размере 8%.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание, что Банк взимал плату за ведение ссудного счета на законных основаниях, не подлежат удовлетворению, поскольку ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой Банком заемщику, а является обязанностью банка, в связи, с чем взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, следовательно, в силу положений ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления на незаконно полученную Банком комиссию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы Банка о том, что суд не учел исполнение заемщиком договора в части оплаты комиссии и применил двухстороннюю реституцию, чем нарушил нормы материального права, подлежит отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права относительно недействительности сделки и последствий ее недействительности.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной по делу представителем работы, сложности дела, принципов соразмерности и разумности, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Банка о завышенности взысканных судом первой инстанции представительских расходов.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)