Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к К.Д., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Д. к акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество), К.М. о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) и К.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя К.Д. - П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Союз" (ОАО)) обратился в суд с иском к К.Д. К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N-N о предоставлении кредита в размере 8000000 рублей на ремонт и благоустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита установлен до <дата> включительно. За время действия кредитного договора ответчики неоднократно и систематически нарушали условия кредитного договора, требования о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составила 20214948 рублей 67 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 7829649 рублей 71 копейка, проценты 3288338 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита 760677 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 8336283 рубля 09 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между АКБ "Союз" (ОАО) и К.Д. заключен договор ипотеки, по условиям которого К.Д. передал банку нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 11117988 рублей 39 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 7829649 рублей 71 копейка, проценты 3288338 рублей 68 копеек и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6440800 рублей.
К.Д. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Союз" (ОАО) и К.М. в котором просил признать недействительными кредитный договор N от <дата> и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> Требования мотивированы тем, что указанные договоры К.Д. не подписывал, подписи в кредитном договоре и договоре ипотеки выполнены не им.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 г. с учетом определения суда об исправлении описки в его резолютивной части от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между АКБ "Союз" (ОАО), К.Д. и К.М. с К.Д. и К.М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 11117988 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 158,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 8686593 рубля и определением способа реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оценке заложенного имущества в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. было отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и принять новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, то есть 6949274 рубля 40 копеек. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно не применены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает, что суд в резолютивной части решения дважды указал о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оценке заложенного имущества в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.
Представитель истца АКБ "Союз" (ОАО), ответчики К.Д. и К.М. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> АКБ "Союз" (ОАО) предоставил К.Д. и К.М. кредит в сумме 8000000 рублей сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредит был предоставлен на ремонт и благоустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека (залог) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.
Как установлено судом, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиками К.Д. и К.М. не исполнялись с <дата>
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и штрафных неустоек, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более 3 раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования или договору обеспечения.
<дата> и <дата>, <дата> в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору от <дата> составила 20214948 рублей 67 копеек, из которых 7829 649 рублей 71 копейка - остаток ссудной задолженности, 3288338 рублей 68 копеек проценты, 760677 рублей 19 копеек неустойка за просрочку возврата кредита, 8336283 рубля 09 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов.
По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с несогласием ответчика К.М. с указанной банком рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8686593 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.
Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 8686593 рублей.
Доводы жалобы АКБ "Союз" (ОАО) о том, что судом ошибочно не применены положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика, основаны на неверном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства - заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что в резолютивной части решения суда дважды указано о взыскании с ответчиков расходов по оценке заложенного имущества в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 64000 рублей не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда об исправлении описки от <дата> из абзаца первого резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с К.Д. и К.М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) в солидарном порядке расходов по оценке заложенного имущества в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.
По мнению судебной, коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) и К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4736
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4736
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к К.Д., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Д. к акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество), К.М. о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) и К.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя К.Д. - П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Союз" (ОАО)) обратился в суд с иском к К.Д. К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N-N о предоставлении кредита в размере 8000000 рублей на ремонт и благоустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита установлен до <дата> включительно. За время действия кредитного договора ответчики неоднократно и систематически нарушали условия кредитного договора, требования о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составила 20214948 рублей 67 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 7829649 рублей 71 копейка, проценты 3288338 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита 760677 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 8336283 рубля 09 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между АКБ "Союз" (ОАО) и К.Д. заключен договор ипотеки, по условиям которого К.Д. передал банку нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 11117988 рублей 39 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 7829649 рублей 71 копейка, проценты 3288338 рублей 68 копеек и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6440800 рублей.
К.Д. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Союз" (ОАО) и К.М. в котором просил признать недействительными кредитный договор N от <дата> и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> Требования мотивированы тем, что указанные договоры К.Д. не подписывал, подписи в кредитном договоре и договоре ипотеки выполнены не им.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 г. с учетом определения суда об исправлении описки в его резолютивной части от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между АКБ "Союз" (ОАО), К.Д. и К.М. с К.Д. и К.М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 11117988 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 158,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 8686593 рубля и определением способа реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оценке заложенного имущества в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. было отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и принять новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, то есть 6949274 рубля 40 копеек. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно не применены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает, что суд в резолютивной части решения дважды указал о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оценке заложенного имущества в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.
Представитель истца АКБ "Союз" (ОАО), ответчики К.Д. и К.М. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> АКБ "Союз" (ОАО) предоставил К.Д. и К.М. кредит в сумме 8000000 рублей сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредит был предоставлен на ремонт и благоустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека (залог) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.
Как установлено судом, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиками К.Д. и К.М. не исполнялись с <дата>
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и штрафных неустоек, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более 3 раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования или договору обеспечения.
<дата> и <дата>, <дата> в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору от <дата> составила 20214948 рублей 67 копеек, из которых 7829 649 рублей 71 копейка - остаток ссудной задолженности, 3288338 рублей 68 копеек проценты, 760677 рублей 19 копеек неустойка за просрочку возврата кредита, 8336283 рубля 09 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов.
По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с несогласием ответчика К.М. с указанной банком рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8686593 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.
Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 8686593 рублей.
Доводы жалобы АКБ "Союз" (ОАО) о том, что судом ошибочно не применены положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика, основаны на неверном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства - заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что в резолютивной части решения суда дважды указано о взыскании с ответчиков расходов по оценке заложенного имущества в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 64000 рублей не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда об исправлении описки от <дата> из абзаца первого резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с К.Д. и К.М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) в солидарном порядке расходов по оценке заложенного имущества в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.
По мнению судебной, коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) и К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)