Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грязнова С.М.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать Р. в иске к коммерческому банку "Ренессанс-Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным условия кредитного договора **** от 23.06.2008 года, заключенного между Р. и Банком КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО), в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий ничтожной сделки - указанного договора, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме **** руб. за открытие счета - комиссии за подключение к программе страхования; взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме ****.; компенсации морального вреда в сумме **** руб.; выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Р. - И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), далее КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от 23 июня 2008 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий недействительных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере **** руб.; взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета ****.; процентов за пользование чужими денежными средствами ****.; компенсации морального вреда **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2008 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме **** руб., на срок до 23 июня 2011 года с уплатой 1% в месяц за пользование кредитом. В день выдачи кредита из общей суммы были списаны денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. за открытие счета в банке "М.", в связи с чем вместо **** руб. им фактически получено **** руб. Кроме того, согласно п. 3.6 кредитного договора ежемесячно с него удерживалась комиссия за обслуживание счета в размере 1,2%. За период пользования кредитом удержанная сумма комиссии составила ****. Истец считает, что данное условие договора о взимании комиссии противоречит нормам гражданского законодательства, а также Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Истец Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности И. настаивала на удовлетворении иска. Полагала, что срок исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной истцом не пропущен.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по доверенности С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласен Р., им принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Ссылку суда на положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ находит несостоятельной. По мнению заявителя, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать противоречащие закону соглашения и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Полагает, что условие договора об открытии и ведении ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей, учитывая, что положения кредитного договора сформулированы банком самостоятельно в виде предложения о заключении договора. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в приложении, у истца возможности не имелось. Следовательно, операция по открытию ссудного счета не основана на договоре, свидетельствующем о волеизъявлении сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 23 июня 2008 года между КБ "Ренессанс капитал" (ООО) и Р. был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб., которая состоит из суммы кредита **** руб. и комиссии за предоставление кредита **** руб. (за подключение к программе страхования), со сроком погашения кредита до 23 июня 2011 года с условием уплаты размера месячной процентной ставки 1%, указанной в Предложении о заключении договоров.
Данный договор заключен на основании заявления клиента на перевод денежных средств /л.д. 14/.
В соответствии с п. 3.3. Предложения заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов дополнительно к первому платежу.
В силу п. 3.6 Предложения заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (1,2% - указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения /л.д. 10-13/.
В день выдачи кредита с лицевого счета заемщика, открытого в дополнительном офисе "М." также была списана сумма комиссии за предоставление кредита в размере **** руб. и **** руб. за открытие счета в вышеуказанном банке.
Разрешая требования иска, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.
Кредитный договор с Р. был заключен 23.06.2008 года, с данным иском он обратился в суд 06.04.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Однако отказывая в иске, судом сделан вывод вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Оставляя без удовлетворения требования Р. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Р., имея задолженность перед банком по кредитному договору от 23 июня 2008 года, уклоняется от ее уплаты, инициировав настоящий иск.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Р. ссылался на то, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности нормам гражданского права, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ, по мнению заявителя, является недействительным.
Однако суд вышеуказанные обстоятельства не проверил, суждения с учетом вышеуказанных норм права относительно предмета спора не высказал, вопрос о законности кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд по существу не разрешил.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.
Поскольку, в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только путем направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2504/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2504/11
Судья: Грязнова С.М.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать Р. в иске к коммерческому банку "Ренессанс-Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным условия кредитного договора **** от 23.06.2008 года, заключенного между Р. и Банком КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО), в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий ничтожной сделки - указанного договора, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме **** руб. за открытие счета - комиссии за подключение к программе страхования; взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме ****.; компенсации морального вреда в сумме **** руб.; выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Р. - И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), далее КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от 23 июня 2008 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий недействительных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере **** руб.; взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета ****.; процентов за пользование чужими денежными средствами ****.; компенсации морального вреда **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2008 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме **** руб., на срок до 23 июня 2011 года с уплатой 1% в месяц за пользование кредитом. В день выдачи кредита из общей суммы были списаны денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. за открытие счета в банке "М.", в связи с чем вместо **** руб. им фактически получено **** руб. Кроме того, согласно п. 3.6 кредитного договора ежемесячно с него удерживалась комиссия за обслуживание счета в размере 1,2%. За период пользования кредитом удержанная сумма комиссии составила ****. Истец считает, что данное условие договора о взимании комиссии противоречит нормам гражданского законодательства, а также Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Истец Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности И. настаивала на удовлетворении иска. Полагала, что срок исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной истцом не пропущен.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по доверенности С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласен Р., им принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Ссылку суда на положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ находит несостоятельной. По мнению заявителя, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать противоречащие закону соглашения и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Полагает, что условие договора об открытии и ведении ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей, учитывая, что положения кредитного договора сформулированы банком самостоятельно в виде предложения о заключении договора. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в приложении, у истца возможности не имелось. Следовательно, операция по открытию ссудного счета не основана на договоре, свидетельствующем о волеизъявлении сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 23 июня 2008 года между КБ "Ренессанс капитал" (ООО) и Р. был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб., которая состоит из суммы кредита **** руб. и комиссии за предоставление кредита **** руб. (за подключение к программе страхования), со сроком погашения кредита до 23 июня 2011 года с условием уплаты размера месячной процентной ставки 1%, указанной в Предложении о заключении договоров.
Данный договор заключен на основании заявления клиента на перевод денежных средств /л.д. 14/.
В соответствии с п. 3.3. Предложения заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов дополнительно к первому платежу.
В силу п. 3.6 Предложения заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (1,2% - указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения /л.д. 10-13/.
В день выдачи кредита с лицевого счета заемщика, открытого в дополнительном офисе "М." также была списана сумма комиссии за предоставление кредита в размере **** руб. и **** руб. за открытие счета в вышеуказанном банке.
Разрешая требования иска, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.
Кредитный договор с Р. был заключен 23.06.2008 года, с данным иском он обратился в суд 06.04.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Однако отказывая в иске, судом сделан вывод вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Оставляя без удовлетворения требования Р. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Р., имея задолженность перед банком по кредитному договору от 23 июня 2008 года, уклоняется от ее уплаты, инициировав настоящий иск.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Р. ссылался на то, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности нормам гражданского права, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ, по мнению заявителя, является недействительным.
Однако суд вышеуказанные обстоятельства не проверил, суждения с учетом вышеуказанных норм права относительно предмета спора не высказал, вопрос о законности кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд по существу не разрешил.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.
Поскольку, в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только путем направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)