Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
- от ОАО Банк ВТБ: Седов Д.Л., представитель по доверенности 312 от 17.05.2012;
- от ООО "Технорос": Тулупова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 02.05.2012;
- от ООО "Тамбов-Машлизинг" в лице конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в лице конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по делу N А48-1443/2012 (судья Химичев В.А.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Технорос" (ОГРН 1035754001073), с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" (ОГРН 1026801161331) и открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (ОГРН 1025007509713) в лице конкурсных управляющих, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технорос" (далее - ООО "Технорос", ответчик) об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технорос" и находящееся в залоге у истца по договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, согласно приложению к договору N 1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 16362381 руб., равной залоговой стоимости в соответствии с договором о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007.
Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" (далее - ООО "Тамбов-Машлизинг", третье лицо) и открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "МЛК "Машлизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ОАО) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Технорос" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Тамбов-Машлизинг" и ОАО "МЛК "Машлизинг" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От конкурсного управляющего ООО "Тамбов-Машлизинг" поступил письменный отзыв, в котором он позицию заявителя поддержал.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Установлено, что 03.08.2007 между Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. под 13, 25% годовых со сроком возврата 02.08.2009.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению, между кредитором и ООО "Тамбов-Машлизинг" был заключен договор залога оборудования N ДоЗ-02/7160000/2007/00328 от 03.08.2007.
Согласно условиям данного договора в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному соглашению в залог передано оборудование, принадлежащее ООО "Тамбов-Машлизинг", указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Исходя из условий договора N ДоЗ-02/7160000/2007/00328 от 03.08.2007, залог указанного в нем имущества обеспечивает исполнение возникших из Кредитного соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных банком исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата заемных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлено.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что 20.06.2005 между ООО "Тамбов-Машлизинг" (лизингодатель) и ООО "Технорос" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 205, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Состав оборудования, подлежащего передаче в лизинг ООО "Технорос", был определен в Спецификации N 1 от 20.06.2005 к договору лизинга от 20.06.2005.
10.08.2005 на основании договора поставки N 135-КП ООО "Тамбов-Машлизинг" приобрело у ОАО "Машлизинг" экструзионную линию для основных и дополнительных профилей, штапика для последующей передачи в лизинг ООО "Технорос" (п. 1.1, 1.4 договора). Договорная цена по договору составила 29 034 000 руб., включая НДС (п. 2.1 договора).
24.03.2006 ООО "Тамбов-Машлизинг" во исполнение договора внутреннего лизинга N 205 от 20.06.2005 передало ООО "Технорос" оборудование, указанное в Спецификации N 1, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования в лизинг от 24.03.2006, акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию к договору N 135-КП от 24.03.2006, товарная накладная N 240301 от 24.03.2006.
После ввода в эксплуатацию на основании п. 4.1 договора лизинга имущество было принято к бухгалтерскому учету, как основное средство, о чем свидетельствует инвентарная карточка N 00000111 от 24.03.2006, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000004 от 24.03.2006, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж N 00000011 от 24.03.2006, акт о приеме (поступлении) оборудования N 00000012 от 24.03.2006.
17.03.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор лизинга, которым определили, что оборудование будет использоваться ООО "Технорос".
Обстоятельства приобретения ООО "Технорос" права собственности на оборудование были установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по арбитражному делу N А48-3744/2011.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, договор лизинга N 205, содержащий элементы договора купли-продажи, был заключен 20.06.2005. Договор же залога с ОАО "Банк ВТБ" ООО "Тамбов-Машлизинг" заключило 03.08.2007, т.е. в тот период, когда имущество уже было передано ООО "Технорос" в лизинг с обязанностью последующего выкупа, не предупредив об этом лизингополучателя (ООО "Технорос").
07.08.2007, т.е. после заключения договора о залоге, в гарантийном письме, полученном ООО "Технорос" посредством факсимильной связи, генеральный директор ОАО "Машлизинг" сообщил, что "по истечении срока лизинга 20.12.2008 по договору лизинга N 205 от 20.06.2005, заключенного между ООО "Тамбов-Машлизинг" в качестве лизингодателя и ООО "Технорос" в качестве лизингополучателя, при условии выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, что отражено в п. 2.6 и п. 3.1.2 договора лизинга. Оборудование будет передано свободным от любых прав на него третьих лиц".
Таким образом, оборудование (движимое имущество) было возмездно приобретено ООО "Технорос" у залогодателя (ООО "Тамбов-Машлизинг") на основании договора лизинга и полностью оплачено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Технорос" является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования (то есть на момент перехода права собственности от ООО "Тамбов-Машлизинг" к ООО "Технорос") общество не знало и не могло знать о нахождении оборудования в залоге у банка.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичное условие содержится и в статье 32 Закона о залоге.
Переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Обстоятельства добросовестного приобретения ООО "Технорос" по договору лизинга N 205 от 20.06.2005 заложенного оборудования установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-3744/2011, которым отказано в иске конкурсному управляющему ООО "Тамбов-Машлизинг" к ООО "Технорос" об истребовании имущества - залога Банка ВТБ (ОАО) из чужого незаконного владения отказано, а встречный иск ООО "Технорос" о признании права собственности ООО "Технорос" на спорное оборудование удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение от 31.01.2012 по делу N А48-3744/2011 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в связи с полной оплатой всех лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования, на основании договора лизинга и ст. 624 ГК РФ, пункта 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к ООО "Технорос" перешло право собственности на данное оборудование.
При этом достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Технорос" не является добросовестным приобретателем спорного оборудования, а также, что на момент выкупа оборудовании общество было уведомлено о наличии обременения в виде залога, либо что ООО "Тамбов-Машлизинг" передало ООО "Технорос" какие-либо документы, касающиеся передачи оборудования в залог банку, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ОАО).
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по делу N А48-1443/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по делу N А48-1443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1443/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А48-1443/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
- от ОАО Банк ВТБ: Седов Д.Л., представитель по доверенности 312 от 17.05.2012;
- от ООО "Технорос": Тулупова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 02.05.2012;
- от ООО "Тамбов-Машлизинг" в лице конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в лице конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по делу N А48-1443/2012 (судья Химичев В.А.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Технорос" (ОГРН 1035754001073), с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" (ОГРН 1026801161331) и открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (ОГРН 1025007509713) в лице конкурсных управляющих, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технорос" (далее - ООО "Технорос", ответчик) об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технорос" и находящееся в залоге у истца по договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, согласно приложению к договору N 1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 16362381 руб., равной залоговой стоимости в соответствии с договором о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007.
Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" (далее - ООО "Тамбов-Машлизинг", третье лицо) и открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "МЛК "Машлизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ОАО) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Технорос" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Тамбов-Машлизинг" и ОАО "МЛК "Машлизинг" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От конкурсного управляющего ООО "Тамбов-Машлизинг" поступил письменный отзыв, в котором он позицию заявителя поддержал.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Установлено, что 03.08.2007 между Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. под 13, 25% годовых со сроком возврата 02.08.2009.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению, между кредитором и ООО "Тамбов-Машлизинг" был заключен договор залога оборудования N ДоЗ-02/7160000/2007/00328 от 03.08.2007.
Согласно условиям данного договора в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному соглашению в залог передано оборудование, принадлежащее ООО "Тамбов-Машлизинг", указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Исходя из условий договора N ДоЗ-02/7160000/2007/00328 от 03.08.2007, залог указанного в нем имущества обеспечивает исполнение возникших из Кредитного соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных банком исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата заемных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлено.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что 20.06.2005 между ООО "Тамбов-Машлизинг" (лизингодатель) и ООО "Технорос" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 205, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Состав оборудования, подлежащего передаче в лизинг ООО "Технорос", был определен в Спецификации N 1 от 20.06.2005 к договору лизинга от 20.06.2005.
10.08.2005 на основании договора поставки N 135-КП ООО "Тамбов-Машлизинг" приобрело у ОАО "Машлизинг" экструзионную линию для основных и дополнительных профилей, штапика для последующей передачи в лизинг ООО "Технорос" (п. 1.1, 1.4 договора). Договорная цена по договору составила 29 034 000 руб., включая НДС (п. 2.1 договора).
24.03.2006 ООО "Тамбов-Машлизинг" во исполнение договора внутреннего лизинга N 205 от 20.06.2005 передало ООО "Технорос" оборудование, указанное в Спецификации N 1, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования в лизинг от 24.03.2006, акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию к договору N 135-КП от 24.03.2006, товарная накладная N 240301 от 24.03.2006.
После ввода в эксплуатацию на основании п. 4.1 договора лизинга имущество было принято к бухгалтерскому учету, как основное средство, о чем свидетельствует инвентарная карточка N 00000111 от 24.03.2006, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000004 от 24.03.2006, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж N 00000011 от 24.03.2006, акт о приеме (поступлении) оборудования N 00000012 от 24.03.2006.
17.03.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор лизинга, которым определили, что оборудование будет использоваться ООО "Технорос".
Обстоятельства приобретения ООО "Технорос" права собственности на оборудование были установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по арбитражному делу N А48-3744/2011.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, договор лизинга N 205, содержащий элементы договора купли-продажи, был заключен 20.06.2005. Договор же залога с ОАО "Банк ВТБ" ООО "Тамбов-Машлизинг" заключило 03.08.2007, т.е. в тот период, когда имущество уже было передано ООО "Технорос" в лизинг с обязанностью последующего выкупа, не предупредив об этом лизингополучателя (ООО "Технорос").
07.08.2007, т.е. после заключения договора о залоге, в гарантийном письме, полученном ООО "Технорос" посредством факсимильной связи, генеральный директор ОАО "Машлизинг" сообщил, что "по истечении срока лизинга 20.12.2008 по договору лизинга N 205 от 20.06.2005, заключенного между ООО "Тамбов-Машлизинг" в качестве лизингодателя и ООО "Технорос" в качестве лизингополучателя, при условии выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, что отражено в п. 2.6 и п. 3.1.2 договора лизинга. Оборудование будет передано свободным от любых прав на него третьих лиц".
Таким образом, оборудование (движимое имущество) было возмездно приобретено ООО "Технорос" у залогодателя (ООО "Тамбов-Машлизинг") на основании договора лизинга и полностью оплачено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Технорос" является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования (то есть на момент перехода права собственности от ООО "Тамбов-Машлизинг" к ООО "Технорос") общество не знало и не могло знать о нахождении оборудования в залоге у банка.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичное условие содержится и в статье 32 Закона о залоге.
Переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Обстоятельства добросовестного приобретения ООО "Технорос" по договору лизинга N 205 от 20.06.2005 заложенного оборудования установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-3744/2011, которым отказано в иске конкурсному управляющему ООО "Тамбов-Машлизинг" к ООО "Технорос" об истребовании имущества - залога Банка ВТБ (ОАО) из чужого незаконного владения отказано, а встречный иск ООО "Технорос" о признании права собственности ООО "Технорос" на спорное оборудование удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение от 31.01.2012 по делу N А48-3744/2011 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в связи с полной оплатой всех лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования, на основании договора лизинга и ст. 624 ГК РФ, пункта 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к ООО "Технорос" перешло право собственности на данное оборудование.
При этом достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Технорос" не является добросовестным приобретателем спорного оборудования, а также, что на момент выкупа оборудовании общество было уведомлено о наличии обременения в виде залога, либо что ООО "Тамбов-Машлизинг" передало ООО "Технорос" какие-либо документы, касающиеся передачи оборудования в залог банку, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ОАО).
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по делу N А48-1443/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 по делу N А48-1443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)