Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Крыгиной Т.Ф.
судей: Таратановой Л.Л.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре: С.С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В., апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" на решение Нефтекамского городского суда РБ от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.В., М.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ......, а также госпошлину в размере ...
Обратить взыскание на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., п. .. - ......, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, исходя из оценки квартиры в размере ...
В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.С.В. в части взыскания начиная с ... года и по день полного погашения обязательств но кредитному договору или по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.В., М.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество квартиры по адресу: ..., п. ......
Истец просил взыскать с ответчицы: задолженность по кредитному договору в размере ...., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб. и начисленные пени - .... Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., п. .. путем ее реализации публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере .... Взыскать в пользу истца с М.С.В. расходы на оплату услуг представителей в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., а также начиная с ... года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную в силу. Определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости 2/3 доли, а также взыскать сумму задолженности в размере основного долга который остался неизменным, но проценты увеличены в размере ..., поскольку дело рассматривается более года, а ответчиком оплачиваться задолженность начата только с марта 2012 года, которая при новом расчете ими учтена, в остальной части требование не изменены.
Иск мотивирован тем, что соответствии с кредитным договором N ... от ... года заемщику М.С.В. ООО банк "Инвестиционный капитал" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме ... на срок 180 месяцев для приобретения в общую равную долевую собственность М.С.В., М.Э.И. и несовершеннолетней Е.А.В. квартиры по адресу: РБ, ..., п. ..
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обсеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от ... года, законным владельцем которой и, кредитором в настоящее время является истец.
Ответчик с июня 2007 года стал вносить ежемесячные платежи нерегулярно, а именно в меньшем размере установленным кредитным договором, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Требование Агентства от ... года было о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.В. ставится вопрос о отмене решения суда, как незаконного.
В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" настаивается на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "АИЖК" - Б.П.А., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, между М.С.В., и ОАО банк "Инвестиционный капитал" был заключен кредитный договор N ... от ... года в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ..., сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую равно долевую собственность гр. М.С.В., М.Э.И. и Е.А.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., п. ..-А, ....
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., п. .., ....
Квартира была оценена в размере ..., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Г.Р.Ф. и указано в закладной, отчет об оценке N Кв-439/2006 ИП. Впоследствии во исполнение указание Верховного суда РБ от ... года (л.д. 190) была проведена оценка квартиры которая определена в сумме ..., при этом стоимость 2/3 доли определена в размере ..., (л.д. 35 отчета).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ... года произведена ... года Нефтекамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по..., закладная по договору перешла истцам ... года, что подтверждается отметкой.
В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно ст. 50, 56 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и зарегистрированной Нефтекамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО банк "Инвестиционный капитал" 20.10.2006 года (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.10.2006 года за 02-04-13/041/2006-226. Согласно ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 6.12 кредитного договора, из стоимости заложенного имущества удовлетворяются требования кредитора и/или любого владельца закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и данный факт ответчиком не оспаривался (л.д. 28).
Довод ответчика о том, что уступка прав по закладной проведена ненадлежащим образом и является ничтожной, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, не является состоятельным. Закладная свидетельствующая о переходе прав, оформлена в соответствии с главой 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ и, довод апелляционной жалобы о том, что к закладной должен быть оформлен договор уступки права требования, противоречит требованию закона.
Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что подтверждается материалами дела (л.д. 28).
Кроме того, сама закладная М.С.В. не оспаривалась. М.Э.И. обращался в суд с отдельным иском о признании закладной недействительной в части принадлежащей ему 1/3 доли. В иске было ему отказано, что подтверждается решением суда от ... года вступившим в законную силу ... года. В отношении несовершеннолетнего собственника квартиры Е.А.В. обременение было снято решением суда от ... года, вступившим в законную силу ... года кредитный договор признан недействительным в части включения в качестве стороны договора несовершеннолетней Е.А.В., 1999 года рождения и части передачи в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке. Следовательно, 2/3 доли в квартире принадлежащая М.С.В. и М.Э.И. на день рассмотрения дела находятся под обременением в силу ипотеки, стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения иска определена в размере ... рубля.
Исходя из системного толкования статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 2, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно договора об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе на доли в квартире, принадлежащих на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
Довод ответчика о том, что на их доли в квартире не может быть обращено взыскание, не основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и членов его семьи, не может быть принят во внимание. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судом обоснованно установлено, что рыночная стоимость 2/3 доли (...) принадлежащая М.С.В. и М.Э.И. позволяет погасить образовавшуюся кредитную задолженность.
Согласно представленному расчету на момент подачи иска, задолженность по кредитному N ... от ... года составляет ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - ..., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей, пени - ... рублей. На момент рассмотрения иска истцом представлен новый расчет в котором просит взыскать; остаток неисполненных обязательств по кредиту прежний - ..., но сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом увеличен с учетом времени нахождения дела в суде и составляет - ..., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере ...
Суд с учетом принципа разумности и, периода нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки по кредиту до ...
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила: ...
По состоянию на ... года квартира была оценена в размере ... (рыночная стоимость), что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Г.Р.Ф. и указано в закладной (... подписанной сторонами. На момент рассмотрения дела стоимость всей квартиры составляет... рублей, что было признано сторонами и подтверждается экспертным заключением, полученным по определению суда. Стоимость 2/3 доли от этой оценки составляет ... рубля.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требование, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых за каждый календарный день просрочки и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу за период с 28.06.2011 года по день полного погашения обязательства по кредитному договору или по день реализации квартиры обоснованно отказано судом, поскольку для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании с ответчика до даты фактического возврата займа процентов за пользованием займом и неустойки за просрочку платежей, поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. Кроме того, требования истца в этой части носят альтернативно неопределенный характер.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Как видно из условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен до августа 2021 года.
Истцом был изменен срок возврата кредита и потребован досрочный возврат кредита, в связи с чем направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, срок исковой давности истца, по обращению в суд за взысканием кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не нарушен.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не указано о взыскании долга по кредитному договору с М.Э.И. и несовершеннолетней Е.А.В., что нарушает права М.С.В., не может быть принят во внимание, так как заемщиком по кредитному договору N ... от ... года являлась ответчица М.С.В., а М.Э.И. является сособственником доли в квартире, которая является предметом ипотеки и на которую обращено взыскание по решению Нефтекамского городского суда РБ от ... года
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, так как по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года обращено взыскание только на 2/3 доли заложенного имущества. В соответствии с проведенной оценкой стоимость заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: ..., п. ..А, ..., составляет ..., стоимость же 2/3 доли данной квартиры установлена в размере .... Таким образом, суд при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 2/3 доли квартиры, верно указал стоимость части данной квартиры в соответствии с отчетом об оценке в размере ... рублей. Указанная стоимость ипотечной залоговой квартиры определена экспертным заключением полученным по определению суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и обратил взыскание на заложенное имущество, несмотря на то, что кредит должен выплачиваться до 2021 года нельзя признать состоятельным, так ответчиком не однократно нарушались условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Истцом изменялся с учетом всех обстоятельств срок возврата кредита, направлялось требование М.С.В. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N ... от ... года, предлагалось в добровольном порядке погасить сумму просроченных платежей, либо возвратить полученный кредит в полном объеме. Однако ответчик мер к погашению кредита на этих условиях не приняла. При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчиком не исполнена часть обязательств по возврату кредита, и истец может требовать обращения взыскания только после окончания срока кредитования нельзя признать обоснованным.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание по кредитному договору являются взаимоисключающими требованиями, так как обращение взыскания на квартиру идет в счет погашения кредитной задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.В., апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судей
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12538/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-12538/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Крыгиной Т.Ф.
судей: Таратановой Л.Л.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре: С.С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В., апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" на решение Нефтекамского городского суда РБ от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.В., М.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ......, а также госпошлину в размере ...
Обратить взыскание на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., п. .. - ......, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, исходя из оценки квартиры в размере ...
В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.С.В. в части взыскания начиная с ... года и по день полного погашения обязательств но кредитному договору или по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к М.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.В., М.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество квартиры по адресу: ..., п. ......
Истец просил взыскать с ответчицы: задолженность по кредитному договору в размере ...., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб. и начисленные пени - .... Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., п. .. путем ее реализации публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере .... Взыскать в пользу истца с М.С.В. расходы на оплату услуг представителей в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., а также начиная с ... года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную в силу. Определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости 2/3 доли, а также взыскать сумму задолженности в размере основного долга который остался неизменным, но проценты увеличены в размере ..., поскольку дело рассматривается более года, а ответчиком оплачиваться задолженность начата только с марта 2012 года, которая при новом расчете ими учтена, в остальной части требование не изменены.
Иск мотивирован тем, что соответствии с кредитным договором N ... от ... года заемщику М.С.В. ООО банк "Инвестиционный капитал" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме ... на срок 180 месяцев для приобретения в общую равную долевую собственность М.С.В., М.Э.И. и несовершеннолетней Е.А.В. квартиры по адресу: РБ, ..., п. ..
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обсеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от ... года, законным владельцем которой и, кредитором в настоящее время является истец.
Ответчик с июня 2007 года стал вносить ежемесячные платежи нерегулярно, а именно в меньшем размере установленным кредитным договором, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Требование Агентства от ... года было о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.В. ставится вопрос о отмене решения суда, как незаконного.
В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" настаивается на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "АИЖК" - Б.П.А., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, между М.С.В., и ОАО банк "Инвестиционный капитал" был заключен кредитный договор N ... от ... года в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ..., сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую равно долевую собственность гр. М.С.В., М.Э.И. и Е.А.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., п. ..-А, ....
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., п. .., ....
Квартира была оценена в размере ..., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Г.Р.Ф. и указано в закладной, отчет об оценке N Кв-439/2006 ИП. Впоследствии во исполнение указание Верховного суда РБ от ... года (л.д. 190) была проведена оценка квартиры которая определена в сумме ..., при этом стоимость 2/3 доли определена в размере ..., (л.д. 35 отчета).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ... года произведена ... года Нефтекамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по..., закладная по договору перешла истцам ... года, что подтверждается отметкой.
В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно ст. 50, 56 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и зарегистрированной Нефтекамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО банк "Инвестиционный капитал" 20.10.2006 года (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.10.2006 года за 02-04-13/041/2006-226. Согласно ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 6.12 кредитного договора, из стоимости заложенного имущества удовлетворяются требования кредитора и/или любого владельца закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и данный факт ответчиком не оспаривался (л.д. 28).
Довод ответчика о том, что уступка прав по закладной проведена ненадлежащим образом и является ничтожной, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, не является состоятельным. Закладная свидетельствующая о переходе прав, оформлена в соответствии с главой 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ и, довод апелляционной жалобы о том, что к закладной должен быть оформлен договор уступки права требования, противоречит требованию закона.
Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что подтверждается материалами дела (л.д. 28).
Кроме того, сама закладная М.С.В. не оспаривалась. М.Э.И. обращался в суд с отдельным иском о признании закладной недействительной в части принадлежащей ему 1/3 доли. В иске было ему отказано, что подтверждается решением суда от ... года вступившим в законную силу ... года. В отношении несовершеннолетнего собственника квартиры Е.А.В. обременение было снято решением суда от ... года, вступившим в законную силу ... года кредитный договор признан недействительным в части включения в качестве стороны договора несовершеннолетней Е.А.В., 1999 года рождения и части передачи в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке. Следовательно, 2/3 доли в квартире принадлежащая М.С.В. и М.Э.И. на день рассмотрения дела находятся под обременением в силу ипотеки, стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения иска определена в размере ... рубля.
Исходя из системного толкования статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 2, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно договора об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе на доли в квартире, принадлежащих на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
Довод ответчика о том, что на их доли в квартире не может быть обращено взыскание, не основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и членов его семьи, не может быть принят во внимание. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судом обоснованно установлено, что рыночная стоимость 2/3 доли (...) принадлежащая М.С.В. и М.Э.И. позволяет погасить образовавшуюся кредитную задолженность.
Согласно представленному расчету на момент подачи иска, задолженность по кредитному N ... от ... года составляет ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - ..., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей, пени - ... рублей. На момент рассмотрения иска истцом представлен новый расчет в котором просит взыскать; остаток неисполненных обязательств по кредиту прежний - ..., но сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом увеличен с учетом времени нахождения дела в суде и составляет - ..., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере ...
Суд с учетом принципа разумности и, периода нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки по кредиту до ...
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила: ...
По состоянию на ... года квартира была оценена в размере ... (рыночная стоимость), что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Г.Р.Ф. и указано в закладной (... подписанной сторонами. На момент рассмотрения дела стоимость всей квартиры составляет... рублей, что было признано сторонами и подтверждается экспертным заключением, полученным по определению суда. Стоимость 2/3 доли от этой оценки составляет ... рубля.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требование, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых за каждый календарный день просрочки и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу за период с 28.06.2011 года по день полного погашения обязательства по кредитному договору или по день реализации квартиры обоснованно отказано судом, поскольку для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании с ответчика до даты фактического возврата займа процентов за пользованием займом и неустойки за просрочку платежей, поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. Кроме того, требования истца в этой части носят альтернативно неопределенный характер.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Как видно из условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен до августа 2021 года.
Истцом был изменен срок возврата кредита и потребован досрочный возврат кредита, в связи с чем направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, срок исковой давности истца, по обращению в суд за взысканием кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не нарушен.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не указано о взыскании долга по кредитному договору с М.Э.И. и несовершеннолетней Е.А.В., что нарушает права М.С.В., не может быть принят во внимание, так как заемщиком по кредитному договору N ... от ... года являлась ответчица М.С.В., а М.Э.И. является сособственником доли в квартире, которая является предметом ипотеки и на которую обращено взыскание по решению Нефтекамского городского суда РБ от ... года
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, так как по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года обращено взыскание только на 2/3 доли заложенного имущества. В соответствии с проведенной оценкой стоимость заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: ..., п. ..А, ..., составляет ..., стоимость же 2/3 доли данной квартиры установлена в размере .... Таким образом, суд при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 2/3 доли квартиры, верно указал стоимость части данной квартиры в соответствии с отчетом об оценке в размере ... рублей. Указанная стоимость ипотечной залоговой квартиры определена экспертным заключением полученным по определению суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и обратил взыскание на заложенное имущество, несмотря на то, что кредит должен выплачиваться до 2021 года нельзя признать состоятельным, так ответчиком не однократно нарушались условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Истцом изменялся с учетом всех обстоятельств срок возврата кредита, направлялось требование М.С.В. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N ... от ... года, предлагалось в добровольном порядке погасить сумму просроченных платежей, либо возвратить полученный кредит в полном объеме. Однако ответчик мер к погашению кредита на этих условиях не приняла. При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчиком не исполнена часть обязательств по возврату кредита, и истец может требовать обращения взыскания только после окончания срока кредитования нельзя признать обоснованным.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание по кредитному договору являются взаимоисключающими требованиями, так как обращение взыскания на квартиру идет в счет погашения кредитной задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.В., апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судей
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)