Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Г., П.О.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Г., М., П.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску П.О.П. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г., М., П.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что * с Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18% годовых на срок до *. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М. и П.О.П. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Г. предъявила встречные исковые требования к банку о признании кредитного договора незаключенным, указав, что денежные средства по кредитному договору не получала, считала, что является поручителем по кредитному договору, заключенному с Т. - главой крестьянско-фермерского хозяйства. Просила признать кредитный договор от * незаключенным.
П.О.П. заявлен встречный иск к банку о признании договоре поручительства недействительным, указывает, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с Т. Просила признать договор поручительства от * года недействительным.
В судебном заседании представитель банка С.И.А. иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Г., ее представитель Р., П.О.В., М. исковые требования банка не признали, Г. и П.О.П. свои встречные исковые требования поддержали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года удовлетворены исковые требования банка, в удовлетворении встречных исковых требований Г. и П.О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что решение является незаконным, указывает, что она не знала, что заключает кредитный договор, подписала документы по просьбе Т., доверяя ему, считала, что заключает договор поручительства, а не договор кредита, просит решение отменить, в иске банку отказать.
П.О.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, договор поручительства является недействительными. Не согласна с взысканием государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Представителем банка С.И.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
М., Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Г., П.О.П., поддержавших доводы жалоб, представителя банка С.И.А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18% годовых на срок до *. В обеспечение исполнения обязательств с М. и П.О.П. заключены договоры поручительства.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размерах, определенных договорами в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором /пункт 2.1/.
Согласно представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга * рублей, проценты - * рублей, пеню на сумму неуплаченного основного долга - * рублей, пеню на сумму неуплаченных процентов - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, М. и П.О.П. при заключении договоров поручительства были ознакомлены с условиями договора и графиками платежей, о чем свидетельствуют их подписи. Договоры поручительства ответчиками не оспаривались до предъявления иска банком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. и П.О.П. заключив договоры поручительства, реализовали свои права и взяли на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
Доводы жалоб о том, что сделка совершена Г. и П.О.П. под влиянием заблуждения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, дав оценку кредитному договору и договору поручительства, содержащим все существенные условия, пришел к правильному выводу, что при заключении договоров Г. и П.О.П. не могли находиться в заблуждении относительно того какие именно договоры ими заключаются и какие правовые последствия они влекут.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить, взыскать: с Г., М., П.О.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину по * рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., П.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1834/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Г., П.О.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Г., М., П.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску П.О.П. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г., М., П.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что * с Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18% годовых на срок до *. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М. и П.О.П. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Г. предъявила встречные исковые требования к банку о признании кредитного договора незаключенным, указав, что денежные средства по кредитному договору не получала, считала, что является поручителем по кредитному договору, заключенному с Т. - главой крестьянско-фермерского хозяйства. Просила признать кредитный договор от * незаключенным.
П.О.П. заявлен встречный иск к банку о признании договоре поручительства недействительным, указывает, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с Т. Просила признать договор поручительства от * года недействительным.
В судебном заседании представитель банка С.И.А. иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Г., ее представитель Р., П.О.В., М. исковые требования банка не признали, Г. и П.О.П. свои встречные исковые требования поддержали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года удовлетворены исковые требования банка, в удовлетворении встречных исковых требований Г. и П.О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что решение является незаконным, указывает, что она не знала, что заключает кредитный договор, подписала документы по просьбе Т., доверяя ему, считала, что заключает договор поручительства, а не договор кредита, просит решение отменить, в иске банку отказать.
П.О.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, договор поручительства является недействительными. Не согласна с взысканием государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Представителем банка С.И.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
М., Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Г., П.О.П., поддержавших доводы жалоб, представителя банка С.И.А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18% годовых на срок до *. В обеспечение исполнения обязательств с М. и П.О.П. заключены договоры поручительства.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размерах, определенных договорами в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором /пункт 2.1/.
Согласно представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга * рублей, проценты - * рублей, пеню на сумму неуплаченного основного долга - * рублей, пеню на сумму неуплаченных процентов - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, М. и П.О.П. при заключении договоров поручительства были ознакомлены с условиями договора и графиками платежей, о чем свидетельствуют их подписи. Договоры поручительства ответчиками не оспаривались до предъявления иска банком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. и П.О.П. заключив договоры поручительства, реализовали свои права и взяли на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
Доводы жалоб о том, что сделка совершена Г. и П.О.П. под влиянием заблуждения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, дав оценку кредитному договору и договору поручительства, содержащим все существенные условия, пришел к правильному выводу, что при заключении договоров Г. и П.О.П. не могли находиться в заблуждении относительно того какие именно договоры ими заключаются и какие правовые последствия они влекут.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить, взыскать: с Г., М., П.О.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину по * рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., П.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)