Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.С. и ее представителя Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, котором постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Э.
Взыскать солидарно с К.Э. и К.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере *** (***) рубля *** копеек в счет основной задолженности и *** (***) рублей *** копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к К.Э., К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** года с К.Э. был заключен кредитный договор, на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил К.Э. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до ***года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита *** года между банком и К.С. был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения ответчиком К.Э. обязательств по кредитному договору от *** года сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Однако, заемщик, нарушив взятые на себя обязательства, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита К.Э. обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до *** года включительно, но данное требование не исполнил. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе К.С. и ее представителя Ш.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлен.
Ответчик К.Э. умер *** г., о чем представлено повторное свидетельство о смерти (л.д. 170).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. материалы дела направлены на апелляционное рассмотрение, в определении указано, что наследников, принявших наследство после смерти К.Э., судом не установлено.
В апелляционной жалобе К.С. и ее представителя Ш. указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие К.С., при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 мая 2013 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Ю.И.А., действующий в интересах истца ОАО "Промсвязьбанк" на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции явился.
Ответчик К.В., ее представитель Ш. на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., ее представителя Ш., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ю.И.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, решение суда состоялось 25 августа 2010 г. в отсутствие ответчиков К.С. и К.Э. Сведения об извещении ответчиков о рассмотрении дела 25 августа 2010 г. отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку К.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, *** г. ОАО "Промсвязьбанк" и К.Э. заключили кредитный договор за N ***. Банк предоставил К.Э. кредит в размере *** руб. *** коп. для приобретения транспортного средства на срок по *** г. К.Э. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7). В порядке обеспечения исполнения обязательств, *** г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.С. заключен договор поручительства за N ***, со сроком действия в течение семи лет (л.д. 19).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, К.С. и ее представитель Ш. возражали против иска, просили прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.С., К.Э. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ю.И.А. против прекращения производства по делу не возражал.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года прекращено производство по делу N 2-359/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.Э., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от исковых требований. Предметом спора являлись кредитные обязательства К.Э. перед ОАО "Промсвязьбанк" и неисполнение кредитных обязательств, взыскание с ответчиков задолженности по кредиту. Истец отказался от данных требований и отказ принят судом.
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание денежных средств, неизменными являются и основания.
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года вступило в законную силу 23 марта 2012 года.
Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, то производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.Э., К.С. о расторжении договора, взыскании задолженности надлежит прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17701/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-17701/13
судья Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.С. и ее представителя Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, котором постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Э.
Взыскать солидарно с К.Э. и К.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере *** (***) рубля *** копеек в счет основной задолженности и *** (***) рублей *** копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к К.Э., К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** года с К.Э. был заключен кредитный договор, на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил К.Э. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до ***года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита *** года между банком и К.С. был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения ответчиком К.Э. обязательств по кредитному договору от *** года сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Однако, заемщик, нарушив взятые на себя обязательства, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита К.Э. обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до *** года включительно, но данное требование не исполнил. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе К.С. и ее представителя Ш.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлен.
Ответчик К.Э. умер *** г., о чем представлено повторное свидетельство о смерти (л.д. 170).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. материалы дела направлены на апелляционное рассмотрение, в определении указано, что наследников, принявших наследство после смерти К.Э., судом не установлено.
В апелляционной жалобе К.С. и ее представителя Ш. указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие К.С., при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 мая 2013 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Ю.И.А., действующий в интересах истца ОАО "Промсвязьбанк" на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции явился.
Ответчик К.В., ее представитель Ш. на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., ее представителя Ш., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ю.И.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, решение суда состоялось 25 августа 2010 г. в отсутствие ответчиков К.С. и К.Э. Сведения об извещении ответчиков о рассмотрении дела 25 августа 2010 г. отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку К.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, *** г. ОАО "Промсвязьбанк" и К.Э. заключили кредитный договор за N ***. Банк предоставил К.Э. кредит в размере *** руб. *** коп. для приобретения транспортного средства на срок по *** г. К.Э. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7). В порядке обеспечения исполнения обязательств, *** г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.С. заключен договор поручительства за N ***, со сроком действия в течение семи лет (л.д. 19).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, К.С. и ее представитель Ш. возражали против иска, просили прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.С., К.Э. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ю.И.А. против прекращения производства по делу не возражал.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года прекращено производство по делу N 2-359/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.Э., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от исковых требований. Предметом спора являлись кредитные обязательства К.Э. перед ОАО "Промсвязьбанк" и неисполнение кредитных обязательств, взыскание с ответчиков задолженности по кредиту. Истец отказался от данных требований и отказ принят судом.
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание денежных средств, неизменными являются и основания.
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года вступило в законную силу 23 марта 2012 года.
Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, то производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.Э., К.С. о расторжении договора, взыскании задолженности надлежит прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)